Дело № 2-9/2011-4

№11-55/201

Судебный участок № 4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2011 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Букановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 18.01.2011 года по иску Кузнецова Н. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 06 сентября 2010 года в 18.45 на ... в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Платц ### под управлением П., и автомобилем Форд Фокус ### под управлением водителя С..

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус г### застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ ###.

В связи с ДТП истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчиком была проведена оценка по определению размера возмещения ущерба. Данный случай ответчиком был признан страховым случаем в связи, с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 22 162,25 рублей.

С определением размера ущерба истец не согласен, считает его несоответствующим действительности. Самостоятельно организовал повторную экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «КУЗБАССАВТОЭКСПЕРТИЗА» поставив эксперту вопрос, какова сумма материального ущерба поврежденного автомобиля (уведомив о проведении в надлежащем порядке ОСАО «Ингосстрах»). Сумма согласно калькуляции эксперта составила 51 645 рублей с учетом износа.

Разница в страховом возмещении, по мнению истца, составляет 29 482,75 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4 500 рублей. Ответчик отказывает истцу в выплате разницы в страховом возмещении.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29 482,75 рублей, расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000руб., также подлежат взысканию расходы истца за оформление нотариально заверенной доверенности в размере 700 рублей.

Решением Мирового судьи Судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 18 января 2011 года исковые требования Кузнецова Н.В. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова Н. В. страховое возмещение в размере 17 795,64 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4500 рублей, судебные расходы в размере 8 568 рублей 87 коп, а всего 30 864 рубля 51 копейка.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ГУВД по Кемеровской области ЭКЦ расходы за проведение экспертизы в размере 6855 руб..

На указанное решение мирового судьи ОСАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба.

Жалобу мотивирует тем, что ОСАО Ингосстрах выполнило перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в связи с чем судом необоснованно взыскано недополученное страховое возмещение, кроме того исковые требования были удовлетворены частично, а судебные расходы взысканы в полном объеме.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Судом установлено, что 06 сентября 2010 года в 18.45 на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Платц ### под управлением П., и автомобилем Форд Фокус г/н ### под управлением водителя С..

ДТП произошло в результате нарушений п. 10.1 правил дорожного движения со стороны водителя С., что подтверждается справкой ОГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Тойота Платц ### является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус ### С., как лица допущенного к управлению данным транспортным средством, застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ ###. ДТП произошло в период действия договора страхования.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и по обращению потерпевшего (Истца) выплачена сумма страхового возмещения в размере 22 162,26 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Однако истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком, считая его заниженным, обратился к независимому оценщику для определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составленному в ООО «КУЗБАССАВТОЭКСПЕРТИЗА» стоимость устранения дефектов автомобиля поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 51 645,00 рублей.

Определением мирового судьи по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено эксперту ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического состояния автомобиля на дату получения повреждений, полученных в результате ДТП от 06.09.2010 по средне сложившимся ценам региона Кемеровской области, необходимого для его восстановления в до аварийное состояние, составляет 39 957,90 рублей.

Указанное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 11 ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», не содержит противоречий, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доводов о несогласии с выводами судебного эксперта представителями истца и ответчика не заявлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.

Согласно п.п. а пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 и п. 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), так и расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п.63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недополученная страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в размере 17 795 рублей 64 коп., из расчета (39 95,90-стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная заключением экспертизы ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области за вычетом выплаченной страховщиком неоспариваемой суммой в размере - 22 162,26).

Однако суд считает, что мировым судьей необоснованно включены в сумму страхового возмещения расходы истца по оплате ООО «КУЗБАССАВТОЭКСПЕРТИЗА» за проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировым судьей необоснованно сделана ссылка на ст. 15 ГК РФ при решении вопроса о взыскании в пользу истца расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной по инициативе истца, не согласившегося с оценкой ущерба, проведенной по направлению страховой компании.

Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. N 263 (с изменениями и дополнениями) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Законом не предусмотрена обязанность страховой компании по возмещению убытков в виде расходов по оплате дополнительной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика указанных расходов как убытков не имеется.

Указанные расходы являются в соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебными расходами, поскольку страховая компания организовала оценку стоимости ущерба, а истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения самостоятельно обратился в ООО «КУЗБАССАВТОЭКСПЕРТИЗА».

При постановлении решения мировым судьей отчет ООО «КУЗБАССАВТОЭКСПЕРТИЗА» был оценен критический и при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика было принято во внимание заключение ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области.

Следовательно, расходы по оплате ООО «КУЗБАССАВТОЭКСПЕРТИЗА» за проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4500 руб. не могут быть взысканы в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку настоящим решением суда изменена сумма недополученного страхового возмещения, следовательно, подлежит изменению и размер госпошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 711 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истцом для рассмотрения дела была оформлена доверенность на представителя и понесены расходы по оформлению данной доверенности в сумме 700 руб., мировым судьей обоснованно указанные расходы взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В материалы дела представлен договор от 06.10.2010 года об оплате юридических услуг, оплата по данному договору составляет 8000 руб.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, мировым судьей обосновано взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7000 руб. с учетом количества судебных заседаний по делу, качеством оказания правовой помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 18 января 2011 года по иску Кузнецова Н. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения изменить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова Н. В. страховое возмещение в размере 17 795,64 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 711 руб. 83 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. а всего 26207 руб.47 коп..

Отказать Кузнецову Н. В. в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 18 января 2011 года по иску Кузнецова Н. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья Исакова Е.И.