Дело №27-225/2011 № 11-215/2011 Судебный участок № 7 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово В составе председательствующего Исаковой Е.И. При секретаре Букановой С.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово 18 ноября2011 г. Дело по апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово от 05.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Степановой Т. С. к Обществу с Ограниченной Ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 29.09.2010 между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» (по месту нахождения ООО «Кемеровский» филиал «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» РФ. ...) был заключен кредитный договор ### посредством Заявления - оферта, в соответствии с условиями которого она является Заемщиком, а ООО ИКБ «Совкомбанк» - Заимодавцем. Спора по срокам и суммам, уплаченным Истцом в погашение кредита и единовременной компенсации страховых премий в размере 6 062 рубля нет. Сумма кредита составляет 112 271 рубль 54 копейки. Дата окончательного возврата кредита 01.10.2013г. За пользование кредитом Заемщик обязан уплатить проценты в размере 33% годовых. Согласно договору Заемщик выплачивает банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, а именно 18% от первоначальной суммы кредита в размере 20 208 рублей 88 копеек. Указанная сумма включена в сумму кредита, и на нее начисляются проценты, в результате чего, заключив договор на 112 271 рубль 54 копейки, истцу было выдано только 86 000 рублей. Полагает, что действия Банка по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Истца по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. Истец просит применить последствие недействительности (ничтожности) условия кредитного договора ### от 29.09.2010, заключенного между Степановой Т. С. и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части выплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за выдачу кредита в размере 20 208 рублей 88 копеек, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же просит взыскать судебные расходы. Решением мирового судьи постановлено: «Применить последствие недействительности (ничтожности) условия кредитного договора ### от 29.09.2010 (пятый абзац раздела Б заявления -оферта -единовременная комиссия за выдачу кредита: 18 %(восемнадцать процентов) от первоначальной суммы кредита: 20208 рублей 88 копеек.), заключенного между Степановой Т. С. и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части выплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу Степановой Т. С. денежные средства в размере 20 208,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 568 руб. 54 коп., а всего 21 277 рублей 53 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета штраф в размере 10 354 рубля 44 копейки Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1006,27 руб.». Банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 421, 424 ГК РФ, судом не было учтено то обстоятельство, что истец был полностью согласен со всеми условиями кредитного договора, обратился в суд с иском после того, как была удовлетворена его потребность в денежных средствах. Суд необоснованно применил положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Суд не учел, что кредитные обязательства истцом полностью исполнены и в соответствии с ч.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того. что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Представитель Банка просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции в его отсутствие. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Скорик А.В., действующий на основании доверенности, полагает, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы, считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ИКБ «Совкомбанк» об отмене решения мирового судьи отсутствуют. Из материалов дела следует, что 29.09.2010 между Степановой Т. С. и ООО ИКБ «Совкомбанк» по месту нахождения ООО «Кемеровский» филиал «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» РФ. ... заключен кредитный договор ### посредством Заявления - оферта, в соответствии с условиями которого Степанова Т. С. является Заемщиком, а ООО ИКБ «Совкомбанк» - Заимодавцем. Сумма кредита составляет 112 271 рубль 54 копейки. Дата окончательного возврата кредита 01.10.2013г. За пользование кредитом Заемщик обязан уплатить проценты в размере 33% годовых. Согласно договору истец выплачивает банку единовременное комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, а именно 18% от первоначальной суммы кредита в размере 20 208 рублей 88 копеек (раздел Б). Указанная сумма включена в сумму кредита, и на нее начисляются проценты, в результате чего, заключив договор на 112 271 рубль 54 копейки, истцу фактически выдано 86 000 рублей. В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, между сторонами по делу - Заемщиком и Банком, в силу заключенного 29.09.2010 года кредитного договора, возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности». Признавая условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность единовременной уплаты за выдачу кредита противоречащими нормам действующего законодательства, а следовательно, ничтожными, мировой судья обоснованно сделал ссылку на Порядок предоставления кредита. Который регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Следовательно, вывод мирового судьи о том, что действия Банка по взиманию данной платы применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут за собой ущемление прав заемщика Степановой Т.С., и что условия кредитного договора ( пятый абзац раздела Б заявления -оферта), предусматривающие единовременную плату за выдачу кредита, являются ничтожными, основан на нормах действующего законодательства. Ссылка представителя Банка на ст. 421, 423 ГК РФ, предусматривающих свободу договора, его возмездность в данном случае является несостоятельной. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков». Также в данном постановлении Конституционного Суда отмечено, что гражданин, заключающий договор с банком, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Исполнение сторонами в полном объеме обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 16 ФЗ «О ЗПП» не является препятствием для предъявления требований потребителем о взыскании убытков. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 29.09.1994 г. № 7 (в послед. ред) при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме. Поскольку при рассмотрении дела по существу установлен факт нарушения Банком прав Степановой Т.С. как потребителя, выразившийся в незаконном взимании платы за выдачу кредита, мировой судья обоснованно применил общие правила ФЗ О ЗПП, в том числе п.6 ст. 13 ФЗ «О ЗПП». Суд считает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права к возникшим правоотношениям, являются несостоятельными. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово от 05.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Степановой Т. С. к Обществу с Ограниченной Ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его постановления. Судья Е.И. Исакова