Дело « 2-165/2010

№ 11-260/2010

Судебный участок № 4

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» ноября 2010 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Букановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

гражданское дело по апелляционной жалобе Баранчикова Г.Ю., Баранчиковой М.П. на решение Мирового судьи Судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 28.09.2010 года по иску Баранчикова Геннадия Юрьевича, Баранчиковой М. П. к ООО «Аврора» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Баранчиков Геннадий Юрьевич, Баранчикова М. П. обратились к Мировому судье Судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово с иском к ООО «Аврора» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивируют тем, что 20.09.2006 г. между ними и ООО «Аврора» был заключен договор ### на долевое участие в строительстве жилого ... (строительный номер) в микрорайоне № ....

Согласно условиям заключенного договора, а именно п. 1.7 срок окончания строительно-монтажных работ и ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2007 г. и п. 3.2.7 ООО «Аврора» обязан передать, квартиру по акту приема передачи Дольщику, а они обязались оплатить, в обусловленные договором сроки до 10.10.2006 г. цену и принять в дальнейшем квартиру. Истцами обязательства по оплате были выполнены своевременно. В ходе исполнения договора ответчиком были нарушены сроки окончания строительно-монтажных работ и ввода жилого дома в эксплуатацию, в связи, с чем 15.08.2007 г. истцами была направлена претензия, ООО «Аврора», ответ на которую был получен 21.08.2007. из которого следовало, что строительно-монтажные работы были окончены 17.08.2007 и одновременно указывалось о том, что в период с 20.08.2007 г. они могут получить акт приема-передачи на квартиру. В ходе приема-передачи были выявлены существенные недостатки, которые не позволяли принять квартиру 30.08.2007 г. частично данные недостатки были устранены и 04.10.2007 г. квартира была ими принята. Согласно п. 4.2 договора за просрочку СМР (строительно-монтажных работ) и ввода жилою дома в эксплуатацию Инвестор уплачивает пеню в размере одной сто пять десятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Считает, что подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 01.07.2007 по 17.08.2007 в размере 36 384 рубля на каждого из истцов. Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред, который выразился в том, что в связи с неполучением квартиры в обусловленный договором срок они не успели вовремя сделан, ремонт, подготовить квартиру для вселения. 16.08.2007 г. у истцов родился сын, и они были вынуждены проживать после рождения у родственников жены и одновременно проводить ремонт квартиры.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере по 18 192 рубля, компенсацию морального вреда по 4 000 рублей.

Ответчиком ООО «Аврора» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 28.09.200 года постановлено:

Ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Баранчикова Геннадия Юрьевича, Баранчиковой М. П. к ООО «Аврора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по заявленным основаниям отказать.

На указанное решение мирового судьи Баранчиковым Г.Ю., Баранчиковой М.П. подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят решение Мирового судьи Судебного участка № 4 отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Истица Баранчикова М.П. в суд не явилась, о слушании дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании истец Баранчиков Г.Ю. на заявленных требованиях настаивал, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 от 28.09.2010 года отменить.

Представитель ответчика ООО «Аврора» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила решение мирового судьи от 28.09.200 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 от 28.09.2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.

Судом установлено, что 20 сентября 2006 года между ООО «Аврора» и Баранчиковым Геннадием Юрьевичем, Баранчиковой М. П. был заключен Договор ### на долевое участие в строительстве жилого ... (строительный номер) в микрорайоне № ... от 20.09.2006 г.

Согласно п. 1.7 договора срок окончания строительно-монтажных работ и ввода жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 30.06.2007 года (л/д 7).

Согласно представленного в материалы дела ответа ООО «Аврора» на претензию истцов следует, что ввод жилого дома, расположенного по адресу: ..., в эксплуатацию был произведен 27.12.2006 года, однако объект был сдан с недоделками, в частности без подведения водопровода и канализации, которые были устранены 17.08.2007 года (л/д 13).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Исходя из изложенного суд считает, что ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору.

В связи с чем мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений ООО «Аврора» сроков исполнения договора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Договором ### (п.1. 7) определен срок окончания строительно-монтажных работ и ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2007 года -срок исполнения обязательства, следовательно, течение сроков исковой давности начинается с 01.07.2007 года.

Определяя срок исполнения обязательства по договору в течение 90 дней со дня окончания строительно-монтажных работ и ввода жилого дома в эксплуатацию, суд не учел, что согласно п. 3.2.7 договора инвестор обязан в течение 90 дней с момента утверждения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию передать квартиру (жилые помещения) по акту приема-передчи дольщику.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию утверждено 27.12.2006 года (л/д 28), соответственно квартира должна быть передана истцам в течение 90 дней с указанной даты.

Ссылку представителя ответчика на то, что данное разрешение выдавалось администрацией г. Кемерово с целью отчета перед областью о выполнении годового плана по сдаче квадратных метров жилья в эксплуатацию о чем свидетельствует тот факт, что разрешением на строительство № от10.01.2007 г. строительство продлено максимально до 01.07.2007 года суд считает несостоятельной, поскольку сроки исполнения обязательств установлены договором ### от 20.09.2006 года.

Доказательств, свидетельствующих о продлении срока исполнения договора сторонами суду не представлено.

Для данных отношений подлежит применению общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ), начало которого – 01.07.2007 года, а окончание – 01.07.2010 года.

В суд с настоящим исковым заявлением истцы обратились 23.08.2010 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

Доводы истцов о том, что срок для обращения в суд ими не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента получения ответа ООО «Аврора» от 21.08.2007 г. или с момента передачи им квартиры суд считает несостоятельными, поскольку сам истец Баранов Г.Ю. в судебном заседании пояснил, что нарушение их прав наступило 01.07.2007 г., что так же свидетельствует о том, что сами истцы определяют начало нарушения своих прав с 01.07.2007 года.

Кроме того истцами заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с 01.07.2007 г. по 17.08.2007 г.

Требование об уплате неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по договору, является дополнительным, вследствие чего, в силу ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по нему истек с момента истечения срока исковой давности по основному обязательству.

Согласно п. 24 совместного Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»: Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцами не представлено, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением к ООО «Аврора» о взыскании денежных средств, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 28.09.2010 г. отменить, принять новое решение.

Отказать Баранчикову Геннадию Юрьевичу, Бараничковой М. П. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Аврора» неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору ### на долевое участие в строительстве жилого ... от 20.09.2006 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления, подлежит обжалованию в течение полугода в порядке надзора.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «25» ноября 2010 года.