Дело №25-504/10

№ 11-273/2010

Судебный участок № 5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Букановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 23 ноября 2010 года.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 14.04.2010 г. по иску Калинина Александра В. Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ГСКК» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2008 г. на перекрестке пр. Ленина и ул. Тухачевского г. Кемерово. Свои требования мотивирует тем, что столкновение автомобилей «Ниссан Санни»г/н ### под управлением истца и «Ниссан Санни» г/н ### под управлением водителя Кудрявцева А.А., произошло из-за нарушения п.п. 6.2, 6.13 ПДД со стороны водителя Курявцева А.А. Так как гражданская ответственность водителя Кудрявцева А.А. была застрахована в ООО «ГСКК» по полису ОСАГО ###, то он просит взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 87 630,34 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 14.04.2010 г. Калинину А.В. отказано в удовлетворении требований.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, т. к. считает, что судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности установить виновное лицо ввиду противоречивости показаний водителей и отсутствия объективных доказательств вины как одного так и другого водителя. Однако в материалах административного дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2008г., в котором водитель Кудрявцев А.А. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с завершающим движение через перекресток автомобилем водителя Калинина А.В. Инспектор дежурной части ОГИБДД по г.Кемерово ст. лейтенант Ц., оформлявший материал по ДТП в суд вызван не был в качестве свидетеля. Хотя истец в судебном заседании 14.04.2010г. об этом заявлял. Инспектор Ц. усмотрел виновником ДТП именно Кудрявцева А.А.

В решении мирового судьи отмечено, что Кудрявцев А.А. попытался затормозить, но так как расстояние было слишком мало, столкновения избежать не удалось. Ранее в судебном разбирательстве в рамках административного производства Центрального районного суда г. Кемерово Кудрявцев А.А. сделал признание: «Нет, я не тормозил потому, что в тот момент растерялся и вместо педали тормоза нажал на педаль газа».( лист 34 дела ###). Истец в, судебном заседании 14.04.2010г. настаивал на истребовании протокола к решению от 26.11.2008г. районного суда г.Кемерово, но устное заявление опять было проигнорировано и это обстоятельство, имеющее существенное значение для дела суд не нашел нужным исследовать.

Суд оценил критически выезд водителя Калинина А.В. с перекрестка и считает, что он должен был покинуть перекресток до того, как по пр. Ленина включится зеленый сигнал. Но в п. 13.7 ПДД РФ отсутствует ограничение во времени при выезде с перекрестна. Истец начал пересекать перекресток на зеленый сигнал светофора и на какой бы сигнал светофора он не выезжал с перекрестка правила дорожного движения он не нарушал. Водитель Кудрявцев А.А., совершивший наезд на автомобиль истца, является виновником ДТП, нарушив требования пункта 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу его автомобилю, имеющему преимущество движения на перекрестке, т.к. истец въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и согласно п. 13.7 ПДД РФ обязан был покинуть его независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.

В судебном заседании истец и его представитель Калинин В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, исковых требования подержали в полном объеме.

Представитель ООО «СК СДС» (новое наименование ООО «ГСКК») Докшин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо Кудрявцев А. А. извещенный по последнему известному мету жительства, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материалы по факту ДТП, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой
суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой
выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового
случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику
по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного
страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и
осуществление страховых выплат. •

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для наступления гражданской ответственности виновного лица необходимо установить четыре условия: виновность, противоправность, причинно-следственную связь и размер причиненного вред. Отсутствие одного из условий либо его недоказанность является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Судом установлено, что 14.03.2008 г. на пересечении пр. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Санни, госномер- ### под управлением Кудрявцева А. А. и Ниссан Санни, госномер ### по управлением истца, в результате которого автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об АП от 15.03.2009 г. производство по делу прекращено в виду истечения срока привлечения к административной ответственности (л.д.7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение водителем Кудрявцевым А.А. п. 13.8 ПДД, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд считает, что доказательства, подтверждающие нарушение водителем Кудрявцевым А.А. п.13.8 ПДД, состоящим в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, истцом не представлено.

В ходе судебного следствия истец пояснял, что 14.03.2008 г. около 14 час. 20мин, он, управляя автомобилем «Ниссан Санни» ###, двигался по ул. Тухачевского, со стороны .... На перекрестке он намеревался повернуть налево на пр. Ленина. Когда он подъехал к светофору, горел зеленый сигнал, поэтому он продолжил движение на перекресток. Автомобили и справа и слева по пр. Ленина стояли. Подъезжая к середине перекрестка, он неожиданно увидел, что слева по пр. Ленина приближается автомобиль «Ниссан Санни» ### под управлением водителя Кудрявцева А.А. и в этот момент произошло столкновение.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что подъезжая к перекрестку, он снизил скорость до 15-20 км/ч, подъезжая к началу перекрестка, произошла смена сигнала светофора на желтый, он продолжил движение, т.к. полагал, что успеет завершить поворот. При этом еще притормозил непосредственно перед поворотом налево на .... Калинин А. В. не оспаривал выезд автомобиля под управлением Кудрявцева А.А. на разрешающий для него сигнал светофора.

Исходя из указанных пояснений истца, а также режима работы светофора на день ДТП на указанном перекрестке, суд считает, что водитель Калинин А.В. выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора.

При этом суд исходит из следующего. Со слов истца, скорость движения его автомобиля на подъезде к перекрестку составляла 15-20 км./ч, подъехав к началу перекрестка увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, но решил продолжить движение.

Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Доказательства, подтверждающие, что истец въехал на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора и не имел возможности остановиться не прибегая к экстренному торможению, суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что с учетом режима работы светофора (4 сек. мигающий зеленый) и скорости движения автомобиля со слов истца 15-20 км/ч, он не мог въехать на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора.

Доводы истца и его представителя о том, что водителем Кудрявцевым А.А. нарушен скоростной режим, ничем кроме пояснений истца не подтверждается. При этом суд считает, что скорость движения автомобиль под управлением Кудрявцева А.А. не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы истца и его представителя, что ПДД не регламентируют время нахождения автомобиля на перекрестке и скорость его движения на перекрестке суд не принимает во внимание.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не создавать помех другим участникам дорожно-транспортного движения.

Оценивая представленные доказательства, в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в виду их недоказанности. Суду апелляционной инстанции Калининым А.В. доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 14.04.2010 г. по иску Калинина Александра В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме определение изготовлено 03.12.2010 г.