Дело № 2-1883/2011-4 №11-27/2012 Судебный участок № 4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд города Кемерово В составе председательствующего Исаковой Е.И. При секретаре Букановой С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 23 января 2012г. Дело по апелляционной жалобе ООО «Евросеть- Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 01.12.2011 г. по иску Гаврилова Е. Ю. к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Гаврилов Е.Ю, обратился с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» с требованиями о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 30.10.2010 г. он в торговой точке ответчика купил сотовый телефон Самсунг ### стоимостью 6350 руб. Во время гарантийного срока выявился производственный дефект. После ремонта, через непродолжительное время телефон вновь сломался. Истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму за некачественный телефон. В удовлетворении его заявления было отказано. Просил взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 6350 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы с 22.08.2011 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., штраф. Решением от 01.12.2011г. требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взысканы следующие суммы: 6 350 рублей - стоимость товара; 5 715 рублей - неустойка; 2 000 рублей - компенсация морального вреда; 9 500 рублей - судебные расходы, а также в доход бюджета: 7 032, 50 рублей - штраф; 682,60 рублей - госпошлина. Ответчиком подана апелляционная жалоба на указное решение, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в сумме 5 715 руб. и взыскания штрафа в доход бюджета в сумме 7 032,50 руб. Доводы жалобы мотивирует тем, что ответчиком срок удовлетворения требований потребителя нарушен не был, в удовлетворении требований истцу со стороны ответчика не было отказано. В ответ на заявленную истцом претензию ответчиком лишь в обоих случаях было предложено сдать телефон для проверки качества, в целях досудебного урегулирования спора. В случае подтверждения ненадлежащего качества товара, требования потребителя были бы удовлетворены. Однако истцом товар на проверку качества не был предоставлен. Предложение ответчика было неверно расценено как отказ от удовлетворения требований потребителя. Соответственно у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Кабанов А.С., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, представил письменные возражения. Представитель ответчика Майтакова Т.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Из материалов дела следует, что Гаврилов Е.Ю. приобрел 30.10.2010 г. в торговой точке ответчика сотовый телефон Самсунг ### стоимостью 6350 руб. Во время гарантийного срока выявился производственный дефект. После ремонта, через непродолжительное время телефон вновь сломался. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить уплаченную сумму за некачественный телефон. В удовлетворении его заявления было отказано. Решением суда от 01.12.2011 г. требования истца удовлетворены частично. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца взыскано: стоимость телефона – 6350 руб.. компенсация морального вреда – 2000 руб., неустойка в размере 5715 руб., судебные расходы – 9500 руб., всего 23565 руб. Также с ООО «Евросеть – Ритейл» в доход местного бюджета взысканы госпошлина в размере 682 руб. 60 коп. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 7032 руб. 50 коп. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно сделал вывод о нарушении продавцом прав потребителя. Факт приобретения истцом телефона ненадлежащего качества подтверждается как техническим заключением ООО «Сервис Сота» ###, так и заключением судебной экспертизы. В настоящем судебном заседании представителем ответчика, доказательства, опровергающие вывод суда в указанной части, не представлены. Ответчик не согласен с решением в части взыскания с него неустойки, считает, что отказа со стороны ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя не было, напротив истец не предоставив телефон, лишил возможности продавца провести экспертизу качества товара и в случае подтверждения, что имеется производственный дефект, в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Суд считает указанные доводы представителя ответчика несостоятельными. Из материалов дела следует, что телефон в период гарантийного обслуживания дважды находился на ремонте в уполномоченном авторизованном сервисном центре ООО «Сервис-Сота», которым установлено наличие заводского брака. При направлении истцом претензии 19.08.2011 г. к ней было приложено техническое заключение авторизованного сервисного центра ООО «Сервис-Сота» ### от 16.08.2011 г. Как следует из содержания ответа ООО «Евросеть-Ритейл» от 22.08.2011 г. компания отказала в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на необходимость предоставления технического заключения, копия которого была приложена к претензии. Аналогичный ответ дан потребителю и на повторную претензию. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделал вывод о нарушении продавцом срока, установленного ст. 22 ФЗ «О ЗПП», и взыскал неустойку в размере 5715 руб. Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Поскольку до постановления решения суд ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, мировой судья обоснованно применил положения ч.6 ст. 13 ФЗ «О ЗПП», обязывающей суд взыскивать штраф в случае отказа продавца (исполнителя и. т.д.) удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Следовательно, доводы апелляционной жалобы на незаконность решения суда в части применения положений ст. 13 ФЗ «О ЗПП» о взыскании штрафа, являются несостоятельными и не основаны на нормах закона. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 330 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 01.12.2011 г. по иску Гаврилова Е. Ю. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его постановления. Судья Е.И. Исакова