Дело № 11-193/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Копыловой Е.В. при секретаре Децембер Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 10 октября 2011 года дело по апелляционной жалобе ООО «МебельВиль» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 12.08.2011 г. по делу по иску Диевой В.А. к ООО «МебельВиль» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 21 мая 2011 года Диева В.А. с ответчиком заключила договор купли-продажи по образцу мебели «Орфей-1,2», в комплект которого входят: тумба для обуви дуб млечный, стоимостью 2 780 рублей, тумба с вешалкой дуб млечный, стоимостью 4 750 рублей, тумба с зеркалом дуб млечный, стоимостью 4 070 рублей, всего 11 600 рублей. Также ответчик обязался произвести доставку и сборку мебели, за что истицей было уплачено 350 и 580 рублей соответственно. Итого общая цена договора составила 12 530 рублей, указанная сумма была внесена истицей в кассу ответчика, что подтверждается кассовым и товарным чеком. При покупке в торговом зале отсутствовал образец тумбы с зеркалом дуб млечный, однако был образец такой же модели, но другого цвета. При этом продавец-консультант покупателю пояснил, что может заказать тумбу с зеркалом дуб млечный, поскольку данный товар имеется на складе, и заверил истицу, что все три предмета мебели, по аналогии с образцами, выставленными в зале, являются частью одного комплекта, подходят друг другу, в том числе и по габаритам. 27 мая 2011 года ответчиком была произведена сборка мебели, после которой обнаружилось, что все три предмета разные по глубине, а тумба с зеркалом дуб млечный оказалась на 10 см больше двух остальных предметов мебели. В связи с этим, в тот же день, 27 мая 2011 года Диева В.А. обратилась с заявлением к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 31 мая 2011 года ответчик предоставил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на то, что, якобы, она была предупреждена о том, что тумбы отличаются по размерам и согласно Постановлению Правительства от 19.01.1998 № 55 мебель возврату и обмену не подлежит. В связи с этим истица вынуждена была обратиться в ЭКСПЕРТ для проведения проверки качества проданной мебели. Согласно выданному Экспертному заключению ###, «предъявленные на экспертизу к осмотру тумбы для обуви... имеют дефект — разные габаритные размеры, разные размеры тумб влияют на эстетический вид в прихожей и не обеспечивают комфортные условия эксплуатации». Истица просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость тумбы для обуви дуб млечный — 2780 рублей, тумбы с вешалкой дуб млечный — 4750 рублей, тумбы с зеркалом дуб млечный — 4070 рублей, итого 11 600 рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно: 350 рублей - расходы на доставку мебели, 580 рублей - расходы на сборку мебели, 1500 рублей - расходы за проведение экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя и возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2011 года по день вынесения судебного решения. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 12.08.2011 года исковые требования Диевой В.А. удовлетворены частично, решением постановлено: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Диевой В.А. и ООО «Мебельвиль». Взыскать с ООО «Мебельвиль» в пользу Диевой В.А. стоимость предметов мебели: тумбы для обуви дуб млечный, стоимостью 2780 рублей, тумбы с вешалкой дуб млечный, стоимостью 4750 рублей, тумбы с зеркалом дуб млечный, стоимостью 4070 рублей общей стоимостью 11 600 рублей, за доставку и сборку мебели 930 рублей, 1500 рублей - расходы по проведению экспертизы, неустойку в размере 3480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 19510 рублей. Взыскать с ООО «Мебельвиль» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9755 рублей. Взыскать с ООО «Мебельвиль» в доход государства государственную пошлину в размере 700,40 рублей. Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Истец Диева В.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, решение мирового судьи считала законным и обоснованным. Представитель истца Е.А., допущенная к участию в дело на основании устного ходатайства истца, решение мирового судьи считала законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. С учетом мнения явившихся лиц, а также положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан удовлетворить требования покупателя в течение 10 дней со дня предъявления требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора. Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 Закона, установлена ответственность продавца в виде уплаты потребителю неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Судом установлено, что 21.05.2011 года между Диевой В.А. с ответчиком был заключен договор купли-продажи по образцу мебели «Орфей-1,2», в комплект которого входят: тумба для обуви дуб млечный, стоимостью 2 780 рублей, тумба с вешалкой дуб млечный, стоимостью 4 750 рублей, тумба с зеркалом дуб млечный, стоимостью 4 070 рублей, всего 11 600 рублей. Также ответчик обязался произвести доставку и сборку мебели, за что истицей было уплачено 350 и 580 рублей соответственно. Итого общая цена договора составила 12 530 рублей, указанная сумма была внесена истицей в кассу ответчика, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Как пояснила истец в судебном заседании, при покупке в торговом зале отсутствовал образец тумбы с зеркалом дуб млечный, однако был образец такой же модели, но другого цвета. При этом продавец-консультант ей пояснил, что может заказать тумбу с зеркалом дуб млечный, поскольку данный товар имеется на складе, и заверил истицу, что все три предмета мебели, по аналогии с образцами, выставленными в зале, являются частью одного комплекта, подходят друг другу, в том числе и по габаритам. Мебель приобреталась истицей для прихожей. 27.05.2011 года ответчиком была произведена сборка, после которой обнаружилось, что все три предмета разные по глубине, а тумба с зеркалом дуб млечный оказалась на 10 см больше двух остальных предметов мебели. В связи с этим, в тот же день, 27.05.2011 года она обратилась с заявлением к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 31.05.2011 года ответчик предоставил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на то, что, истец была предупреждена о том, что тумбы отличаются по размерам. Согласно заключению ### от 21.06.2011 года, предъявленные на экспертизу к осмотру тумбы для обуви в количестве трех штук: тумба для обуви модели «Орфей-1,2», тумба с вешалкой модели «Орфей-1,2», тумба с зеркалом «Орфей 1,2» имеют дефект — разные габаритные размеры, разные размеры тумб, которые влияют на эстетический вид в прихожей и не обеспечивают комфортные условия эксплуатации. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке претензия потребителя удовлетворена не была, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика стоимость приобретенной мебели, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходы по проведению экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы по доставке и сборке мебели. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что при ознакомлении с образцами товара в торговом зале истец была ознакомлена со всеми существенными характеристиками товара и была предупреждена о том, что мебель продавалась не в комплекте, поскольку согласно ч. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств в опровержение заявленных требований не представлено, заключение эксперта не оспорено. Учитывая, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необоснованности решения, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 12.08.2011 г. по делу по иску Диевой В.А. к ООО «МебельВиль» о защите прав потребителей оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «МебельВиль» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в порядке надзора. Судья Е. В. Копылова