Дело №2-530/2010-4 №11-168/2010 Судебный участок № 4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ по апелляционной жалобе «13» июля 2010 г. Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Исаковой Е.И. при секретаре Хабаровой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 31 мая 2010 года по иску Семенюка Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 15.12. 2009 года в ... произошло ДТП между автомобилями Митсубиси Карисма г/н ###, которым управлял истец и Субару Имперза ### под управлением водителя Штвельц А.В. ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Штвельц А.В. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Субару Имперза застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РГС». Истец в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность за страховым возмещением. Ответчиком была проведена оценка по определению размера возмещения ущерба и установлен размер ущерба в сумме 15901,48 руб., сумма которого была выплачена истцу. С определением размера ущерба истец не согласен, считает ее несоответствующей действительности. Самостоятельно организовал повторную экспертизу поврежденного транспортного средства, уведомив о проведении в надлежащем порядке ООО «Росгосстрах». Сумма восстановительной стоимости согласно калькуляции эксперта составила 47 589 руб. 00 коп. Разница в страховом возмещении составляет 31 688 руб. Ответчик отказывает истцу в выплате разницы в страховом возмещении. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 31 688 рублей, расходы за составление отчета по оценке ущерба в сумме 3900 руб., а так же оплаченную госпошлину 11516 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 550 рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Решением Мирового судьи Судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 31 мая 2010 года исковые требования Семенюка Ю.В. удовлетворены в полном объеме. Ответчиком ООО «Росгоссрах» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 31.05.2010 г.., в которой он просит решение отменить. Жалобу мотивирует тем, что согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и распространяется на деятельность страховых организаций в процессе реализации механизма прямого возмещения убытков. Руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО "Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвело выплату страхового возмещения Истцу в размере 15 901 руб. 48 коп. В соответствии с п. 1.1. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА, прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу Потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО Страховщиком потерпевшего от имени Страховщика причинителя вреда. Таким образом, Страховщик потерпевшего (ООО «Росгосстрах») выполнил от имени Страховщика причинителя вреда (ОСАО «РЕСО-Гарантия») обязанность по урегулированию возникшего убытка. Из содержания приведенных выше норм следует, что порядок прямого возмещения убытков не подразумевает замещения одного Страховщика другим, а лишь определяет возможность обращения Потерпевшего за получением возмещения либо к Страховщику, осуществившему страхование его гражданской ответственности, либо к Страховщику причинителя вреда. Согласно основному принципу обязательственного права, закрепленному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). По вышеназванным обстоятельствам, обязанности Страховщика потерпевшего не носят самостоятельного характера и, будучи осуществляемыми им от имени Страховщика причинителя вреда, т.е. будучи вытекающими из договора, заключенного со страхователем-причинителем вреда, продолжают являться частью обязательств Страховщика, осуществившего страхование виновного лица. Осуществляя прямое урегулирование убытка, страховщик потерпевшего по своей сути выполняет посреднические функции, возложенные на него ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями Соглашения о прямом возмещении убытков, но не становится носителем самой обязанности возмещения вреда, т.к. договор страхования, из которого вытекает эта обязанность заключен между Страхователем причинителем вреда и, соответственно. Страховщиком причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда потерпевшим в пределах страховой суммы лежит именно на Страховщике причинителя вреда. Кроме того, из положений Соглашения о прямом возмещении убытков следует, что Страховщик потерпевшего выплачивает страховое возмещение после предварительного согласования убытка со Страховщиком причинителя вреда: Страховщик причинителя вреда либо подтверждает свое согласие на урегулирование Страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков (п. 1.11. Соглашения), либо дает указание Страховщику потерпевшего отказать в урегулирования заявленного страхового события (п. 1.12. Соглашения). При указанных обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», считает, что суд пришел к ошибочному мнению, удовлетворив требования Истца, поскольку ООО «Росгосстрах» в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Смыкова Т.В., действующая на основании доверенности, считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что 15.12. 2009 года в ... произошло ДТП между автомобилями Митсубиси Карисма г/н ###, которым управлял истец и Субару Имперза ### под управлением водителя Штвельц А.В. ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Штвельц А.В. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Субару Имперза застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», правопреемником которого является ответчик - ООО «РГС». Автогражданская ответственность водителя автомобиля Штвельц А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец, реализуя свое право, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, поскольку данное ДТП отвечает требованиям, установленным ч. 1 ст. 14.1 данного закона. Ответчиком была проведена оценка по определению размера возмещения ущерба. Данный случай ответчиком был признан страховым случаем в связи, с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 15901,48 рублей. Однако истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком, считая его заниженным, обратился к независимому оценщику для определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, сумма восстановительной стоимости составила 47 589 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г. В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно подпункта а пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 (ст.5 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при причинении вреда имуществу потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В соответствии с п.63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), так и расходы на оплату работ по ремонту. Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенюка Ю.В. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 31687,52 рублей. Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку они были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана оценка. Ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не ограничивает право потерпевшего в случае несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной страховой компанией проводить независимую экспертизу. Ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства необоснованности заявленного истцом размера ущерба. Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения согласовывается со страховой компанией виновного лица так же не лишает права истца оспорить определенный ответчиком размер страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания виновного лица заявленный истцом размер страхового возмещения не оспаривала. Поскольку размер страхового возмещения определялся ответчиком, и в судебном заседании было установлено, что он является заниженным, истец правомерно обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В связи с изложенным доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, является несостоятельными и противоречат ФЗ «Об ОСАГО» Иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Всем доказательствам, представленным сторонами процесса в обоснование своих требований и возражений, мировым судьей дана оценка. Таким образом, при рассмотрении дела судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела допущено не было ответчиком новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, суду не представлено. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 от 31.05..2010 года по иску Семенюка Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 31.05.2010 года по иску Семенюка Ю. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его постановления. Судья Исакова Е.И.