Дело № 11-61/2012

Мировой судья Казакова И.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

Центральный районный суд г.Кемерово

В составе судьи Прошина В.Б.

При секретаре Кузнецовой М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

12 марта 2012 года

Гражданское дело по частной жалобе Мышатина Д. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 22.12.2011г. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Филькову Н. А., Мышатину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по существу по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору.

Просит суд взыскать солидарно с Филькова Н. А., Мышатина Д. В. сумму задолженности по кредитному договору ### от «16» октября 2008 года в размере 31 547,82 руб. (тридцать одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 82 коп., в том числе: основной долг - 22 095, 72 рубля проценты за кредит - 2 622,07 рубля просроченные проценты - 748,59 рублей, пеня за кредит - 4 710,96 рублей, пеня по процентам - 1 370,48 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 1 146,44 рублей.

В судебном заседании 22.12.2011г. Мышатин Д.В., его представитель Плотников К.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявили ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Мышатина Д.В.

Представитель истца Качелина Д.В., действующая на основании доверенности от 02.11.2011 г., возражала против передачи деле по месту жительства ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 22.12.2011г. постановлено: «Ходатайства Мышатина Д. В. о передаче дела по иску Открытого акционерного общества «МДМ Б_#анк» к Филькову Н. А., Мышатину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности по месту его жительства в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» - оставить без удовлетворения».

Ответчик Мышатин Д.В., не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу и просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово от 22.12.2011г.

Жалобу мотивирует тем, что определение Мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего.

В своем Определении Мировой судья ссылается в том числе на то, что ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется, иск предъявлен не потребителем к Банку, а Банком к Потребителю, что влечет не применение в данном случае ст. 17 указанного выше Закона.

Указанный довод мирового судьи является несостоятельным, так как в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности»» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17% 3акона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор, в том числе в договор кредитования, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Просит определение Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 22 декабря 2011 года по делу № 25-9032/2011 отменить в полном объеме, ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения Ответчика удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции представитель ответчика Мышатина Д.В. – Малиновская О.С., действующая на основании доверенности от 11.03.2012г. на требованиях частной жалобы настаивала.

Представитель ОАО «МДМ Банк», Качелина Д.В., действующая на основании доверенности от 02.11.2011г., возражала против доводов указанных в частной жалобе.

Ответчик Мышатин Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен под роспись, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ответчик Фильков Н.А. в суд не явился, извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом - повесткой.

Суд, рассмотрев частную жалобу, выслушав пояснения участников процесса, рассмотрев материалы дела, считает, что частная жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 331 п.1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Судом установлено, что «16» октября 2008 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и Фильковым Н. А. заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 50 000 рублей под 29 % годовых на срок 36 месяца. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком был заключен договор поручительства ### от 16.10.2008г. заключенный с Мышатиным Д.В.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом. Последний платеж внесен заемщиком 18.10.2010г.

По состоянию на 29 апреля 2011 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору ### от «16» октября 2008г. составляет 31 547,82 руб.

03.06.2011г. ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с требованиями к Филькова Н. А., Мышатина Д. В. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору ### от «16» октября 2008 года в размере 31 547,82 руб., расходов по государственной пошлине в размере 1 146,44 руб.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 22.12.2011г. Мышатин Д.В., его представитель Плотников К.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявили ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Мышатина Д.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 22.12.2011г. Мышатину Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Мышатина Д.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово изложенные в определении от 22.12.2011г. правомерны и обоснованы и заслуживаю внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора ### от 16.10.2008г., а также в соответствии с п.6.1. договора поручительства ### от 16.10.2008г., все споры в зависимости от подсудности подлежат разрешению в суде общей юрисдикции Центрального районного суда г.Кемерово либо у мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Из ст. 31 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово содержится в кредитном договоре от «16» октября 2008 года, заключенного между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и Фильковым Н. А. заключен кредитный договор ###.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнуто на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по кредитным договорам, содержащим условие о рассмотрении спора в соответствии с договорной подсудностью, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Указанное условие не ущемляет права потребителя (заемщика, поручителя, залогодателя), поскольку в силу ст. ст. 30, 32 ГПК РФ стороны кредитного договора вправе изменить подсудность, поскольку та не отнесена законом к исключительной подсудности.

Вышеуказанная позиция подтверждается справкой Кемеровского областного суда от 20.07.2010 года № 01-07/26-506 «Справка о причинах отмены в порядке надзора судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области», Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2011 года № 44г-40/11, Информационным бюллетенем кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда и так далее.

В частной жалобе Мышатин Д.В. указывает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ответчикам должны были быть предъявлены в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Однако, Мышатиным Д.В. не учтено то обстоятельство, что ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» однозначно определяет подсудность спора, вытекающего из требований согласно вышеуказанного закона, то есть, в том случае, когда потребитель с исковым заявлением обращается в суд, где Банк является ответчиком.

Таким образом, ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» не может быть применена по отношению к исковым требованиям ОАО «МДМ Банк» к Филькову В.А., Мышатину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, что следует из существа самого спора. Банк не является потребителем, следовательно, при подаче требований руководствуется положениями действующего, подписанного всеми сторонами договора.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное определение, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона. Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда, так как были надлежащим образом судом оценены.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 12.12.2011г. законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 22.12.2011г. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Филькову Н. А., Мышатину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу Мышатина Д. В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.Б. Прошин