Дело № 11-59/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е апелляционной инстанции Центральный районный суд г.Кемерово В составе председательствующего Прошина В.Б. При секретаре Кузнецовой М.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово 06 марта 2012 года дело по частной жалобе ООО «РЭУ-7» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 18.10.2011г. о возврате искового заявления ООО «РЭУ-7» к Фарбирович О. Д. о взыскании задолженности по квартирной плате, У С Т А Н О В И Л: ООО «РЭУ-7» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по квартирной плате. Данное заявление не принято к производству мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово и возвращено ООО «РЭУ-7». Истец, не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу и просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи о возврате заявления. Жалобу мотивирует тем, что ООО «РЭУ-7» считает определение суда не законным по следующим основаниям. Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ. Просит суд определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района от 18.10.2011г. отменить, передать дело на новое рассмотрении. В судебном заседании при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции ответчик возражала против удовлетворения частной жалобы ООО «РЭУ-7». Пояснила, что по указанному в исковом заявлении адресу не зарегистрирована и не проживает. Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично под роспись, а также по телефону, о чем в материалах дела имеется расписка и телефонограмма. Суд, рассмотрев частную жалобу, выслушав пояснения ответчика, рассмотрев материалы дела, считает, что частная жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 331 п.1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 18.10.2011 г. возвращено исковое заявление ООО «РЭУ-7» к Фарбирович О. Д. о взыскании задолженности по квартирной плате, поскольку иск подан в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, не смотря на то, что согласно справке с места жительства от 13.09.2011г. в квартире по адресу: ... никто не зарегистрирован. Суд апелляционной инстанции полагает, что исковое ООО «РЭУ-7» не может быть принято к производству мировым судьей Центрального района г. Кемерово. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 18.10.2011г. о возврате искового заявления законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 18.10.2011г. о возврате искового заявления ООО «РЭУ-7» к Фарбирович О. Д. о взыскании задолженности по квартирной плате - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: В.Б. Прошин