№27-342/2011

Дело № 11-3/2012

Судебный участок № 1

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Деменковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«18» января 2012г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка ### г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Кемерово по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Курочкиной Ю. В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов Курочкиной Ю. В. с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2010 г. между Курочкиной Ю.В. и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Курочкиной Ю.В. был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 27,9% годовых. Помимо платы за пользование заёмными средствами в размере 27,9% годовых, банк удержал с заёмщика единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита, то есть в размере 14 000 рублей; комиссию за выпуск банковской карты в размере 300 рублей. Всего комиссий 14 300 рублей.

Истец считает, что действия банка по взиманию указанных комиссий являются незаконными, а условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, являются ничтожными в силу закона.

Курочкина Ю.В. 18.07.2011 г. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила ответчика вернуть ей незаконно удержанные комиссии в размере 14.300 рублей. Претензия была вручена представителю банка 19.07.2011 г., однако, в установленный срок денежные средства истцу возвращены не были.

Для защиты своих прав истец обратилась в Межрегиональную общественную Организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с заявлением, в котором просила организацию осуществить защиту её прав потребителя в судебном порядке.

В связи с этим, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просила суд взыскать в пользу материального истца Курочкиной Ю.В. неосновательное обогащение в размере 14 300 рублей, пени за неисполнение требования потребителя о возврате излишне удержанных сумм в размере 1 287 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просила суд взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% которого удержать в пользу общественной организации.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кемерово и.о мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Кемерово от 08.09.2011г., исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» удовлетворены.

На указанное решение ответчиком ОАО «МДМ Банк» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с ОАО «МДМ Банк» в пользу Курочкиной Ю.В. стоимости банковской карты в размере 300 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 4825 рублей, в доход местного бюджета штрафа в размере 4825 руб.

Доводы жалобы мотивированы следующим.

Считают, что решение в указанной части вынесено судом с нарушением норм материального права.

По мнению Банка, уплата стоимости за оформление банковской карты в размере 300 рублей не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заёмщика, поскольку истице был предоставлен кредитный продукт «Мастер -кредит», который представляет собой кредит на потребительские цели, выдаваемый на карту, что дает возможность безналичной оплаты в кредит товаров или услуг в торгово-сервисных предприятиях. «Экспресс-кредит» представляет собой кредит на потребительские нужды, предоставляемый на банковскую карту международной платежной системы «Золотая корона»/международной платежной системы «MasterCard Worldwide». Выбор данного продукта с использованием банковской карты являлся добровольным для заёмщика.

Кредитование в рамках продукта «Мастер-кредит» в силу своей специфики предусматривает обязательное заключение одновременно кредитного договора и договора банковского счета. Персонифицированная пластиковая карта, выдаваемая клиенту, предоставляет её держателю, в первую очередь, возможность безналичной оплаты товаров или услуг в торгово-сервисных предприятиях.

Заёмщик, информированный о тарифах Банка, вправе на свое усмотрение выбрать тот или иной способ использования предоставленных ему в кредит денежных средств с пластиковой карты, оформленной в соответствии с договором банковского счета, в том числе вправе расплачиваться пластиковой картой по безналичному расчету без уплаты комиссии за снятие денежных средств.

Таким образом, взимание платы за стоимость банковской карты не нарушает прав заёмщика, соответствует ст. 851 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Также считают, что судом необоснованно в пользу Организации «Робин Гуд» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку указанная организация, согласно п.2.1 Устава создана в целях содействия обеспечению защиты прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей. В соответствии с абз. 5 п.2.2 Устава, организация для достижения своих целей имеет право предъявлять истки в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Следовательно, Межрегиональная общественная организация «Робин Гуд» для достижения своих Уставных целей имеет право подавать в суд исковые заявления в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей и соответственно представлять их интересы. Право передавать полномочия ООО «Партнер» по представлению интересов Организации в суде ни законодательством, ни Уставом организации не предусмотрено.

Кроме того, считают, что отсутствие в деле доказательств получения Организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» заявления от истца Курочкиной Ю.В. привели к вынесению судом незаконного решения в части взыскания ОАО «МДМ Банк» в пользу Организации расходов по оплате услуг представителей и штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.

При взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При взыскании неустойки, из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, считают, что в данном случае отношения должны регулироваться нормами ГК РФ, в частности п.2 ст. 167 ГК РФ.

Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14000 рублей и стоимости банковской карты в размере 300 рублей. Однако, такие последствия в части недействительности сделки, как неустойка в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя нормами ГК РФ, в том числе ст. 167 ГК РФ, не предусмотрено.

Поскольку отношения сторон в полном объеме урегулированы нормами ГК РФ, апеллянт полагает, что оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 29.12.2011г. сроком по 31.05.2012г., на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Представители истца Антонов В.Г., действующая на основании доверенности от 22.09.2011г. №151 сроком до 22.09.2013г., Гончарова С.С., действующая на основании доверенности от 22.09.2011г. №153 сроком до 22.09.2013г., доводы жалобы считают не обоснованными, решение мирового судьи с/у №1 Центрального района г. Кемерово от 08.09.2011г. законным и обоснованным.

Истец Курочкина Ю.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба ОАО «МДМ Банк» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Установлено, что 30 декабря 2010г. между Курочкиной Ю.В. и ОАО «МДМ Банк» заключён кредитный договор (Заявление-оферта Курочкиной Ю.В. от 30 декабря 2010г.) ### от 30.12.2010г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Курочкиной Ю.В. кредит в размере 100 000 рублей под 27,90% годовых. В соответствии с условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» Курочкина Ю.В. обязалась возвратить предоставленный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение, установленное Заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк», а также Выпиской из тарифов Сибирского Банка ОАО «МДМ Банк» для частных клиентов.

Как следует из выписки по счету, представленной в материалы дела, истцом была оплачена стоимость за оформление банковской карты в размере 300 рублей, что, в свою очередь, предусмотрено Выпиской из тарифов Сибирского Банка ОАО «МДМ Банк» для частных клиентов.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика стоимости за оформление банковской карты в размере 300 рублей, исходя из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Суд отметил, что возможность предоставления кредитных денежных средств не может быть постановлена в зависимость от желания либо нежелания заёмщика приобретать дополнительную услугу- возможность пользоваться банковской картой. Таким образом, использование банковской карты заёмщиком не является обязательным, а изготовление такой карты и взимание за её изготовление денежных средств является дополнительной услугой.

Вместе с тем установлено, что истцу был предоставлен кредитный продукт «Мастер-кредит», который представляет собой кредит на потребительские цели, выдаваемый на карту, что дает возможность безналичной оплаты в кредит товаров или услуг в торгово-сервисных предприятиях. «Экспресс-кредит» представляет собой кредит на потребительские нужды, предоставляемый на банковскую карту международной платежной системы «Золотая корона»/международной платежной системы. В свою очередь, выбор данного кредитного продукта с использованием банковской карты являлся добровольным для заемщика.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №266-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 25.12.2004, на территории РФ кредитные организации -эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт, клиент совершает операции с использованием кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Заёмщик, информированный о тарифах Банка, вправе на свое усмотрение выбрать тот или иной способ использования предоставленных ему в кредит денежных средств с пластиковой карты, оформленной в соответствии с договором банковского счета, в том числе вправе расплачиваться пластиковой картой по безналичному расчету без уплаты комиссии за снятие денежных средств.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что взимание платы за стоимость банковской карты, не нарушает прав заёмщика и соответствует требованиям ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости по оплате банковской карты в размере 300 рублей, не обоснован.

Согласно ст. 8 ФЗ РФ «Об общественных объединениях» Общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан... В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

Согласно п.2.1 Устава Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», целями Организации является содействие и защита прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределённого круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права Общественных объединений потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления уставных целей, также закрепленные и в п.2.2. Устава Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В соответствии с абз. 5 п. 2.2. Устава, Организация для достижения своих целей имеет право предъявлять иски в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В свою очередь, право организации на привлечение для ведения дел в суде предусмотрено ч.2 ст. 48 ГПК РФ.

Установлено, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» передала свои полномочия по представлению интересов организации в суде ООО «Партнер», путем выдачи доверенности.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ, под доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу пункта 5 указанной статьи, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Суд полагает, что в данном случае указанные требования, были соблюдены, доверенности, выданные ООО «Партнер» оформлены надлежащим образом, а следовательно, доводы апеллянта в части незаконного взыскания судом первой инстанции в пользу Организации «Робин Гуд» с ответчика расходов по оплате услуг представителей, не обоснованны.

Вместе с тем, суд полагает, что в указанной части решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово подлежит отмене, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с ОАО «МДМ Банк», с учетом положений разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 3000 рублей.

При взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно Приказу Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 №160, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Поскольку ведение ссудного счета по своему характеру не является ни выполнением работ, ни оказанием услуг для потребителя, к отношениям по возврату комиссии за ведение ссудного счета нормы ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №1 г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Кемерово от 08.09.2011г. в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене, поскольку при вынесении решения в указанной части судом были не верно применены нормы материального права.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено судом, банком были незаконно получены денежные средства в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 14000 рублей, чем были нарушены права истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. По смыслу статьи 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения является формой возмещения убытков, причиненных Истцу неправомерным пользованием его денежными средствами.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка Курочкиной Ю.В. 18.07.2011г. была направлена Претензия, в которой она просила вернуть ей незаконно удержанные комиссии; указанная претензия вручена представителю банка 19.07.2011г., что подтверждается отметкой Банка о получении претензии. Однако, до настоящего времени требования Курочкиной Ю.В. в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Курочкиной Ю.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В свою очередь, проценты подлежат начислению на сумму незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 14000 руб., за период с 30.07.2010г. (10 дней с момента получения претензии) по 18.01.2012г. (день вынесения судом решения), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день расчета = 8 %; и составят 1670 руб. 60 коп., из расчета 14000 руб. *8%:360 дн*537 дн.

На основании вышеизложенного, в пользу истца Курочкиной Ю.В. с ответчика ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1670 руб. 60 коп.

В части взыскания с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» и в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, по мнению суда, решение суда первой инстанции обоснованно, однако подлежит отмене в части размера взысканных сумм штрафа, с учетом удовлетворенной части исковых требований.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О Защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 4417 руб. 50 коп.; а также в пользу МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 4417 руб. 50 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово от 08.09.2011г. не обжаловано, а следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Кемерово от 08.09.2011г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Курочкиной Ю. В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, - отменить в части взыскания с ОАО «МДМ Банк» в пользу Курочкиной Ю.В. стоимости банковской карты в размере 300 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, в части взыскания в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 4825 рублей, в части взыскания в доход местного бюджета штрафа в размере 4825 руб.; принять новое решение.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4417 руб. 50 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Курочкиной Ю. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1670 руб. 60 коп.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4417 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Курочкиной Ю. В. о взыскания с ОАО «МДМ Банк» в пользу Курочкиной Ю.В. стоимости банковской карты в размере 300 рублей, неустойки в размере 14 300 руб.,- отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Кемерово от 08.09.2011г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Курочкиной Ю. В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья А.А. Гапанцова

В окончательной форме решение изготовлено «03» февраля 2011г.