Дело №23-675/2011 №11-22/2011 Судебный участок № 3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ по апелляционной жалобе «26» января 2012г. Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Гапанцовой А.А. при секретаре Деменковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово от 21 ноября 2011г. по гражданскому делу по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Пельц В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителей, суд УСТАНОВИЛ: Кемеровская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Пельц В. А. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 05.07.2010 года, заключенного между Пельц В.А. и ООО «Програнд», истцу была продана квартира, ... Помимо всего прочего, в квартире находились 2 оконных блока и 1 балконный блок, в которых в течение зимы 2010-2011 года выявились многочисленные недостатки. Пельц В.А. неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить имеющиеся недостатки, однако никаких действий со стороны Ответчика по удовлетворению его требований не осуществлялось. Решением суда Центрального района г. Кемерово от 26.05.2011 года по иску Пельц В.А. к ООО «Програнд» исковые требования были удовлетворены. С ответчика взысканы: стоимость убытков, компенсация морального вреда, неустойка, не считая судебных расходов и штрафа в бюджет. Поскольку согласно решению суда Ответчик выплатил истцу указанную в нем денежную сумму только 24.08.2011года, то на сегодняшний момент просрочка составила (с 25.12.2010 года по 24.08.2011 года) - 241 дней. Исходя из стоимости товара, считает, что Ответчик обязан выплатить 12 580 200 рублей = (1 740 000 (сумма заказа) х 0,03% (штраф за каждый день просрочки) х 241 дней). Считает, что такую сумму в состоянии выплатить не каждая организация, поэтому для Ответчика будет удобнее оплачивать истцу поэтапно (помесячно). В связи с этим, считает, что Ответчику необходимо выплатить Пельц В.А. 49 000 рублей за период просрочки с 25.12.2010 г. по 25.01.2011 года. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Програнд» в пользу Пельц В.А. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы (с 25.12.2010 года по 21.01.2011 года) в размере 49000 рублей, судебные расходы за подготовку документов для подачи в суд в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Кроме того просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы и 50 % суммы взысканного штрафа перечислить на счет Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей». В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать неустойку за невыполнение отдельных требований потребителя (возмещение убытков) с 20.05.2011 года по 20.06.2011 года в размере 49000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Решением Мирового судьи Судебного участка № 3 Центрального района На указанное решение ответчиком ООО «Програнд» подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит решение мирового судьи в части взыскания штрафа в пользу КООО «Защита прав потребителей» в размере 2500 рублей отменить, в остальной части- оставить решение без изменения. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что согласно преамбуле решения суда с иском к ООО «Програнд» по настоящему делу обратилось КООО «Защите прав потребителей», однако из текста искового заявления видно, что истцом является Пельц В.А., чьи представителем по нотариальной доверенности являлся сотрудник КООО «Защита прав потребителей». Таким образом, судом не верно установлен факт обращения общественной организации потребителей в пользу интересов отдельного потребителя в соответствии с п.2 ст. 45 Закона «О Защите прав потребителей», в связи с чем необоснованно взыскан штраф в пользу КООО «Защите прав потребителей». В судебное заседание представитель ответчика ООО «Програнд» не явился, о слушании по делу извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения; причину неявки представитель ответчика суду не сообщил. Истец Пельц В.А. в суд не явился, о слушании по делу извещен судом надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Степанова О.Б. Представитель истца Степанов О.Б., действующий на основании доверенности от 22.03.2011г. сроком на 1 год, доводы жалобы считает необоснованными, просит суд решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово от 21.11.2011г. оставить без изменения, жалобы ответчика ООО «Програнд»- без удовлетворения. Представитель КООО «Защита прав потребителей» в суд не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи в оспариваемой части, не имеется. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в той части, что с ответчика ООО «Програнд» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000,00 рублей, из них 2500 рублей - в доход местного бюджета, 2500 рублей в доход Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей», поскольку в данном случае КООО «Защита прав потребителей» является общественной организацией, обратившейся в защиту интересов потребителя Пельц В.А. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Кемерово от 21.11.2011г. не обжаловано, а следовательно, отмене не подлежит. Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении мировым судьей норм материального права, выводы суда, изложенные в решении относительно оспариваемой его части соответствующими обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, а следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение Мирового судьи Судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 21 ноября 2011г. по гражданскому делу по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Пельц В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Програнд»,- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его постановления. Судья А.А. Гапанцова
г. Кемерово от 21.11.2011г., исковые требования Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» удовлетворены частично (л.д.47-49)