Дело № 11-120/2011 Мировой судья: Сурова С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Ларченко М.В., при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «02» августа 2011 г. апелляционную жалобу Казакова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 11.02.2011 г. по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Казакову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ "Росбанк" обратился к мировому судье с иском к Казакову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 24.05.2007 г. с Казаковым В.А. был заключен кредитный договор и Договор о выдаче и использовании Банковской карты «Visa Electron Instant - просто деньги» к банковскому специальному счету ###. Договор заключен посредством направления ответчиком Заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, которое является безотзывной офертой Клиента на заключение кредитного договора и Договора на выдачу и использование банковской карты. Согласно п.1 Заявления клиента, «Условия предоставления кредитов на неотложные нужды» являются неотъемлемой частью Заявления клиента и содержат в себе условия кредитного договора и договора о выдаче и использовании банковской карты. Согласно условиям договора Банк обязался представить ответчику кредитные средства в сумме 60000 рублей, а ответчик - вернуть полученные денежные средства в полном объеме до 24.05.2012 года. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 20% годовых, единовременная комиссия за открытие ссудного счета - 1800 рублей, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 350 рублей. Неустойка по кредиту подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. 24.05.2007 года Банк представил ответчику кредит в сумме 60000 рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. 24.05.2007 года ответчик использовал полученные денежные средства. В соответствии с графиком ответчик обязался 24 числа каждого месяца погашать кредитную задолженность в размере 1942,00 рублей. Ответчиком погашено 68035,00 рублей. По состоянию на 10.12.2010 года долг ответчика составляет 43898,74 рублей, из которых: основной долг - 32221,15 рублей; долг по срочным процентам - 3798,03 рублей, долг по процентам на просроченный основной долг - 450,44 рублей; неустойка за несвоевременное гашение основного долга - 4000 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов - 1000 рублей долг по комиссии - 2429,12 рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 43898,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1516,96 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 11.02.2011 г. постановлено: Требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить. Взыскать с Казакова В. А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору и договору о выдаче и использовании банковской карты «Visa Electron Instant - просто деньги» к банковскому специальному счету ### от 24.05.2007 года в размере 43898,74 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516,96 рублей. Всего: 45415,70 рублей. В апелляционной жалобе Казаков В.А. просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение. В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» Исмагилова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Ответчик Казаков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 11.02.2011 г. подлежит изменению. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.05.2007 г. с Казаковым В.А. был заключен кредитный договор и Договор о выдаче и использовании Банковской карты «Visa Electron Instant -просто деньги» к банковскому специальному счету ###. Договор заключен посредством направления ответчиком Заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, которое является безотзывной офертой Клиента на заключение кредитного договора и Договора на выдачу и использование банковской карты. Согласно п.1 Заявления клиента, «Условия предоставления кредитов на неотложные нужды» являются неотъемлемой частью Заявления клиента и содержат в себе условия кредитного договора и договора о выдаче и использовании банковской карты. Согласно условиям договора, Банк обязался представить ответчику кредитные средства в сумме 60000 рублей, а ответчик - вернуть полученные денежные средства в полном объеме до 24.05.2012 года. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 20% годовых, единовременная комиссия за открытие ссудного счета - 1800 рублей, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 350 рублей. Неустойка по кредиту подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. 24.05.2007 года Банк представил ответчику кредит в сумме 60000 рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика. 24.05.2007 года ответчик использовал полученные денежные средства. В соответствии с графиком ответчик обязался 24 числа каждого месяца погашать кредитную задолженность в размере 1942 рублей. По состоянию на 10.12.2010 года долг ответчика составляет: 43898,74 рублей, из которых: основной долг - 32221,15 рублей; долг по срочным процентам - 3798,03 рублей, долг по процентам на просроченный основной долг - 450,44 рублей; неустойка за несвоевременное гашение основного долга - 4000 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов - 1000 рублей долг по комиссии - 2429,12 рублей. На момент рассмотрения дела судом доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в вышеуказанном размере в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о взыскании задолженности по основному долгу и процентам. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки, исчисленную Истцом, подлежащей уменьшению. Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Из предоставленного в материалы дела расчета задолженности заемщика следует, что общая сумма неустойки по основному долгу и по процентам, заявленная Истцом ко взысканию, в размере 5000 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер суммы неустойки до 3530,38 рублей. Кроме того, суд не может согласиться с выводами мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 2429,12 руб. исходя из следующего. В соответствии с п.5.1.3. Условий предоставления кредитов, заемщик обязуется своевременно и правильно осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Согласно п.4.1. Условий, возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, производится ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «параметры кредита», то есть до 24 числа каждого месяца. В соответствии с информационным графиком погашения. Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Соответственно, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным. При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета в размере 2429,12 руб. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору, составляет 40000 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1516,96 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями № 1212 от 22.12.2010 года ( л.д.5). С учетом существа постановленного решения и суммы требований, удовлетворенных судом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 1400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу Казакова В. А. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 11.02.2011г. по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Казакову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить: Взыскать с Казакова В. А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору, договору о выдаче и использовании банковской карты «Visa Electron Instant - просто деньги» к банковскому специальному счету ### от 24 мая 2007 года в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, а всего 41400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровском областном суде в течение 6 месяцев. Решение в мотивированной форме изготовлено 08 августа 2011 г. Судья: М.В. Ларченко