Дело № 11-114/2011

Мировой судья: Казакова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«28» июня 2011 года

апелляционную жалобу ООО "СК "СДС" на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 16.03.2011 г. по делу по иску Шолагон Н. В. к ООО "СК "СДС" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

22 июня 2010г. около 11 час. 20 мин., в г, Кемерово в районе дома № 72 по пр. Кузнецкому произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором во время движения автобуса ПАЗ - 3205, ###, которым управлял водитель Шаманов А.А., у данного транспортного средства произошел отрыв пары задних колес с левой стороны, одно из которых накатилось на стоявший на краю дороги автомобиль Мицубиши Спайс Вагон, ###, принадлежащий истцу на праве собственности и причинил ему значительные механические повреждения.

На место ДТП были вызваны работники ОГИБДД, которые выяснили, что отрыв колес произошел по причине обрыва шпилек крепления колес, о чем были составлены необходимые документы.

Определением инспектора - дежурного ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 22.06.2010г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что в действиях водителя Шаманова А.А., не установлено нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно - следственной связи с данным ДТП.

Автобус ПАЗ - 3205, ### принадлежит государственному учреждению «Кузбасспассажиравтотранс», закреплен за ПАТП г. Березовского и осуществлял перевозку пассажиров. Автогражданская ответственность ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» была застрахована по Закону об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев в ООО "СК "СДС", страховой полис серии ###.

Поэтому, 30.06.2010 г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате истцу страхового возмещения на восстановительные расходы по ремонту автомобиля в размере 25 899,00 рублей.

В связи с обращением был составлен страховой акт № 427 от 15.07.2010г., но в выплате страхового возмещения было отказано еще 06.07.2010 г.

Считает, отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, так как по Закону об ОСАГО страхуется риск ответственности владельца транспортного средства.

Водитель Шаманов А.А., управлявший автобусом на основании трудовых отношений, в действиях которого инспектор ОГИБДД не усмотрел нарушений Правил дорожного движения, не является владельцем транспортного средства и, конечно же, страхователем.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по техническим причинам, а за техническое состояние транспортного средства, выпускаемого на линию, несет ответственность владелец транспортного средства.

Считает, что в действиях водителя Шаманова А.А. имеются нарушения п. 2.3.1. Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, в данном случае усматривается бесспорная вина владельца и водителя транспортного средства (автобуса ПАЗ) в нарушении Правил эксплуатации транспортного средства, выразившемся в выпуске на линию технически неисправного транспортного средства, и нарушений ПДД, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, при обращении в суд с иском, истцом понесены затраты: по уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, в размере 976 руб. 91 коп; судебные издержки по оплате юридической консультации по вопросу возмещения вреда, за составление искового заявления и изготовление приложений к нему в размере 2000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "СК "СДС" в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 25899 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 976 рублей 97 копеек и за оказание правовой помощи при подготовке и подаче иска в суд в сумме 2000 рублей.

25.02.2011 г. истец увеличил требования, просил также взыскать с ответчика ООО "СК "СДС" неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Определением суда от 25.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Шаманов А. А..

В судебном заседании истец предоставил уточненные требования в письменной форме, просил суд взыскать с ответчика ООО "СК "СДС" неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 7,75%, просрочка составляет 254 дня. Сумма неустойки (пени) равна 6797рублей 04 копейки. В остальной части требования поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово от 16.03.2011 г. постановлено:

Исковые требования Шолагон Н. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "СДС" в пользу Шолагон Н. В. сумму страхового возмещения в размере 25899 рублей, неустойку (пени) 6797рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 9/76 рублей 97 копеек, расходы по составлению иска 2000 рублей, а всего 35 673,01 руб. (триджать пять тысяч шестьсот семьдесят три руб. 01 коп.).

В апелляционной жалобе ООО "СК "СДС" просит решение мирового судьи отменить как незаконное и не обоснованное.

Считает, что действия водителя Шаманова А.А. не состоят в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, а деятельность сотрудников Березовского государственного автотранспортного предприятия по проверке технического состояния автомобилей не застрахована в ООО "СК "СДС", следовательно, ООО "СК "СДС" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика – Буренков О.А., действующий на основании доверенности от 01.03.2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования -это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2010г. около 11 час. 20 мин. в г. Кемерово в районе дома № 72 по пр. Кузнецкому произошло дорожно — транспортное происшествие, в котором во время движения автобуса ПАЗ - 3205, ###, которым управлял водитель Шаманов А.А., произошел отрыв пары задних колес с левой стороны, одно из которых накатилось на стоявший на краю дороги автомобиль Мицубиши Спайс Вагон, ###, принадлежащий истцу на праве собственности и причинил ему значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями истца и третьего лица Шаманова А.А. от 22.06.10 г., которые имеются в деле об административном правонарушении (л.д. 9).

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, которыми установлено, что отрыв колес произошел по причине обрыва шпилек крепления колес.

Определением инспектора - дежурного ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 22.06.2010г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что в действиях водителя Шаманова А.А. не установлено нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно - следственной связи с данным ДТП (л.д. 10).

Согласно договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 25.07.2006 г. автобус ПАЗ - 3205, ### числится на балансе ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», принадлежит на праве собственности Кемеровской области, закреплен за ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» на праве оперативного управления. Березовскому ГПАТП КО передано указанное транспортного средство на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 25.07.2006 г. в безвозмездное временное пользование.

Автогражданская ответственность ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» застрахована страхователем Березовским ГПАТП КО в ООО "СК "СДС" (до переименования ООО «Губернская страховая компания Кузбасса»), страховой полис серии ###, что подтвердил в судебном заседание представитель ответчика.

30.06.2010 г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате истцу страхового возмещения на восстановительные расходы по ремонту автомобиля в размере 25 899 рублей по оценке ответчика (отчет № 10/472 от 01.07.10 г.).

Ответчиком оформлен страховой акт № 427 от 15.07.2010г., рассчитана сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 25 899 рублей (л.д. 8), но в выплате страхового возмещения было отказано 06.07.2010 г. (л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи в том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

Суд полагает, что истцу отказано в выплате страхового возмещения без учета положений абзаца 3 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года.

Согласно приведенным правовым нормам, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что остановка автомобиля истца на прилегающей к дому № 72 по пр. Кузнецкому г. Кемерово территории, предназначенной для парковки автомобилей, и отрыв пары задних колес с левой стороны ПАЗ - 3205, ### одно из которых накатилось на стоявший на краю дороги автомобиль Мицубиши Спайс Вагон, ###, принадлежащий истцу, произошли при осуществлении эксплуатации транспортных средств. Поэтому довод апеллянта о том, что возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, связан с неправильным толкованием норм права.

Кроме того, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой материального права ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движении,

Таким образом, в данном случае усматривается вина водителя транспортного средства (автобуса ПАЗ) в нарушении Правил эксплуатации транспортного средства, выразившемся в выпуске на линию технически неисправного транспортного средства, и нарушений ПДД, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ссылку представителя ответчика на определение инспектора - дежурного ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 22.06.2010г., которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что в действиях водителя Шаманова А.А., не установлено нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно - следственной связи с данным ДТП суд апелляционной инстанции также считает необоснованной, поскольку указанное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ссылку представителя ответчика на положения ст. 1072 ГК РФ суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком страховое возмещение в пределах 120 000 руб. истцу не выплачено. Истец не просит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку сумма ущерба менее 120 000 руб. Требование ответчика о взыскании суммы ущерба с Березовского ГПАТП КО не основаны на положениях ГПК РФ, сам истец к ним требования не предъявляет и просит взыскать страховое возмещение на основании Закона об ОСАГО с ООО «СК «СДС».

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, условия договора, учитывая, что автогражданская ответственность ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» застрахована по договору ОСАГО, страховой случай наступил, автомобиль истца поврежден, основания для освобождения страховщика от ответственности не установлены. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 25899 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика ООО "СК "СДС" в пользу истца обоснованно взысканы неустойка (пени) в размере 6797рублей 04 копейки.

Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необоснованности решения и обоснованности исковых требований, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 16.03.2011 года по делу по иску Шолагон Н. В. к ООО "СК "СДС" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев.

Судья: М.В.Ларченко