Дело № 11-218/2011 Мировой судья: Гречановская О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего Ларченко М.В. при секретаре Богдановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «29» ноября 2011 года апелляционную жалобу Глухова Е. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 23.09.2011 г. по делу по иску Глухова Е. И. к Глуховой Л. Н., Глухову И. Н., Глухову А. И., Глухову А. И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Требования мотивирует тем, что является собственником 1/5 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 44,4 кв.м., расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу .... Другими собственниками жилого указанного выше жилого помещения являются мать истца Глухова Л. Н., отец истца Глухов И. Н., и братья истца Глухов А. И. и Глухов А. И., каждому из которых также принадлежит 1/5 часть жилого помещения. В настоящее время в квартире постоянно проживает Глухов А. И. и его семья - жена и двое детей. Истец в октябре 2010 года попытался вселиться в спорное жилое помещение, поскольку другого жилого помещения у него не имеется. Однако, несмотря на наличие у истца права собственности на долю квартиры и его регистрацию по указанному адресу, его брат Глухов А. И. воспрепятствовал его вселению в квартиру. В настоящее время истец вынужден проживать у друзей, поскольку другого жилого помещения он не имеет. Просил суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу ..., предоставив в пользование истца одну из двух комнат, места общего пользования предоставить в совместное пользование сторон. В ходе рассмотрения дела истцом было также заявлено требование об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово от 23.09.2011 г. постановлено: Исковые требования Глухова Е. И. к Глуховой Л. Н., Глухову И. Н., Глухову А. И., Глухову А. И. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения в полном объёме. В апелляционной жалобе Глухов Е.И. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и не обоснованное. Считает, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также установил обстоятельства имеющие значение для дела. В судебном заседании истец и его представитель Анисимова О.А., действующая на основании доверенности, просили отменить решение Мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. и принять новое решение. Ответчики Глухова Л. Н. и Глухов И. Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Ответчики Глухов А. И., Глухов А. И. в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика Глухова А. И. - Разумова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении. В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением. Заявляя требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования спорным жилым помещением со ссылкой на то, что он является сособственником этой квартиры, а ответчики препятствует его вселению, истец фактически просил установить такой порядок пользования спорной квартирой, при котором сособственники этой квартиры будут пользоваться квартирой (проживать в ней) одновременно. При заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками. В целях определения возможности такого проживания суду следует исходить из того, возможно ли проживание в условиях данной квартиры истца и семьи ответчиков, может ли быть определен порядок пользования квартирой. В судебном заседании установлено, что истец Глухов Е. И. является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу .... Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду свидетельством о праве собственности серии ### от **.**.****(л.д.80). Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ### от **.**.****, собственником 1/5 доли указанной выше квартиры является ответчик Глухов А. И. (л.д.79). Ответчики Глухова Л. Н., Глухов И. Н. и Глухов А. И. также являлись собственниками 1/5 доли квартиры каждый. Однако в последствии Глухова Л.Н. и Глухов И.Н. передали свои доли в праве на жилое помещение в дар Глухову А. И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ### от **.**.****(л.д.78). Сделка договора дарения 2/5 доли квартиры от **.**.****, зарегистрированная в установленном законом порядке кем-либо из участников долевой собственности на жилое помещение или иными лицами не оспорена. Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчики Глухова Л.Н., Глухов И.Н. не являются собственниками спорного жилого помещения. Указанные лица не проживают в спорном жилом помещении. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие со стороны Глухова И.Н., Глуховой Л.Н. каких-либо действий, препятствующих проживанию истца в спорном жилом помещении. В связи с этим мировой судья правильно пришел к выводу, что Глухов И.Н., Глухова Л.Н. не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований к Глуховой Л.Н., Глухову И.Н. должно быть отказано. Таким образом, на момент рассмотрения дела собственниками спорного жилого помещения являются: Глухов Е. И., которому принадлежит 1/5 доля квартиры; Глухов А. И., которому также принадлежит 1/5 доля квартиры; Глухов А. И. - собственник 3/5 долей квартиры. Судом установлено, что квартира по адресу ..., имеет общую площадь 44,4 кв.м., в том числе жилую площадь 30,5 кв.м. Квартира состоит из двух комнат: смежной комнаты жилой площадью 19,0 кв.м. и изолированной комнаты жилой площадью 11,5 кв.м. Поскольку в силу положений ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, доля Глухова Е.И. в спорном жилом помещении должна соответствовать 8,88 кв.м. общей площади жилого помещения и 6,1 кв.м. жилой площади помещения. С учетом того, что спорное жилое помещение не имеет отдельной комнаты, имеющей размеры, соответствующие доли истца в праве собственности на квартиру, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требование истца о предоставлении ему для проживания комнаты, жилой площадью 11,5 кв.м., не подлежит удовлетворению, так как размер этой комнаты существенно превышает долю истца. Таким образом, удовлетворение указанного требования приведет к нарушению прав других собственников жилого помещения и лиц, имеющих право проживания в квартире в силу закона. Исходя из смысла ст.247 ГК РФ, суд вправе при разрешении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением отступить от принципа равенства долей участников долевой собственности и определить порядок пользования жилым помещением исходя из фактически сложившегося порядка, при условии, что уменьшение или увеличение предоставленного для проживания истцу помещения не будет существенно отличаться от размера его доли в праве собственности. Как установлено судом, истец в спорном жилом помещении не проживает. Ранее проживал с женщиной по другому адресу. Однако в силу того, что отношения у них не сложились, он остался без места жительства. В спорном жилом помещении постоянно проживает ответчик Глухов А. И., его жена и двое детей. Совместное проживание с ними истца в спорной квартире не возможно в силу сложившихся между ними отношений. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что предлагаемый истцом вариант определения порядка пользования квартирой не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования ею. Кроме того, доля истца не может быть выделена ему для пользования, поскольку это приведет к нарушению прав других. На предложение ответчиков выплатить истцу стоимость его доли для добровольного урегулирования спора, истец отказался, поскольку считает, что его доля должна быть больше чем 1/5. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необоснованности решения и обоснованности исковых требований, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Глухова Е.И. в пользу Глухова А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 23.09.2011 г. по делу по иску Глухова Е. И. к Глуховой Л. Н., Глухову И. Н., Глухову А. И., Глухову А. И. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с Глухова Е. И. в пользу Глухова А. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев. Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 09.12.2011г. Судья: М.В. Ларченко