Дело № 11- 228/2011 Мировой судья: Лебедева Е.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е апелляционной инстанции Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего Ларченко М.В. при секретаре Богдановой А.В. «22» декабря 2011 года частную жалобу ООО «Дом-Экспресс-Туризм» на определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Кемерово от 03.10.2011г., У С Т А Н О В И Л: ООО «Дом-Экспресс-Туризм» обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Свои требования мотивирует тем, что 25.03.2011г. по данному делу мировым судьей было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО « Дом – Экспресс-Туризм» к Калиной Н. В. о взыскании денежных средств. Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2011г., срок на обжалование оканчивается с учетом положений ч.2 ст.108 ГПК РФ 11.04.2011г. Первоначально апелляционная жалоба была направлена по почте заказной корреспонденцией в пределах срока на подачу жалобы, т.е. 11.04.2011г., однако никакой информации о приеме либо оставлении жалобы без движения истец не получил. Почтовое уведомление о вручении жалобы в адрес истца также не вернулось. В связи с чем направляет жалобу повторно, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 03.10.2011 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Дом-Экспресс-Туризм» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано. ООО «Дом-Экспресс-Туризм» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 03.10.2011 г., просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Кемерово от 03.10.2011 г. и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Требования мотивирует тем, что суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства отправки апелляционной жалобы не являются надлежащими доказательствами. Считают этот вывод суда не верным. К повторно поданной апелляционной жалобе приложена заверенная почтой опись вложения в почтовое отправление, в которой указано, что в письме отправлена апелляционная жалоба в двух экземплярах на двух листах и платежное поручение об оплате государственной пошлины №1092 от 11.04.2011г. Дата отправки жалобы, дата оплаты государственной пошлины - 11.04.2011г. совпадает с последним днем подачи апелляционной жалобы по делу №2-50/2011-6, что так же свидетельствует о принадлежности жалобы к данному делу. Кроме того, ответчиком в судебном заседании было заявлено, что государственная пошлина оплачена не верно. Судом в определении также указано, что государственная пошлина уплачена в надлежащем размере. Этот факт, по мнению суда, дает основание сомневаться в том, что истцом подавалась апелляционная жалоба по делу. Вывод суда противоречит закону. В соответствие с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 4000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины, уплачиваемой юридическим лицом при подаче апелляционной жалобы, составляет 2000 руб. Эта сумма и была уплачена ООО «Дом - экспресс -Туризм» платежным поручением №1092 от 11.04.2011г. Считают, что определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Кемерово Лебедевой Е.А. от 03.10.2011г. по делу № 2-50/2011-6 вынесено без учета фактических обстоятельств и без надлежащей оценки представленных истцом доказательств и доводов. Представитель истица – Корчуганов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель ответчика Григорьева Л.М., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения доводов жалобы. Суд, рассмотрев частную жалобу, выслушав пояснения участников процесса, рассмотрев материалы дела, считает, что частная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 331 п.1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом установлено, что 25.03.2011г. по гражданскому делу по иску ООО «Дом – Экспресс –Туризм» к Калиной Н. В. о взыскании денежных средств было вынесено решение, резолютивная часть которого была оглашена непосредственно в судебном заседании в присутствии истца, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 58-59). Мотивированное решение суда было принято 30.03.2011г., то есть в пределах сроков, предусмотренных ст. 199 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Первоначально апелляционная жалоба была направлена по почте заказной корреспонденцией 11.04.2011г., т.е. в срок, поскольку последний день для обжалования решения суда оканчивался 11.04.2011 г., что подтверждается почтовым оттиском на конверте. Кроме того, из материалов дела следует, что на обратной стороне конверта справа имеются надписи 13/4, 18/4,23/4, 2/5,6/5, 12/5, что означает, что почтовые уведомления направлялись мировому судье 6 раз- 13.04.2011г., 18.04.2011г., 23.04.2011г., 02.05.2011г., 06.05.2011г., 12.05.2011г. После того, как письмо не было получено, оно было возвращено на Кемеровский почтамт, что подтверждается штампом с датой 14.05.2011г., находящийся над уведомлением о вручении. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Островская Е.А., работающая инженером по эксплуатации на Главпочтамте суду пояснила, что это ценная бандероль. На оболочке письма написана объявленная ценность. Это не заказное письмо. 11.04.2011г оно было отправлено с 23-го отделения связи. Поступило в доставочное отделение связи (по ...) - 13.04.2011г., а 13.05.2011г его возвратили по истечению срока хранения, т.к. получатель не получил его по извещению. Обратный адрес отправителя – зона обслуживания Кемеровского почтамта. 14.05.2011г. оно попало в место вручения, по обратному адресу, пролежало до 16.06.2011 г. Оно не было выкуплено в течение месяца. И его отправили на дополнительное хранение в главпочтамте. Его повторно не направляют, т.к. уже пролежало месяц у отправителя. Наклеена справка формы №20. После того, как получатель письмо не получил, отправлено уведомление отправителю для выкупа письма. За возврат письма оплачивает отправитель. Хранение - дополнительно 6 месяцев. На оборотной стороне конверта имеются отметки - 25 отделения, штемпель, 13.04.2011г, 18.04.2011г, 23.04.2011г, 02.05.2011г, 06.05.2011г., 12.05.2011г - выписывались вторичные извещения. 14.05.2011г первый день поступления 23.05.2011г., 26.05.2011г. вторичные извещения. Поскольку за письмом никто не явился - оно пошло на дополнительное хранение. Отправителя извещали о получении письма. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они обоснованные, последовательные и подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи от 03.10.2011 г. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таких обстоятельствах дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 03.10.2011г. следует отменить, срок восстановить. Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ООО «Дом-Экспресс-Туризм» удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 03.10.2011 г. отменить. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 25.03.2011 года по делу по иску ООО «Дом-Экспресс-Туризм» к Калиной Н. В. о взыскании денежных средств. Передать вопрос о принятии апелляционной жалобы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в течение полугода в порядке надзора в Кемеровский областной суд. Судья: М.В. Ларченко