Дело № 11-231/2011

Мировой судья Лебедева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

судьи Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«24» ноября 2011 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от «11» октября 2011 г. по иску Пономарева Д. В. к ОАО «СГ»МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по делу.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ЗАЗ CHANCE, 2011 г.в., ###, что подтверждается ###. В отношении данного автомобиля между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом ### от 15.07.2011г.

20.08.2011г в период действия вышеуказанного договора Пономарев Д.В. обнаружил, что на его автомобиле имеются «царапины и вмятина на передней левой двери», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, он обратился с заявлением о страховом случае по договору КАСКО к ответчику. Страховая компания не признал произошедшее событие страховым случаем, и отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Посчитав отказ ответчика необоснованным, истец обратился в независимое
экспертное учреждение ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ CHANCE, 2011 г.в., ###.

Согласно отчету №21-09-11-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 7 390 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 390 рублей., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 1 500 рублей, страховую выплату в виде УТС в размере 11 961 рубля, судебные расходы: 774,04 рубля - уплаченную при предъявлении иска госпошлину, 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 000- рублей - сумма уплаченная на составление искового заявления, а также 500 рублей - расходы на оформлении нотариальной доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от «11» октября 2011 г. исковые требования Пономарева Д.В. к ОАО «СГ «МСК» были удовлетворены частично.

С ОАО «СГ «МСК» в пользу Пономарева Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 7 390 рублей, расходы на оценку ущерба 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности- 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,а так же расходы по оплате госпошлины- 400 рублей, а всего 16 790 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя Фондорко Е.П.

Представитель истца Фондорко Е.П., действующая на основании нотариальной доверенности, требования своего доверителя поддержала в полном объёме.

Представитель ОАО «СГ «МСК» – Шляхта О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму(страховую сумму), в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события(страхового случая).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями нормативных актов.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ЗАЗ CHANCE, 2011 г.в., ###, что подтверждается ###. В отношении данного автомобиля между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом ### от 15.07.2011г.

20.08.2011г в период действия вышеуказанного договора Пономарев Д.В. обнаружил, что на его автомобиле имеются «царапины и вмятина на передней левой двери», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем он обратился с заявлением о страховом случае по договору КАСКО к ответчику. Страховая компания не признала произошедшее событие страховым случаем и отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Посчитав отказ ответчика необоснованным, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ CHANCE, 2011 г.в., ###.

Согласно отчету №21-09-11-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 7 390 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судью в том, что Заключение ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Понамарева Д. В. страховую выплату в размере 7 390 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 Правил могут быть застрахованы следующие риски:

4.1.1 «Угон(Хищение)»- утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС.

4.1.2 «Ущерб»- гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно:

-ДТП;

- повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе гравия,
камней из- под колес транспорта, а также падения на ТС посторонних
предметов, деревьев, снега, льда

- противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 5.1 Правил Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное п. 4.1 Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 12.4.12. при наступлении страхового случая незамедлительно с момента как Страхователь узнал или должен был узнать о наступлении события имеющего признаки страхового случая, заявив о факте страхового события в компетентные органы:

- при повреждении упавшим предметом, в том числе при падении посторонних предметов, деревьев, снега, льда- в органы МВД;

- при повреждении (уничтожении) в результате противоправных действий третьих лиц- в органы МВД.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2011года, истец 21.08.2011 года обратился в дежурную часть отдела полиции «Южный» с сообщением о повреждении своего автомобиля.

Мировой судья также обоснованно посчитал что, в удовлетворении требований по уплате товарной стоимости автомобиля ЗАЗ CHANCE, 2011 г.в., ### следует отказать, поскольку на основании п. 5.2 Правил Страхования если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к указанному ниже ущербу (вреду) и который не подлежит выплате страхового возмещения ни при каких условиях:

- ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования (п. 5.2.14. Правил).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о взыскании утраты товарной стоимости являются несостоятельными, поскольку стороны в договоре страхования не предусмотрели возможность возмещения утраты товарной стоимости, а правила страхования не предусматривают ее возмещение при отсутствии указания на это в договоре.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы на организацию оценки ущерба в размере 1 500 рублей, которые являются убытками истца, поскольку он понес их в целях восстановления своего нарушенного права.

В связи с частичным удовлетворением требований истца мировым судьей были обоснованно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от «11» октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Д. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Ларченко