Дело № 11-229/2011

Мировой судья: Полуэктова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Ларченко М.В.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«08» декабря 2011 г.

апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово от 28.09.2011 г. по делу по иску МООЗПП "Робин Гуд" в интересах Кильчевского С. Г. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в интересах Кильчевского С. Г. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 15.03.2010 между Кильчевским С. Г. и ОАО «МДМ Банк» заключен договор ###, в соответствии с условиями которого Кильчевский С.Г. является заемщиком, а ОАО «МДМ Банк» - Заимодавцем. Сумма кредита составляет 92 000 рублей. За пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать проценты. Согласно кредитного договора Заемщик выплачивает кредитору единоразовую комиссию за выдачу кредита в размере 12 880 рублей и единовременную комиссию за открытие счета в размере 300 рублей. Указанные суммы списываются Кредитором со счета Заемщика.

Полагает, что условия оспариваемого договора в части взимания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и открытие счета являются недействительными (ничтожным), и денежные суммы, уплаченные Истцом Ответчику 15.03.2010 года в размере 13 180 рублей подлежат возврату.

Кроме того, считает, что действиями банка истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в тяжелых чувствах обманутости, ощущения несправедливости, сожаления о потраченной зря денежной сумме.

Условия кредитного договора (приложение), предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просил взыскать неосновательно приобретенное имущество в размере 13 180 рублей, пени в размере 1 852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы в пользу ООЗПП «Робин Гуд» на услуги представителя, штраф.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части удержания единовременной комиссии за выдачу кредита, единовременной комиссии за открытие счета, взыскать денежные средства в размере 13 180 руб., пени за исполнение требования в установленный срок в размере 13 180 руб. за период с 24.07.2011 по 06.09.2011, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу ООЗПП «Робин Гуд».

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово от 28.09.2011 г. постановлено:

Требования Кильчевского С. Г. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора ### от 15.03.2010 в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 12 880 рублей и стоимости банковской карты в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Кильчевского С. Г. денежные средства в размере 13 180 рублей, неустойку в размере 13 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 26 860 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета г. Кемерово штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 6 715 рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу МООЗПП "Робин Гуд" штраф в размере 6 715 рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 190 рублей 80 копеек.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу МООЗПП "Робин Гуд" судебные расходы в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «МДМ Банк» просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с ОАО «МДМ Банк» в пользу Кильчевского С. Г. стоимости банковской карты в размере 300 руб. и неустойки в размере 13 180 руб.; отменить также в части взыскания с ОАО «МДМ Банк» в пользу МООЗПП "Робин Гуд" судебных расходов в сумме 6000 руб. и штрафа в сумме 6 715 руб.; а также взыскания с ОАО «МДМ Банк» штрафа в доход местного бюджета в размере 6 715 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители истца ООЗПП «Робин Гуд» Гончарова С.С., Войтик Е.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Кемерово, от 28.09.2011 г. подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафов, а в части взыскания госпошлины подлежит изменению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между сторонами 15.03.2010 заключен кредитный договор ### по продукту «Экспресс-Кредит» путем подписания заявления -оферты. Сумма кредита составляет 92 000 рублей. За пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать проценты. Согласно кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: комиссии за выдачу кредита в размере 12 880 рублей, стоимости банковской карты в размере 300 рублей. Указанные суммы списаны со счета истца ответчиком 15.03.2010, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 48). При этом 300 рублей списаны как комиссия за открытие счета по договору.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996, » 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, между сторонами по делу в силу заключенного 15.03.2010 года кредитного договора, возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения)».

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, действия банка за открытие такого счета, в данном случае ссудного счета путем выдачи банковской карты и за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги.

Установление комиссии за открытие ссудного счета ( выдачу банковской карты), за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие ссудного счета, выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность единовременной уплаты фактически за открытие ссудного счета, выдачу кредита противоречат нормам действующего законодательства, а следовательно являются ничтожными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки кредитного договора от 15.03.2010 в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и стоимости банковской карты в размере 13 180 рублей (12 880 + 300 рублей) являются обоснованными.

Что касается требований истца о взыскании с ОАО « МДМ Банк» в пользу Кильчевского С. Г. неустойки за нарушение прав потребителя и взыскании штрафа с ОАО « МДМ Банк» в пользу МООЗПП "Робин Гуд", то суд апелляционной инстанции считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условия договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III ФЗ "О защите прав потребителей", определяются законом.

Согласно Приказу Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 №160, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

При взыскании неустойки мировой судья ссылался на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение сроков возврата денег продавец оплачивает потребителю неустойку в размере 3 % от цены товара за каждый день просрочки.

При взыскании штрафа мировой судья исходил из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае отношения должны регулироваться нормами ГК РФ, в частности п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку мировым судьей применены последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора ### от 15.03.2010г. в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 12 880 руб. и стоимости банковской карты в размере 300 руб., то такие последствия в части недействительной сделки, как неустойка в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нормами ГК РФ, в том числе ст. 167 ГК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, отношения сторон в этой части урегулированы нормами ГК РФ, в связи с чем оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания неустойки и штрафов в рамках данного закона не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи в том, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 151,1099 ГК РФ, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Как установлено мировым судьей, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, нарушены права истца как потребителя. Вместе с тем сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 10 000 рублей, по мнению суда, несоразмерна причиненным нравственным страданиям. Учитывая изложенное, мировой судья правильно посчитал, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 38, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья исходя из принципов разумности и справедливости, не большой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца посчитал возможным частично взыскать с ответчика пользу ООЗП «Робин Гуд» расходы за услуги представителей в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией, доверенностями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 727,20 руб. (как по требованиям имущественного и неимущественного характеров).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Кемерово, от 28.09.2011 г. по делу по иску МООЗПП "Робин Гуд" в интересах Кильчевского С. Г. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей отменить в части взыскания неустойки и штрафов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "МДМ Банк" в пользу Кильчевского С. Г. неустойки (пени) – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "МДМ Банк" в пользу МООЗПП "Робин Гуд" штрафа – отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Кемерово, от 28.09.2011 г. по делу по иску МООЗПП "Робин Гуд" в интересах Кильчевского С. Г. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей в части взыскания государственной пошлины изменить:

Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 727,20 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Кемерово, от 28.09.2011 г. по делу по иску МООЗПП "Робин Гуд" в интересах Кильчевского С. Г. к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 21.12.2011г.

Судья: М.В. Ларченко