Дело № 11-223/2011 Мировой судья: Полуэктова Т.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего Ларченко М.В. при секретаре Богдановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «30» ноября 2011 года апелляционную жалобу Носковой Л. С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово, от 26.09.2011г. по делу по иску Носковой Л. С. к ОАО « Сбербанк России» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. 28.08.2006г. между Носковой Л.С. и ОАО « Сбербанк России» был заключен кредитный договор ###, по условиям которого истцу был предоставлен кредит «на неотложные нужды» на сумму 205 000руб. На протяжении всего срока действия кредитного договора Носкова Л.С. продолжала исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Однако считает, что взысканная комиссия за открытие и ведение ссудного счета ### настоящего кредитного договора, в размере 6 150 рублей противозаконна. Постановлением президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 установлен тот факт, что «условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя». Соответственно, оплаченная комиссия за ведение ссудного счета ### является незаконной, ущемляет права истца как потребителя, и является прямым нарушением Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ««О защите прав потребителей»». Учитывая вышеизложенное, 05.05.2011г. Носкова Л.С. обратилась к руководителю Кемеровского отделения № 8615 ОАО «Сберегательный банк РФ» с ходатайством о зачислении указанной суммы, в размере 6 150 рублей, в счет погашения основного долга и просьбой признать кредитный договор в части условий (открытие и ведение судебного счета) незаключенным. ОАО «Сберегательный банк РФ» в своем письме № 01-08-3-653 от 18.05.2011 отказал истцу в возврате данной суммы, мотивируя тем, что на момент заключения договора истец был согласен со всеми пунктами договора и добровольно вступил в данные договорные отношения. Носковой Л.С. известно, что общий срок исковой давности, определенный ст. 196 ГК РФ- три года. Однако истцу стало известно о нарушении её права только 30.12.2009г. (Постановление президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009г., было опубликовано на сайте ВАС РФ только 30.12.2009) на основании п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается именно с этого дня. Истец, полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Банк обязан возместить причиненный истцу моральный вред в размере уплаченной им комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере - 6 150 руб. Просила взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово от 26.09.2011г. постановлено: Ходатайство о пропуске срока исковой давности удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Носковой Л. С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать. В апелляционной жалобе Носкова Л.С. просит решение мирового судьи отменить. Восстановить пропущенный срок исковой давности. Истец Носкова Л.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила отменить решение Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово от 26.09.2011г. и принять новое решение. Представитель ответчика Зиневский А.Ю., действующий на основании доверенности ### от 12.09.2011 года, исковые требования не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Судом установлено, что между Носковой Л.С. и ОАО « Сбербанк России» 28 августа 2006 заключен кредитный договор ### на неотложные нужды. Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщика (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж в размере 6150 рублей не позднее даты выдачи кредита. Как следует из материалов дела, а также пояснений истца и представителя ответчика, в порядке исполнения своего обязательства, истцом оплачено 29.08.2006 в пользу банка 6 150 рублей в качестве платы за обслуживание ссудного счета (л.д.8) В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, между сторонами по делу - Заемщиком и Банком, в силу заключенного 28.02.2006 года кредитного договора, возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положениям о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Следовательно, действия банка по открытию, обслуживания такого счета, в данном случае ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи в том, что доводы представителя ответчика о законности взимания комиссии за обслуживание счета не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Вместе с тем, согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки, то есть со дня когда началось исполнения этой сделки. В силу требований ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, поскольку из условий кредитного договора усматривается, что уплата за открытие ссудного счета предусмотрена единовременно и была произведена истцом 29.08.2006 - трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться именно с 29.08.2006 и истек 30.08.2009. Следовательно, требования заявлены за пределами срока исковой давности, а потому, удовлетворению не подлежат. В связи с чем, мировой судья правильно отнесся критически к доводам истца об отсутствии пропуска срока исковой давности. В соответствии с положениями ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. Указанное изъятие и содержится в ч.1 ст. 181 ГК РФ, где прямо установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Доводы истца об отсутствии пропуска срока основаны на неправильно истолкованных нормах материального права. Дата опубликования постановления президиума ВАС РФ не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности. Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необоснованности решения и обоснованности исковых требований, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово, от 26.09.2011г. по делу по иску Носковой Л. С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев. Судья: М.В.Ларченко
средства в размере 6 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 150
рублей и зачислить в счет погашения основного долга.