Дело № 11-219/2011

Мировой судья: Гречановская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«01» декабря 2011 года

апелляционную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Кемерово, от 11.08.2011г. по делу по иску Анисимовой О. В. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о применении последствий недействительности (ничтожности) условия кредитного договора в части взимания платежа за выдачу кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимова О. В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о применении последствий недействительности (ничтожности) условия кредитного договора в части взимания платежа за выдачу кредита, мотивируя свои требования следующим.

10.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 34 756,10 рублей на срок 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 33% годовых.

Помимо платы за пользование заёмными средствами в размере 33% годовых, банк взимал с истца единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита - в размере 6 256,10 рублей. Данная комиссия была удержана при выдаче кредита.

Истец считает, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.

В связи с этим истец просила суд применить последствия недействительности (ничтожности) условий кредитного договора ### от 11.09.2010 г., в части взимания платежа при выдаче кредита. Взыскать с ответчика в её пользу единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6 256,10 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение требования о возврате комиссии в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования начиная с 15.06.2011 г. по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; а также понесённые по делу судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Кемерово, от 11.08.2011г. постановлено:

Исковые требования Анисимовой О. В. удовлетворить.

Применить последствия недействительности (ничтожности) условий кредитного договора ### от 10.09.2010 г., заключенного между Анисимовой О. В. и ООО ИКБ "Совкомбанк", изложенных в пункте 3.6 условий кредитования ООО «Совкомбанк», в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Анисимовой О. В. единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6 256,10 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности 700 рублей. Всего:14 956,10 рублей.

Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк"в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 465 рублей.

В апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» просит решение мирового судьи отменить, отказать истице Анисимовой О.В. в удовлетворении исковых требований.

Анисимова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности Скорика А.В.

Представитель истца Скорик А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено мировым судьей, что 10.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 34 956,10 рублей на срок 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 33% годовых.

Согласно положениям кредитного договора (оферты) (п.3.6 Условий кредитования) от 10.09.2010 г. ###, при выдаче кредита, сумма которого определена в размере 34 756,10 рублей, взимается единовременная комиссия в размере 18% от суммы кредита - 6 256,10 рублей. Указанная единовременная комиссия автоматически взимается при выдаче кредита. При этом проценты за пользование кредитом начисляются с первоначальной суммы займа, определённой в размере 34 756,10 рублей.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, на момент подачи искового заявления истцом была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 6 256,10 рублей. Факт оплаты указанной суммы в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г.№4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 г.№205-П и от 31.08.1998 г.№54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения

ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

При этом единовременная комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст.1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны -банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Анисимовой О.В. о взимании комиссии за выдачу кредита, то есть - выполнения обязанности, которая возложена на банк в порядке исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по собственно выдаче кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимо.

В связи с изложенным, мировой судья правильно пришел к выводу, что п.3.6 кредитного договора ### от 10.09.2011 г., содержащий условия о взимании комиссии за выдачу кредита является недействительным в силу его ничтожности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика единовременной комиссии за выдачу кредита удовлетворены обоснованно.

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение законного требования истца о возврате излишне уплаченной комиссии за выдачу кредита подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что истец 30.05.2011 г. направил ответчику письменную претензию с требованием возвратить в течении 10 дней с момента получения претензии излишне уплаченную сумму комиссии в размере 6 256,10 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду квитанцией №16345 о направлении заказного почтового отправления. Указанное почтовое отправление было вручено адресату 01.06.2011 г., что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте «Почта России» (httр://почта-россии.рф) в разделе «отслеживание почтовых отправлений». Суду также представлена распечатка с указанного Интернет-ресурса, выполненная 27.06.2011 г.

В установленный срок необоснованно удержанные денежные средства истцу возвращены не были, что, в силу положений Федерального закона «О защите прав потребителя», является основанием для взыскания неустойки за неисполнение или несвоевременное исполнение законного требования потребителя.

В связи с изложенным, размер неустойки должен быть исчислен следующим образом: 6 256,10 рублей х 3% х 57 дней (с 15.06.2011 г. по 11.08.2011 г.) = 10 697,93 рубля.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, мировой судья обоснованно посчитал необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с требованием ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья также пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, мировой судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учел характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. В связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Также является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, поскольку они являются убытками истца, которые он понес в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика должна быть взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 465 рублей.

Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необоснованности решения и обоснованности исковых требований, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Кемерово, от 11.08.2011г. по делу по иску Анисимовой О. В. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о применении последствий недействительности (ничтожности) условия кредитного договора в части взимания платежа за выдачу кредита оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев.

Судья: М.В.Ларченко