Дело № 11-230/2011

Мировой судья: Казакова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«07» декабря 2011 года

апелляционную жалобу Пачиной Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 05.08.2011 г. по делу по иску Пачиной Е. Г. к ООО "СК "СДС" о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании упущенной выгоды, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

17.06.2009г. в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21074, ### и автомобиля ВАЗ 21074, ###, под управлением Хильшер А.В. Вина Хильшер А.В. в совершённом ДТП была установлена постановлением-квитанцией ..., которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

12.06.2009г. истец подала заявление в страховую компанию СК «СДС» о выплате страхового возмещения. Однако, СК в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, которое было выплачено, не в полном объёме, лишь 28.10.2009г.

Для возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения Пачина Е.Г. вынуждена была обратиться в суд, который решением от 18.10.2010г. взыскал со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 14344,84 рублей. Страховая компания подала кассационную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В соответствии со ст.ст. 393, 1082, 15 ч.2 ГКРФ убытки истца за период с 12.07.2009 г. по дату перечисления страхового возмещения по исполнительному листу 09.06.2011г. составляют: 14 344,84 руб. х (13% х 1/360) х 540 дн. = 4327,40 руб.

За ведение настоящего дела по взысканию убытков истцом уплачено за юридическое обслуживание 5000 рублей, эта сумма тоже подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду 4327,40 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово от 05.08.2011 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пачиной Е. Г. к ООО "СК "СДС" о взыскании упущенной выгоды, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения отказать.

В апелляционной жалобе Пачина Е.Г. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд вышел за пределы исковых требований и принял решение по штрафным санкциям, которые в иске не заявлялись.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Мирецкого А.М.

Представитель истца Мирецкий А.М., действующий на основании нотариальной доверенности от 21.12.2009г., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Буренков О.А., действующий на основании доверенности от 01.03.2011г., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков в случае:

1.      Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2.      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае иной размер процентов установлен специальной нормой права, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен быть исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 17.06.2009г. в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21074, ### и автомобиля ВАЗ 21074, ###, под управлением Хильшер А.В. Вина Хильшер А.В. в совершённом ДТП была установлена постановлением-квитанцией ..., которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

22.06.2009г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме в размере 11 243,44 руб. 28.10.2009 г., с размером которого истец не согласился. Для взыскания со страховой компании страхового возмещения Пачина Е.Г. вынуждена была обратиться в суд.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.10.2010 г., вступившим в законную силу 02.03.2011 г., в пользу истца взыскано страховое возмещение 14344,84 руб., неустойка 10937,59 руб., судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 393, 1082, 15 ч.2 ГКРФ истец просит суд взыскать упущенную выгоду за период с 12.07.2009 г. по дату перечисления страхового возмещения по исполнительному листу 09.06.2011г., которая составляет: 14 344,84 руб. х (13% х 1/360) х 540 дн. = 4327,40 руб.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено доказательств того, что ею не получены какие-либо доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран не правильный способ защиты своего нарушенного права, без учета требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание нормы закона, мировой судья правильно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 4327,40 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и доказательствах по делу.

Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необоснованности решения и обоснованности исковых требований, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 05.08.2011 года по делу по иску Пачиной Е. Г. к ООО "СК "СДС" о взыскании упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев.

Судья: М.В.Ларченко