Дело № 11-245/2011 Мировой судья Казакова И.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Ларченко М.В., при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «22» декабря 2011 г. апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово от 27.07.2011 г. по делу по иску Шваревой Ю. А. к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шварева Ю.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 26.04.2011 года в 11 часов по улице Тракторная -Конструкторская 39, город Кемерово, произошло столкновение двух автомобилей. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2011 года, инспектор дежурный ОГИБДД УВД города Кемерово, капитан милиции Сапрыгин А.А. установил в действиях водителя экскаватора ЕК-14 ВОДИТЕЛЬ2 нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-11113 ###, принадлежащий Шваревой Ю. А.. Гражданская ответственность ВОДИТЕЛЬ2 застрахована в ООО "СК "СДС". Шварева Ю. А. обратилась к ответчику за страховым возмещением. ООО "СК "СДС", признала выше указанное столкновение страховым случаем и выплатила сумму в размере 19 209 рублей, согласно акта о страховом случае № 7017. Шварева Ю.А. не согласилась с выплаченной ей суммой и обратилась к независимому специалисту за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета № 1115-23/05-11 ООО «ПРАВЭКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-11113 ### составляет 33053 рубля 53 копейки. За составление отчета Шварева Ю.А. заплатила 3000 рублей. С претензией о выплате 16 844 рублей 53 копеек Шварева Ю.А. обратилась к ответчику 16 июня 2011 года, предоставив оригинал отчета № 1115-23/05-11 ООО «ПРАВЭКС» и квитанцию оплаты. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Считает, что ответчик должен выплатить Шваревой Ю.А. следующую сумму: 33053.53+3000-19209=16844 рублей 53 копейки. Просит суд взыскать с ООО "СК "СДС" возмещение ущерба в размере 16 844 рублей 53 копейки, госпошлину в размере 674 рубля, 600 рублей оплату нотариальной доверенности. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 03.08.2011 г. постановлено: Исковые требования Шваревой Ю. А. удовлетворить. Взыскать с ООО "СК "СДС" в пользу Шваревой Ю. А. страховое возмещение в размере 16 843,61 руб., расходы по госпошлине 674 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., а всего 25 117,61 руб. В апелляционной жалобе ООО «СК «СДС» просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение по делу, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом повесткой, просил рассмотреть дело без него с участием представителя. В судебном заседании представитель истца Солодовников Б.В., действующий на основании доверенности от 30.05.2011 г., доводы апелляционной жалобы не признал. Представитель ответчика Буренков О.А., действующий на основании доверенности от 01.03.2011 г., в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 27.07.2011 г. подлежит изменению в части, а доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования -это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 13 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (п.2). В соответствии с п. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-11113 ### (л.д.25). 26.04.2011 года, в 11 часов, по улице Тракторная - Конструкторская 39, город Кемерово, произошло столкновение автомобилей истца ВАЗ-11113 ###, под управлением Гришина А.С. и экскаватора ЕК-14, под управлением Ивлева В.Г. (л.д.21). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2011 года, инспектор дежурный ОГИБДД УВД города Кемерово, установил в действиях водителя экскаватора ЕК-14 ВОДИТЕЛЬ2 нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-11113 ###, принадлежащий Шваревой Ю. А. (л.д. 20). Гражданская ответственность ВОДИТЕЛЬ2 застрахована в ООО "СК "СДС", что не оспаривается ответчиком (л.д.21, 24). Шварева Ю. А. обратилась к ответчику за страховым возмещением. ООО "СК "СДС", признала выше указанное столкновение страховым случаем и выплатила сумму в размере 19 209 рублей согласно акта о страховом случае № 7017, в котором указано: восстановительные расходы 20 361,51 руб., исключено 1151,59 руб., сумма страховой выплаты 19 209,92 руб. (л.д.21). Шварева Ю.А. не согласилась с выплаченной ей суммой и обратилась к независимому специалисту за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета № 1115-23/05-11 ООО «ПРАВЭКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-11113 ### составляет 33053 рубля 53 копейки. За составление отчета Шварева Ю.А. заплатила 3000 рублей. С претензией о выплате 16 844 рублей 53 копеек Шварева Ю.А. обратилась к ответчику 16 июня 2011 года, предоставив оригинал отчета № 1115-23/05-11 ООО «ПРАВЭКС» и квитанцию оплаты. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Истец считает, что ответчик должен выплатить Шваревой Ю.А. следующую сумму: 33053,53 + 3000 - 19209 =16844 рублей 53 копейки. Однако, суд не может согласиться с доводами мирового судьи в том, что указанное заключение возможно принять как допустимое письменное доказательство, поскольку имеются противоречия между представленным истцом отчетом и экспертным заключением ответчика, на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части. Таким образом, мировому судье необходимо было для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, назначить судебную автотовароведческую экспертизу. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определением суда от 19.10.2011г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -11113, ###, на дату ДТП 26.04.2011г. с учетом износа? Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Как следует из заключения эксперта № 10-12-12с-1 от 10.12.2011г. (л.д. ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -11113, ###, принадлежащего Шваревой Ю. А., на дату ДТП 26.04.2011г. с учетом износа, составляет 31053 руб. Суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих исковые требования. Принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявленных требований, а также произведенной выплаты в досудебном порядке в сумме 19 209 рублей, а также с учетом оценки, с ответчика ООО "СК "СДС" в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 14844 рубля (31053 - 19209 +3000). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 593,92 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, с учетом объема и сложности выполненной работы, мировой судья правильно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на представителя подлежат возмещению в размере 7000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом было дополнительно оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58899 от 17.10.2011г. (л.д. ). С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым дополнительно взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. Также, определениями суда от 19.10.2011 года на ООО "СК "СДС" возложена обязанность по оплате за проведение экспертиз. ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» в материалы дела представлено заявление о возмещении понесенных расходов. Стоимость экспертизы составила 4000 рублей (л.д.). Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, с учетом существа постановленного решения, суд считает необходимым взыскать с ООО "СК "СДС" в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость экспертизы в размере 4000 рублей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу ООО "СК "СДС" удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово от 27.07.2011г. по делу по иску Шваревой Ю. А. к ООО "СК "СДС" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов изменить. Взыскать с ООО "СК "СДС" в пользу Шваревой Ю. А. страховое возмещение в размере 14844 руб., расходы по госпошлине 593,92 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб., а всего 29 037,92 руб. Взыскать с ООО "СК "СДС" в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость экспертизы в размере 4000 рублей. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровском областном суде в течение 6 месяцев. Судья: М.В. Ларченко