Дело № 11-102/2012 Мировой судья: Белозерская Е.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего Ларченко М.В. при секретаре Богдановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «05» апреля 2012 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово от 15.12.2011 г. по делу по иску Игумнова К. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 25.07.2011г. в 19ч.00мин. в п.г.т. Промышленная, на пересечении ул. Индустриальная и ул. Промышленная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЕАЗ 53Б, ###, под управлением водителя Баун А.А., и BMW, ###, принадлежащего истцу. ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Бауна А.А., который управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем BMW, ### Гражданская ответственность Баун А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП, принадлежащему истцу, автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан ответчиком страховым случаем. Ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 15123руб.00коп. Поскольку истец не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным ответчиком, то он обратился к индивидуальному предпринимателю Камынину В.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № 194-11 от 21.09.2011г., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 35411руб. Истец полагал, что ответчик не в полном объеме выплатил ему страховое возмещение. Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 3000 руб. Истец полагает, что поскольку ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 20288 руб., то он должен уплатить пеню в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на тот момент, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за период с 30.08.2011г. по 07.11.2011г., от суммы 20288 руб.38 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, всего в сумме 848 руб.04 коп. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20288руб.00коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., неустойку в размере 848руб.04коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб., госпошлину в размере 942руб.08коп., расходы на оформление доверенности представителя в размере 700руб. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Калачук С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Представитель истца не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Решением мирового судьи постановлено: Исковые требования Игумнова К. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Игумнова К. А. страховое возмещение в размере 20287руб.50коп., расходы на оценку стоимости ремонта в размере 3000руб., судебные расходы в размере 9566 руб. 91коп., всего: 32854руб.41коп. (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля 41 копейка). В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считает, что размер судебных расходов взысканных мировым судьей является завышенным, поскольку не соответствует цене иска, а также принципам разумности и справедливости. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Игумнов К.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Калачук С.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что решением мирового судьи исковые требования Игумнова К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Интересы истца представляла Калачук С.В., действующая на основании доверенности. За оказание юридической помощи истцом было оплачено представителю 8 000 рублей ( л.д. 41). Взыскивая с ответчика в пользу Игумнова К.А. 8 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная сумма является разумной, соответствует сложности дела и фактически затраченному представителем времени. Довод в апелляционной жалобе о том, что размер взысканной суммы судебных расходов необоснованно завышен, является несостоятельным. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя., понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, мировой судья принял во внимание количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, учел процессуальные документы, подготовленные представителем, с учетом сложившийся судебной практики по аналогичным делам. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения мирового судьи, находя взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Игумнова К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей разумными и справедливыми. Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необоснованности решения и обоснованности исковых требований, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово от 15.12.2011 г. по делу по иску Игумнова К. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев. Судья: М.В.Ларченко