Дело № 11-219/2012

Мировой судья Белозерская Е.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

Центральный районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Прошина В.Б.

При секретаре Кузнецовой М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

18 сентября 2012 года

Гражданское дело по частной жалобе Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» в интересах Парахиной Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 16.07.2012г. о возврате искового заявления Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» в интересах Парахиной Е. В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» обратилась в мировой суд в интересах Парахиной Е. В. с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Данное заявление не принято к производству мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово и возвращено Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» действующей в интересах Парахиной Е. В..

Истец, не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу и просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи о возврате искового заявления.

Жалобу мотивирует тем, что определение суда не законно по следующим основаниям. согласно приложениям перечисленным в исковом заявлении п.7 была предоставлена копия паспорта истца, где указано место регистрации: ..., с 26 ноября 1994 года. Адрес указанный как фактический в кредитном договоре и в претензии, является адресом для корреспонденции и ни чем не подтверждается, как фактическое место проживания.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района от 16.07.2012г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции представитель истца Федосеенко Н.В., действующая на основании доверенности от 01.11.2011г. на доводах частной жалобы настаивала.

Истец в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания повесткой.

Суд, рассмотрев частную жалобу, выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, считает, что частная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба). Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом (п.1 ч.2 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово от 16.07.2012г. возвращено исковое заявление Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» в интересах Парахиной Е. В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, поскольку иск подан в связи с нарушением подсудности, т.к. истица проживает по адресу: ....

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» в интересах Парахиной Е. В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, должно быть принято к производству мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, по смыслу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства подразумевается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, регистрация осуществляется по месту жительства.

Разрешая вопрос относительно территориальной подсудности дела, судья не учел, что согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта, Парахина Е.В., зарегистрирована по адресу: ..., с 26.11.1994г.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 16.07.2012г. о возврате искового заявления является не законным и не обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 16.07.2012г. о возврате искового заявления Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» в интересах Парахиной Е. В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей - отменить.

Исковое заявление Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» в интересах Парахиной Е. В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей - принять мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово к рассмотрению.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.Б. Прошин