Дело № 11-60/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

Центральный районный суд г.Кемерово

В составе судьи Прошина В.Б.

При секретаре Кузнецовой М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

11 сентября 2012 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово от 06.10.2011г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сущинской Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сущинская Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 27 апреля 2011г. в г.Кемерово, по ул.Красноармейская, 1 «А», произошло столкновение четырех автомобилей: KIA SPORTAGE, г/н ###, под управлением Зуева С. В. (владелец автомобиля - Зуев С. В.); KIA SPORTAGE, г/н ###, под управлением Лузикова Э. Д. (автомобиль принадлежит Краснову В. А.); НЕФАЗ 5299, г/н ###, под управлением Корякина С. Ю. (автомобиль принадлежит ГПКО Кемеровская автоколонна 1237); и автомобиля ВАЗ 21074, г/н ###, под управлением Козулина В. О. (автомобиль принадлежит Сущинской Е. И.).

Виновником ДТП был установлен Зуев С. В., который совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при въезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущимся по ней транспортным средствам, что в итоге явилось причиной столкновения с автомобилями ВАЗ 21074, НЕФАЗ 5299, и буксирующим автомобилем KIA SPORTAGE. (Протокол об административном правонарушении № ### от 28.04.2011 года)

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: повреждены передний бампер, правая фара, оба передних крыла, капот, обе правых двери, заднее правое крыло, скрытые повреждения.

Истец обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «Сибирский Дом Страхования» (указанная страховая компания является страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля KIA SPORTAGE - Зуева С. В.) с требованием об осуществлении страховой выплаты, так как автомобиль пострадал вследствие неправомерных действий Зуева С. В..

Ответчик произвел оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 21074, г/н: ###. Согласно указанной оценке стоимость ремонта АТС с учетом износа составляет 40 616,20 рублей.

Ответчик отказал произвести страховую выплату, мотивируя свои действия тем, что страховой случай не наступил, так как хотя ДТП произошло в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством KIA SPORTAGE под управлением Зуева С. В., но в связи с самостоятельным воздействием буксируемого автомобиля KIA SPORTAGE под управлением Лузикова Э. Д. на принадлежащий истцу автомобиль - ВАЗ 21074. Отказ в осуществлении страховой выплаты истец считает необоснованным.

Просит суд взыскать с ответчика - ООО «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца страховое возмещение в размере 40 616,20 рублей, судебные расходы.

Определениями суда от 22.09.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Зуев СВ., Лузиков Э.Д., ООО «Росгосстрах», Краснов В.А., ГПКО «Кемеровская автоколонна 1237», Корякин С.Ю., Козулин В.О., заменен ненадлежащий ответчик ООО «СДС» на надлежащего ООО «СК «СДС».

Решением мирового судьи с/у № 5 Центрального района г.Кемерово от 06.10.2011г. исковые требования Сущинской Е.И. удовлетворены в полном объеме и с ООО «СК «СДС» взыскано страховое возмещение в размере 40 616,20 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по госпошлине в размере 1418,50 руб., а всего 50034,70 руб.

Представитель ООО «СК «СДС» не согласился с решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке.

Свои требования мотивировал тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно страховому полису ВВВ ###, выданному владельцу автомобиля Зуеву С.В. ООО «СК «СДС», страховым случаем является наступление гражданской ответственности, за причинение вреда при использовании на территории Российской Федерации транспортного средства - Kia Sportage (г/###). Доказательства причинения вреда вышеназванным транспортным средством автомобилю ВАЗ-2107 (г/###) в материалах дела отсутствуют. Следовательно, отказ в выплате ООО «СК «СДС» Сущинской Е.И. со ссылкой на п.2 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения был обоснован и законен.

В силу пункта 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. Таким образом, автомобилем Kia Sportage (г/###) управлял водитель Лузиков Э.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ###).

Однако суд не учел, что буксируемый автомобиль Kia Sportage (г/###) является самостоятельным механическим транспортным средством. Автомобиль, даже неисправный, все-таки попадает под определение механическое транспортное средство. Во-первых, он имеет двигатель. Во-вторых, он не предназначен для движения в составе с механическим транспортным средством.

В-третьих, даже во время буксировки с неработающим двигателем буксируемый автомобиль должен управляться водителем. Водителем является лицо, управляющее каким либо транспортным средством. Таким образом, лицо, управлявшее буксируемым автомобилем (Лузиков Э.Д.), являлось водителем.

Считает, что суд также не принял во внимание, что такие транспортные средства, как прицепы, также подлежат обязательному страхованию в рамках Федерального закона №40-ФЗ. И если при следовании в составе с механическим транспортным средством прицеп причиняет вред, то наступает страховой случай для страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца прицепа, но не владельца тягача.

Находясь за рулем транспортного средства, водитель Kia Sportage (г/###) имел возможность и должен был направлять транспортное средство в безопасных направлениях, т.к. рулевое управление и тормоза автомобиля были исправны.

В автомобиле Лузикова Э.Д. был нерабочий клапан двигателя. В «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» такая неисправность не указана. Следовательно, при такой неисправности, эксплуатация автомобиля Kia Sportage (г/###) не была запрещена.

Не согласны с мнением суда, что водитель Лузиков Э.Д. не мог самостоятельно избежать столкновения. Наступившие последствия зависели от желания и воли Лузикова Э.Д., управляющего буксируемым автомобилем и повлекли наступление его гражданской ответственности, и как следствие, ответственности ООО «Росгосстрах».

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответственность владельца Kia Sportage (г/###), как самостоятельного ТС застрахована по отдельному страховому полису.

Поскольку вред причинен ТС, указанным в полисе ОСАГО, выданном ООО «Росгосстрах», следовательно, именно по данному договору обязательного страхования и имел место страховой случай.

Буксируемым транспортным средством управлял его водитель (Лузиков Э.Д.), поэтому ответственность за столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, не может быть возложена на владельца буксирующего транспортного средства (Зуева СВ.), и как следствие, на ООО «СК «СДС».

Суд ссылается на постановление 42 МК № ### от 28.04.2011г. вынесенное инспектором Яшиным А.В. в отношении водителя Зуева С.В. Хоть, как в своем решении пишет суд, «указанное постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения», но решение суда основывается на следующем выводе: Если Зуев С.В. не обжаловал постановление, то он виновен в ДТП и следовательно ООО «СК «СДС» должна выплатить страховое возмещение Сущинской Е.И. Суд не исследовал правомерность вынесенного постановления в отношении Зуева С.В., не исследовал действия каждого участника данного ДТП, основываясь на нормах Федерального закона № 40-ФЗ.

Таким образом, если вред причинен буксируемым автомобилем, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО, то ДТП должно рассматриваться в качестве страхового случая для страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность владельца буксируемого автомобиля.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 06.10.2011г. отменить полностью и вынести новое решение.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ООО «СК «СДС» Буренков О.А., действующий на основании доверенности от 01.03.2012г., Козин А.И., действующий на основании доверенности от 17.08.2011г., на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ООО «Росгосстрах» Калейчик А.А., действующая на основании доверенности от 27.02.2012г., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица Зуев СВ., Лузиков Э.Д., Краснов В.А., ГПКО «Кемеровская автоколонна 1237», Корякин С.Ю., Козулин В.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались повестками. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение представителя УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Губина А.И., полагавшего виновным в совершении ДТП Зуева С.В., считает, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно установлено мировым судьей, 27.04.2011г. в 13-30 час. в г.Кемерово, по ул.Красноармейская, 1/а, произошло ДТП с участием автомобилей:

- KIA SPORTAGE, г/н ###, под управлением собственника Зуева С. В.;

- KIA SPORTAGE, г/н ###, под управлением водителя Лузикова Э. Д. (собственник Краснов В. А.);

- НЕФАЗ 5299, г/н ###, под управлением Корякина С. Ю. (собственник ГПКО Кемеровская автоколонна 1237);

- ВАЗ 21074, г/н ###, под управлением Козулина В. О. (собственник Сущинская Е. И.).

Сотрудниками ГИБДД установлена вина Зуева С.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при въезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущимся по ней транспортным средствам, что явилось причиной столкновения с автомобилями ВАЗ 21074, НЕФАЗ 5299, и буксируемым автомобилем KIA SPORTAGE, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ### от 28.04.2011г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2011г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 06.10.2011г. участник ДТП Зуев С.В. пояснял, что он не согласен с тем, что установили его вину в ДТП, постановление от 28.04.2011г. получил, штраф оплатил, постановление не обжаловал, т.к. не было время, вину свою не признает, выворачивал с прилегающей территории, двигался в крайней правой полосе, убедился, что справа по крайней правой полосе идет автобус, стал выезжать на крайнюю левую полосу, у него был на буксире автомобиль под управлением Лузикова, в автомобиле Лузикова был нерабочий клапан двигателя, потом из-за автобуса выскочил автомобиль ВАЗ, принадлежащий истцу, на скорости 80 км/ч, произошло столкновение ВАЗ с автомобилем Лузикова. Считает виновным ВАЗ, нарушившим скоростной режим.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи, о том, что суд не может принять во внимание доводы третьего лица Зуева С.В. о виновности Козулина В.О., управлявшего ВАЗ 21074 и невиновности его самого, поскольку доказательств своим доводам, в том числе превышение скорости водителем Козулиным В.О. третье лицо в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил. В этой части объяснения третьего лица не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства превышения скорости Козулиным В.О. и наличия причинно-следственной связи между нарушением ПДД Козулиным В.О. и произошедшим ДТП с их участием. Его доводы противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, которым Зуев С.В. признан виновным в ДТП им не обжаловалось и вступило в законную силу. В протоколе об административном правонарушении 42МП№### от 28.04.2011г. Зуев С.В. также указал, что с нарушением согласен.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с настоящими ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доводы Зуева С.В. о том, что у автомобиля ВАЗ 21074 не было тормозного пути, т.к. у него была высокая скорость движения, суд также не может принять во внимание, поскольку третье лицо не обладает специальными познаниями в области трассологии, а ходатайство о назначении судебной экспертизы он не заявлял в судебном заседание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 06.10.2012г. третье лицо Лузиков Э.Д. пояснял, что его автомобиль буксировался автомобилем Зуева С.В., он также считает, что в ДТП виноват водитель Козулин В.О., который превысил скорость, погодные условия были плохие, мокрый асфальт, ни он, ни Зуев С.В. не видели ВАЗ, который внезапно появился на дороге. Столкнулся его автомобиль и автомобиль истца ВАЗ. Был на буксире, т.к. не работал двигатель, рулевое управление было исправным.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи, о том, что доводы третьего лица Лузикова Э.Д. о виновности Козулина В.О., управлявшего ВА321074 и невиновности Зуева С.В., не заслуживают внимания, поскольку доказательств своим доводам, в том числе превышение скорости водителем Козулиным В.О. третье лицо в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также суду не предоставил. В этой части объяснения третьего лица не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства превышения скорости Козулиным В.О. и наличия причинно-следственной связи между нарушением ПДД Козулиным В.О. и произошедшим ДТП с их участием. То обстоятельство, что водители Лузиков Э.Д. и Зуев С.В. не видели автомобиль ВАЗ 2107, г/н ###, под управлением водителя Козулина В.О., не влияет на квалификацию, совершенного водителем Зуевым С.В. административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Козулин В.О. дал объяснения, из которых следует, что он управлял автомобилем ВАЗ 211074, принадлежащим истцу на праве собственности, ехал со скоростью 58-60 км/ч, по крайней правой полосе, видимость была 500 м., был включен ближний свет фар, шел дождь, впереди ехал НЕФАЗ в том же направлении, по встречной ехал автомобиль KIA SPORTAGE, она резко повернула, а за ним на гибком тросе такая же машина KIA SPORTAGE, второй автомобиль, который был на буксире, оказался на полосе, по которой ехал ВА321074 и между ними произошло столкновение, у Козулина В.О. не было возможности избежать столкновение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обозревался подлинник дела об административном правонарушении, в котором имеются собственноручно изложенные и подписанные объяснения Козулина В.О., допрошенного сразу после ДТП, который указал и погодные условия и свою скорость движения, и обстоятельства ДТП. Не доверять объяснениям третьего лица у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, в том числе объяснениями Корякина С.Ю., управлявшего автобусом НЕФАЗ, которые имеются в деле об административном правонарушении и схемой ДТП.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителей ответчика ООО «СК «СДС» назначена судебная авто-техническая экспертиза в ООО «Центр страхового права».

Согласно заключению №227/04/07-2012, эксперт в рассматриваемом ДТП указывает, что был причинен вред источником повышенной опасности - автомобилем «KIA SPORT AGE», г.н. ### под управлением Лузикова Э.Д. имуществу Сушинской Е.М. - автомобилю «ВАЗ 321074», г.н. ###. Автомобилем «KIA SPORT AGE», г.н. ### под управлением Зуева СВ. вред автомобилю «ВАЗ 321074», г.н. ### (собственник Сушинская Е.М.) не причинялся. Таким образом, гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) Зуева С.В. в данном случае не наступила.

Кроме того, эксперт в своем заключении указывает, что исходя из материалов дела, Лузиков Э.Д. так описывает фабулу ДТП: « 27.04.2011 года я управлял автомобилем «KIA SPORTAGE», г.н. ### . поворачивал налево в крайний левый ряд». Таким образом, водитель Лузиков Э.Д сам подтверждает, что управлял буксируемым транспортным средством, тем более, что это прямо предусмотрено п. 20.1 ПДД при буксировке на гибкой сцепке. При этом водитель Лузиков Э.Д. при движении должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушении данного пункта ПДД, водитель Лузиков Э.Д. не принял меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД. Таким образом, в действиях Лузикова Э.Д. усматриваются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. В представленном эксперту административном материале и материалах гражданского дела отсутствуют сведения, о том, что у автомобиля «KIA SPORTAGE», г.н. ###, под управлением Лузикова Э.Д. были неисправны рулевая либо тормозная системы. Буксировался данный автомобиль на гибкой сцепке, длина буксировочного троса составляла согласно материалам дела 4 метра. При таких обстоятельствах у водителя Лузикова Э.Д. была реальная возможность предотвратить ДТП, следуя указаниям п. 10.1 ПДД.

Согласно заключению эксперта, нарушение водителем Зуевым СВ. п. 8.3 ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - ущербом автомобилю «ВАЗ 321074», г.н. ###, так как столкновения между указанными транспортными средствами не было. Таким образом, в рассматриваемом случае наступила гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) «KIA SPORT AGE», г.н. ###, под управлением Лузикова Э.Д. за вред, причиненный автомобилю «ВАЗ 321074», г.н. ### (собственник Сушинская Е.М.). Следовательно, страховой случай наступил по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Согласно справке о ДТП - полис серия ВВВ ###), выданному страховщиком - ООО «Росгосстрах» водителю Лузикову Э.Д.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не может принять во внимание заключение экспертизы как достаточное доказательство, подтверждающее наступление гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) «KIA SPORT AGE», г.н. ###, под управлением Лузикова Э.Д., т.к. по делу исследованы иные доказательства, подтверждающие тот факт, что Зуев С.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при въезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущимся по ней транспортным средствам, что явилось причиной столкновения с автомобилями ВАЗ 21074, НЕФАЗ 5299, и буксирующим автомобилем KIA SPORTAGE.

Так, согласно заключению сотрудника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Губин А.И., после изучения материалов данного гражданского дела и административного материала, он полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA SPORTAGE, г/н ### - Зуева С.В., который буксировал автомобиль KIA SPORTAGE, г/н ###, под управлением водителя Лузикова Э.Д. в соответствии с п.8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Из пояснений Зуева С.В. следует, что они выезжали с прилегающей территории и Зуев С.В. видел двигающийся автомобиль НЕФАЗ 5299, г/н ###, под управлением Корякина С.Ю., но не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки ВАЗ 21074, г/н ###, под управлением Козулина В.О., в связи с чем и произошло ДТП. Лузиков Э.Д. не мог избежать столкновение т.к. его автомобиль находился на буксировке. Лузиков Э.Д. управляя ТС не мог управлять траекторией своего автомобиля. Траектории у автомобилей (буксирующее и буксируемое) была одинакова, что означает, что Лузиков Э.Д. двигался по траектории автомобиля под управлением Зуева С.В. А водитель Зуев С.В. в свое время нарушил п.8.3. ПДД РФ, и не предпринял никаких действий чтобы избежать столкновение. В связи с чем вины других участников ДТП в столкновении нет. Кроме того из материалов дела и административного материала не усматривается запрет эксплуатации автомобиля Лузикова Э.Д. Неисправность автомобиля Лузиков Э.Д. не могла повлечь ДТП, т.к. его автомобиль был на буксировки. Автомобиль Лузикова Э.Д. тормозить мог, но совершать какие-либо маневры нет. В материалах дела также нет сведений о том, что автомобиль ВАЗ 21074 обгонял транспортное средство НЕФАЗ 5299.

Таким образом, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, в том числе материалы дела об административном правонарушении, нормы закона, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Зуев С.В. управляя автомобилем KIA SPORTAGE, г/н ###, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при въезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущимся по ней транспортным средствам, что явилось причиной столкновения с автомобилями ВАЗ 21074, НЕФАЗ 5299, и буксирующим автомобилем KIA SPORTAGE, г/н ###.

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 21074, г/н ###, были причинены повреждения: передний бампер, правая фара, оба передних крыла, капот, обе правых двери, заднее правое крыло, скрытые повреждения.

Истец обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля KIA SPORTAGE - Зуева С.В., с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 21074, г/н ###, с которой истец согласна. Согласно указанной оценке стоимость ремонта АТС с учетом износа составляет 40 616,20 руб.

Однако, ответчик отказал произвести страховую выплату, мотивируя тем, что страховой случай не наступил, т.к. хотя ДТП произошло в процессе совместного следования по дороге основным транспортным средством KIA SPORTAGE под управлением Зуева С.В., но в связи с самостоятельным воздействием буксируемого автомобиля KIA SPORTAGE под управлением Лузикова Э.Д. на принадлежащий истцу автомобиль - ВАЗ 21074.

Отказ в осуществлении страховой выплаты ответчиком суд считает необоснованным. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6).

Ответчик в отказе ссылается на пункт 2 статьи 6 указанного Федерального закона, который устанавливает, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Отказ ответчика основан на неправильном толковании норм права. Доказательств того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования со стороны ответчика суду не предоставлено.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате неправомерных действий Зуева С.В., который управлял застрахованным автомобилем. Какое-либо иное транспортное средство он не использовал. То, что к его автомобилю был прикреплен буксируемый автомобиль, которым причинен непосредственно ущерб истцу не является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку это является следствием нарушения ПДД водителем Зуева С.В.

Представитель истца, обоснованно пояснял в судебном заседании, что согласно Федеральному закону об ОСАГО, вред причиняется не самим транспортным средством, как считает ответчик, а вред причиняется в результате его использования. Следовательно, страховой случай имел место, а значит, отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты был неправомерен.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Указанные обстоятельства судом установлены и не опровергнуты ответчиком и третьими лица. Доводы ответчика о том, что они являются ненадлежащими ответчиками суд не может принять во внимание, требований к ООО «Росгосстрах» истец не заявляет, вина водителя Лузикова Э.Д. судом не установлена. Тот факт, что непосредственно касание произошло между автомобилями, которыми управляли Лузиков Э.Д. и Козулин В.О. не является правовым основанием для отказа истцу в страховой выплате, поскольку указанные обстоятельства являются следствием нарушения ПДД водителем Зуевым С.В., Лузиков Э.Д. управлял буксируемым автомобилем и не мог самостоятельно избежать столкновения. Доказательств нарушения п. 10.1 ПДД водителем Козулиным В.О. судом также не предоставлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что причинен вред имуществу истца при использовании транспортного средства (участии в ДТП от 27.04.2011г.), которое указано в договоре обязательного страхования (KIA SPORTAGE, г/н ###, полис ВВВ ###), установлен факт нарушения водителем Зуевым С.В., гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения (п. 8.3 ПДД) и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом, отказ в выплате страхового возмещения ответчиком необоснован, поскольку страховой случай наступил, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40 616,20 руб., размер которого представитель ответчика не оспаривает. Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 1418,50 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка. Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение. Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были судом оценены.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 п. 2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 06.10.2012г. законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово от 06.10.2011г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сущинской Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.Б. Прошин