Дело № 11-236/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 10 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Речицкого В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 23.08.2012 года по делу по иску Девятерикова А. С. к Индивидуальному предпринимателю Речицкому В. А. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что в магазине «Автореал» 25 октября 2011 года он приобрел аккумуляторную батарею бет 90 BRAVO о.п. № 03.113IT за 3 290 рублей. Продавцом этого товара, согласно товарному чеку, является ИП Речицкий В.А. В соответствии с гарантийным талоном, выданным продавцом, срок гарантии аккумулятора составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации 12 февраля 2012 в течение гарантийного срока аккумулятор сломался, а именно взорвался по неизвестной истцу причине. В этот же день Девятериков А.С. обратился с письменной претензией в магазин Автореал», в котором он приобрел некачественный и, как оказалось, опасный для здоровья товар. Требования были просты - обменять некачественный товар на новый аккумулятор надлежащего качества или возврата уплаченной за него суммы (устно). Представитель продавца при обращении потребителя осмотрел АКБ и через несколько дней, а именно, 16 февраля 2012 года, Девятериковым А.С. был получен ответ, содержащий отказ в удовлетворении его требования. Истец считает данный отказ необоснованным по следующим причинам. Во-первых, при обращении потребителя с претензией представитель продавца осмотрел АКБ и в отметках о техническом обслуживании (на обратной стороне гарантийного талона) указал, что «обнаружены повреждения механического характера (корпус АКБ разломан в верхней части), что соответствует пункту 4.2. (гарантийных обязательств - авт.), электролита практически нет.». Стоит отметить, что пункт 4.2. гарантийных обязательств говорит о том, что действие гарантийных обязательств прекращается при несоблюдении покупателем инструкции по эксплуатации, в том числе при наличии следов механических повреждений или иных повреждений на корпусе или на выводах. Но как отмечалось выше, в процессе эксплуатации произошел взрыв АКБ, и, следствием этого взрыва, явилось механическое повреждение АКБ. То есть причиной неисправности АКБ явилось не механическое повреждение, а некий неизвестный покупателю дефект, приведший к взрыву АКБ. Таким образом, продавцом неправильно определяется обстоятельства, приведшие к выходу из строя АКБ. Во-вторых, содержание ответа на претензию содержит отказ в удовлетворении требования по причине того, что «по конструктивным особенностям кислотных аккумуляторов причиной взрыва может быть лишь отсутствие вентиляции вследствие закупоривания вентиляционных каналов АКБ, что приводит к повышению концентрации паров. Это является нарушением правил эксплуатации АКБ и не является гарантийным случаем.». Действительно, согласно пункту 4.3. гарантийных обязательств закупоривание вентиляционных каналов АКБ не является гарантийным случаем. Данная мотивировка продавца не выдерживает никакой критики, так как при первичном осмотре 12.02.2012 года представитель торгующей организации не выявил никаких закупориваний вентиляционных каналов. Наоборот, АКБ было разломано, содержало механические повреждения верхней части, как указывал продавец в гарантийной талоне. Следовательно, наличие противоречий в выводах продавца, а именно первоначальная ссылка на пункт 4.2. гарантийных обязательств, а затем на пункт 4.3., свидетельствует о недобросовестности ответчика и его попытках любым способом избежать выполнения требования потребителя. В-третьих, противоречие в ответах продавца, указанных в пункте 2 настоящего заявления, вызывает обоснованные сомнения в том, что продавец, вообще, осматривал ли некачественную АКБ и пытался ли выяснить причину, приведшую к ее неисправности. Также это говорит о надуманности причин отказа в удовлетворении требования истца. Продавец получил претензию истца 12.02.2012 г. (согласно подписи на втором экземпляре претензии). За нарушение требования согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с 23 февраля 2012 года до момента вынесения решения судом: 32.9 руб./день. В связи с продажей АКБ ненадлежащего качества и отказом в удовлетворении законного требования истца, убытки составляют 7 500 рублей - оплата юридических услуг (предоставление юридической консультации, составление претензии, подготовку, подачу искового заявления и представительство в суде). Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 3 290 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (32.9 руб. в день) с 23 февраля 2012 года до момента вынесения решения судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 23.08.2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Решением постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи от 25.10.2011 аккумуляторной батареи заключенный между Девятериковым А.С. и ИП Речицким В.А. Взыскать с индивидуального предпринимателя Речицкого В. А. в пользу Девятерикова А. С. стоимость товара в размере 3 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 3290 рублей, штраф в размере 3540 рублей, а всего 10 620 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Речицкого В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Ответчиком на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что он не согласен с решением суда по следующим мотивам. В своем решении мировой судья ссылается на заключение эксперта ЭКСПЕРТ 1 АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз». Но ЭКСПЕРТ 1 в своих выводах по первому вопросу говорит: «ответить на поставленный вопрос не представляется возможным». По второму вопросу: «установить характер возникновения неисправности, в данном случае экспертным путем не представляется возможным». Данный эксперт вышел за рамки компетенции, не имеет специальности по данному виду исследований ст. 41 ФЗ-73. Указанная ЭКСПЕРТ 1 в водной части своего заключения специальность 19.1 «исследование промышленных (непродовольственных товаров), в том числе с целью проведения их оценки» не позволяет проводить исследование аккумуляторной батареи, поскольку она является деталью автомобиля. Кроме того, собственно сама квалификация по специальности 19.1 у ЭКСПЕРТ 1 отсутствует, что подтверждает реестр сертифицированных судебных экспертов (в приложении). Исследовательская часть эксперта построена на противоречиях, лишена элементарной логики и здравого смысла, полна незнания конструкции и устройства АКБ. 04.09.2012 ответчик обратился в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» о проведении исследования заключения эксперта №287-03/СТВЭ, выполненного ЭКСПЕРТ 1 Из заключения государственного судебного эксперта ЭКСПЕРТ 2 видно, что стр. 2 заключения ЭКСПЕРТ 1 лист дела 22 указывает на то, что инжекционные отверстия в пробках не забиты. В таком случае вообще отсутствуют условия для разрыва корпуса, т.к. путь наружу для газа открыт. Вышеизложенное позволяет утверждать, что эксперт ЭКСПЕРТ 1 не знаком с конструкцией исследуемого АКБ, поскольку на данной модели отверстия в пробках отсутствуют конструктивно, а роль вентиляции выполняет лабиринтная система с отдельным выходом для газа. Экспертом ЭКСПЕРТ 1 не проверялся факт утепления АКБ, не замерялось зарядное напряжение автомобиля. Одновременно в его заключении имеется запись о том, что имеет место оплавление на клемме «+» и корпус АКБ сильно загрязнен. Признаки ненадлежащей эксплуатации налицо. Оплавление клеммы возможно только из-за ненадежного контакта клеммы с проводом или короткого замыкания, которое сопровождается искрообразованием, а присутствие открытого огня или искр возле АКБ опасно для его работы и обязательно сопровождается взрывом, т.к. АКБ является взрывоопасным устройством. Экспертом данный признак ненадлежащей эксплуатации во внимание не принят. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении эксперта ЭКСПЕРТ 1 и в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», считает, что необходимо назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить квалифицированному в данной области эксперту. Просил решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района города Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Кемерово отменить, назначить по делу проведение повторной экспертизы, вынести новое решение по результатам экспертизы. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец и представитель истца Афанасьев О.Ф., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления истца, исковые требования поддержали, полагали апелляционную жалобу не обоснованной. Ответчик Речицкий В.А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что 25 октября 2011 истцом в магазине ответчика «Реалавто» приобретена аккумуляторная батарея бет 90 BRAVO стоимостью 3 290 рублей, что подтверждается чеком и гарантийным талоном, установленным ответчиком в течение 12 месяцев, а также пояснениями сторон в судебном заседании (л.д. 4,5). Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в процессе непродолжительной эксплуатации 12.02.2012 приобретенный товар сломался, а именно взорвался. В связи с этим он 12.02.2012 обратился к ответчику с требованием обменять некачественный товар на новый (л.д. 6), представитель продавца осмотрел АКБ и 16.02.2012 им получен ответ об отказе в удовлетворении требований ( л.д.7). Данные обстоятельства не оспорены ответчиком при рассмотрении дела. Согласно ответу на претензию ( л.д. 7), истцу отказано в удовлетворении его требований, поскольку причиной взрыва батареи может быть лишь отсутствие вентиляции вследствие закупоривания вентиляционных каналов АКБ, что является нарушением правил эксплуатации АКБ и не является гарантийным случаем. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Поскольку вопросы о качестве товара и наличии или отсутствии неисправностей, а также о характере их возникновения находятся в области специальных познаний, определением мирового судьи от 15.06.2012 года назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 14-16), проведение которой поручено АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз». В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с заключением судебного эксперта ( л.д. 20-28) техническим условием разрушения аккумуляторной батареи при взрыве стало отсутствие вентилируемости пространства под крышкой аккумулятора, то есть отсутствие в выходном канале газоотводной системы инжекционного отверстия. При оценке доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое доказательство данное заключение эксперта, поскольку заключение отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования и составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленное апеллянтом заключение специалиста от 04.09.2012г. № 771/04-19/12 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение является мнением специалиста, и, кроме того, не было представлено при рассмотрении дела мировым судьёй, в то время как заключение эксперта поступило в суд 06.08.2012г., 07.08.2012г. Речицкий В.А. был с ним ознакомлен ( л.д. 31), то есть имел возможность обратиться к специалисту за получением такого заключения до рассмотрения дела по существу мировым судьёй. В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком не представлено обоснований невозможности предоставления заключения специалиста, как и не представлено обоснований невозможности заявления ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания от 23.08.2012 года ( л.д. 50-54) Речицкий В.А. присутствовал в судебном заседании, не заявлял ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, был согласен закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам. В установленный законом срок замечаний и дополнений на протокол судебного заседания не поступало. При этом, каких-либо допустимых письменных доказательств нарушения истцом каких-либо условий эксплуатации приобретенного товара, суду не представлено. Доводы ответчика об использовании открытого огня около АКБ суд не может принять во внимание, поскольку являются лишь предположением ответчика. Ссылки ответчика на п. 4.2 гарантийных обязательств суд оценивает критически, поскольку именно взрыв явился причиной механических повреждений корпуса АКБ. Представленные ответчиком декларации о соответствии АКБ, счета-фактуры, сообщение ООО «Артал», фотографии не опровергают собранные по делу доказательства в их совокупности и не свидетельствуют о нарушении истцом правил использования приобретенного им у ответчика товара - АКБ. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение им обязательств о передаче потребителю товара надлежащего качества произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, факт взрыва АКБ произошел в течение гарантийного срока. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что мировой судья верно установил факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и отказа в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 290 рублей и неустойки за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, размер которой, учитывая цену товара и положения ст. 333. ГК РФ, снизил до 3 290 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочена организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, суд считает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей отвечает принципам разумности и справедливости. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 3540 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из существа постановленного решения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей по требованиям имущественного и 200 рублей - неимущественного характера). Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено новых допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 23.08.2012 года по делу по иску Девятерикова А. С. к Индивидуальному предпринимателю Речицкому В. А. о защите прав потребителей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Речицкого В. А. – оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу 10.10.2012 года. Судья: Н. А. Савинцева.