Дело № 11-231/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 15 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Отрытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово от 25 июля 2012 года по делу по иску Мальцева Н. А. к Отрытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 13.08.2011 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ###, и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак ### под управлением ВОДИТЕЛЬ В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ### принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается представленным суду паспортом транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя ВОДИТЕЛЬ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, который вину в совершении ДТП не оспаривал. Его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ ###. ДТП произошло в период действия договора страхования. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и по обращению истца истцу ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 6 919 рублей. Однако истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком, считая его заниженным, обратился к независимому оценщику для определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету № 11-01-12-10, произведенному ООО «РосАвтоЭкс-Кузбасс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 29 546 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 22 627 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 626,80 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей. В процессе рассмотрения дела требования истца неоднократно уточнялись, в последней редакции исковые требования Мальцева были уменьшены, в связи с выводами судебной экспертизы, а именно: истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 759 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 822,77 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, штраф за неисполнение законного требования потребителя (истца) о надлежащем исполнении обязанности страховщика по страховому возмещению в добровольном порядке на основании Закона о Защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Кемерово от 25.07.2012 года исковые требования Мальцева Н.А. были удовлетворены частично. Решением постановлено: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мальцева Н. А. страховое возмещение в размере 16 759 руб.; расходы по составлению отчета в размере 4 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требование потребителя в размере 10 379.50 руб.; судебные расходы в размере 8 522,77 рублей; а всего 39 661 рубль 27 копеек. ОСАО «РЕСО-Гарантия» на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой указано следующее. ОСАО «РЕСО-Гарантия» считает решение суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Так решением Мирового суда судебного участка № 7 Центрального района с ответчика было взыскана сумма в размере 10 379,50 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования истца. Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона). Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 4 названного ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц. Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Однако данное положение, по мнению ответчика, не может применяться относительно договора ОСАГО в виду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев направлен на страхование гражданской ответственности, а не имущества. Следовательно, требования истца относительно применения в отношении ответчика штрафных санкций согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» не обоснованны. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При обращении в страховую компанию ответчика, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 6 919 руб., данная сумма была установлена отчетом об оценке АТ3048085, подготовленным ООО «АВТО-Эксперт». В судебном решении указано, что отчет ООО «АВТО-Эксперт» не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства», указано, что отсутствуют каталожные номера в отчете, расчет произведен не по средне рыночным ценам Кемеровской области. Ответчик считает, что данные выводы несостоятельны: ответчик в суд, в обоснование страховой выплаты, предоставил отчет ООО «АВТО-Эксперт». В отчете ООО «ЭКС-ПРО» АТ3048085 указаны каталожные номера (стр. 3 отчета), на странице 17 отчета идет указание на анализ работ и услуг по восстановлению поврежденных АМТС в Кемеровском регионе (глава 7 Анализ рынка объекта оценки), следовательно, расчет произведен по средне рыночным ценам Кемеровского региона. Из вышеизложенного следует, что отчет, который представил ответчик, является соответствующим законодательству и не был оспорен стороной истца, исходя из этого, выплата произведена в полном объеме по представленному отчету. Истец, в свою очередь, не обращался в страховую компанию ответчика с письменным требованием об устранении недостатков в работах (оказания услуг) с приложением отчета независимой экспертизы, и требованием добровольно устранить недостатки оказания услуги. На основании изложенного, ответчик считает, что требования истца о взыскании штрафа также не обоснованны. В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» при ответе на Вопрос 28: Применяется ли Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из ФЗ «Об ОСАГО», был дан ответ, что Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не отменяет постановление Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года». Следовательно, ссылка суда на Закон РФ «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не обоснованны. Считает, что при решении вопроса о применении Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении вопроса о выплате суммы страхового возмещения, суд должен руководствоваться постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года». В связи с указанным просил решение Мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово 25 июля 2012г. по делу № 27-503/2012 отменить, принять по делу новое решение. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Фондорко Е.П., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях и доводах искового заявления настаивала, полагала апелляционную жалобу необоснованной. Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство. Представитель ответчика также в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на требованиях апелляционной жалобы настаивает. С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ВОДИТЕЛЬ 13.08.2011 г. автомобилю истца ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Ответчиком, застраховавшим риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП, произошедшее событие признано страховым случаем и по обращению истца выплачено страховое возмещение в сумме 6 919 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком, считая его заниженным, обратился к независимому оценщику для определения фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету № 11-01-12-10, произведенному ООО «РосАвтоЭкс-Кузбасс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 29 546 рублей. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Поскольку в силу положений ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в дело сторонами представлены заключения об оценке, полученные ими в досудебном порядке, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 19.04.2012г. (л.д. 82-98), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ### по средне сложившимся ценам Кемеровской области по состоянию на 13.08.2011 с учетом эксплуатационного износа составляет 23 678 рублей 00 копеек. При оценке доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое доказательство данное заключение эксперта, поскольку заключение отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования и составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отчет об оценке ООО «АВТО-Эксперт», представленный ответчиком и на выводы которого ответчик ссылается в апелляционной жалобе, суд при оценке доказательств не может принять во внимание как допустимое доказательство, поскольку данный отчет не является экспертным заключением, а является лишь письменным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом, исходя из заключения судебной экспертизы, суд считает, доводы истца о необоснованном занижении ответчиком размера страховой выплаты, выплаченной в досудебном порядке – необоснованными. Принимая во внимание положения ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведенную в досудебном порядке страховую выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 16759 рублей, а также расходы по оплате оценки в сумме 4000 рублей. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом). В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 10379,50 рублей. Всем доводам апелляционной жалобы относительно обоснованности взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя и применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения. С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые составляют расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 822 руб. 77 коп., в силу требований ст. 333.19 ПК РФ, при цене иска 20 759 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности, учитывая небольшую сложность дела, объем оказываемых услуг, количество участий в судебных заседаниях, суд считает заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 7 000 рублей. Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено новых допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово от 25 июля 2012 года по делу по иску Мальцева Н. А. к Отрытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Отрытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на указанное решение – оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу 15.10.2012 года. Судья: Н. А. Савинцева.