Дело № 11-65/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 10 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шевчук С. М. – Ковтун А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 28.12.2011 года по делу по иску Зайцевой И. М. к Шевчук С. М. о взыскании материального вреда, причиненного затоплением, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного вреда в размере 23 534 рублей, расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере 2 500 рублей, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу ..., расположенной на втором этаже. Ответчик проживает в квартире, расположенной на 3 этаже дома. По вине ответчика ее квартире, причинён ущерб, посредством затопления потолков в комнатных помещениях зала и спальни. Причинённый ущерб имуществу был обнаружен ей 28.07.2011г. в 18 часов после прихода с работы. 27.07.2011 в 08 час 30 мин. она, уходя на работу, оставила жилое помещение, и следов пролива не было. Считает, что ущерб ее имуществу, вероятно, был причинён в период с 08 час.30 мин. 27.07.2011 до 18 час. 28.07.2011. Обнаружив повреждения в квартире, она сразу поднялась в вышерасположенную квартиру ### и обнаружила там гражданина Гишко А.А., производящего, как он пояснил, ремонтные работы, с разрешения собственника Шевчук СМ. Полы в квартире ### были со следами влаги. Ей Гишко А.А. было высказано возмущение: «Ты что делаешь, залил мне квартиру». На что Гишко А.А., ответил, что он принял меры к безопасности ремонтных работ и не протеканию бетонно-цементной смеси или её компонентов, а именно запенил в межэтажных (в частности пол) перекрытия щели, и что у него такая технология. В период с 28.07.2011 г. по 01.08.2011 г. у нее не было возможности обратиться в обслуживающую организацию ООО «РЭУ-7» с целью фиксации повреждений размера причинённого вреда и причинно следственной связи и разграничения ответственности. Поскольку в последующем член семьи собственника по имени Олег стал утверждать, что пролив произошел путём проникновение природных осадков через вентиляционные сооружения дома. 01.08.2011 представителями ООО «РЭУ-7» был составлен акт обследования, подписанный истцом, гл. инженером А., мастером Б. Собственник квартиры 56 на 01.08.2011 в квартире отсутствовал. 19.08.2011 ООО «Независимая Профессиональная Оценка» произвела осмотр и расчёт рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки в квартире, расположенной по адресу: ..., на дату оценки он составил 23 534 рубля. Кроме того, за услугу по оценке ремонтно-восстановительных работ по отделки квартиры, ей было оплачено в ООО «Независимая Профессиональная Оценка», согласно акту № 110807 от 19.08.2011 2 500 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 23 534 рубля в счёт возмещения ущерба причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: ...; 2500 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с проведением опенки причинённого вреда имуществу; 981 рубль в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего 27 015 рублей. В процессе рассмотрения дела истец уточнила требования, а именно в связи с заключением судебной экспертизы, и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 21548 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, 981 рубль в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Кемерово от 28 декабря 2011 года уточненные исковые требования Зайцевой И.М. удовлетворены в полном объёме. Представителем ответчика Ковтун А.А. на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, отказать Зайцевой И.М. в удовлетворении требований, так как решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. После возвращения материалов дела со строительно-технической судебной экспертизы Зайцева И.М. в устном порядке уточнила свои исковые требования и попросила взыскать с Ответчика Шевчук С. М. уже не 23 534 рубля материального ущерба, а 21 548 рублей. В силу части 1 ст. 131 ГПК РФ любые изменения предмета или основания иска, увеличение или уменьшение исковых требований как неотъемлемая часть искового заявления должны подаваться только в письменной форме, что не имело места. Кроме того, данное заявление Истицы Зайцевой И. М., как следует из текста решения суда, было сделано ей 28.12.2011 года, в этом же судебном заседании суд вынес решение. Статья 39 ГПК РФ предусматривает права Истца уменьшать размер исковых требований, но при этом не освобождает суд от соблюдений положения ст. 152 ГПК РФ, согласно которым уменьшение исковых требований Истцом приводит к необходимости нового рассмотрения дела и назначения по новым требованиям предварительного судебного заседания, что не имело места. При этом согласия на рассмотрения дела по существу без проведения предварительного судебного заседания, после уменьшения Истицей заявленных требований сторона Ответчика не давала, что следует из протокола судебного заседания от 28.12.2011 г. При вынесении решения суд руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ. Однако при этом, суд не учитывает положения данной нормы в полной мере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наличие элементов состава правонарушения должно подтверждаться надлежащими доказательствами. Для возмещения убытков, вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Однако, главные условия для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ - вина и причинно-следственная связь, в ходе судебного разбирательства по данному делу надлежащими доказательствами не подтверждается. Ссылка суда на заключение судебной экспертизы, согласно которой причина затопления квартиры Истца - заливка полов в квартире Ответчицы, по мнению апеллянта, несостоятельна. Суд ссылается в обоснование своих доводов на акт ООО «РЭУ-7» датированный 01.08.2011 года. Однако суд не учитывает при этом, что, во-первых, затопление квартиры Зайцевой И. М. произошло 28.07.11 г., а акт составлен только 01.08.11 г. Во-вторых, данный акт составлен без осмотра квартиры Ответчика и ее личного присутствия. Из чего следует, что вина Ответчика и причина затопления квартиры Истицы Зайцевой И.М. установлена только со слов Истицы, по принципу - залило с потолка, следовательно, виноваты соседи сверху. Выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. 3.1. В мотивировочной части решения суд указывает, что пояснения Ответчика относительно того, что затопление квартиры Истицы произошло в результате проникновения атмосферных осадков через вентиляционные шахты дома, т.е. по вине третьего лица ООО «РЭУ-7», не нашли своего подтверждения. С данным выводом суда нельзя согласиться. Суд ссылается на имеющееся в деле заключение экспертизы, из которого следует, что поскольку повреждений возле вентиляционных решеток квартиры Ответчика и квартиры, расположенной выше этажом ###, никаких следов нет, значит, нет оснований доверять показаниям Ответчика относительно протечки воды из вентиляционной шахты. При этом суд игнорирует заключения эксперта относительно того, что в вентиляционной шахте ... имеются нарушения строительных норм: - не выполнен узел примыкания кровли к стене шахты; - не замоноличен стык примыкании перекрытия вентиляционного канала к стене вентиляционной шахты. Хотя данные выводы, пусть и косвенно, но подтверждают пояснения Ответчика, и опровергают пояснения Истицы. Несмотря на изложенные выводы, суд оставляет их без надлежащей оценки. Пояснения Ответчика относительно того, что проведенная судебная экспертиза выполнена с нарушениями, оставлены без должного внимания. В судебном заседании 28.12.11 г. Ответчик пытался объяснить суду, что вентиляционная шахта и колодцы в данном доме выполнены таким образом, что на каждую квартиру имеется отдельный колодец, который никак не пересекается с соседними квартирами. Пояснял Ответчик суду и то, что эксперт, проводивший экспертизу из-за отсутствия необходимых знаний по устройству вентиляционных шахт в кирпичных домах данного типа, являясь при этом по образованию инженером строителем, сделал, неверный вывод о причине затопления квартиры Истицы. Для обоснования своих доводов Ответчиком было заявлено ходатайство перед судом о назначении трасологической экспертизы по делу. Однако судом было отказано Ответчику со ссылкой на то, что данная экспертиза не имеет отношения к данному делу. В связи с отказом Ответчик вынужден был обратиться в частном порядке к специалистам с целью получения заключения, которое бы подтвердило или опровергло пояснения Ответчика относительно причины затопления квартиры Истицы, состояния вентиляционной шахты дома, возможности попадания атмосферных осадков через вентиляционную шахту в квартиру Ответчика, а из нее в квартиру Истицы. В результате проведенного исследования специалистами полностью подтверждаются доводы Ответчика относительно попадания атмосферных осадков через вентиляционную шахту в квартиру Ответчицы. 3.2. Не соответствуют материалам дела, по мнению апеллянта, выводы суда о том, что Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами то, что размер ущерба, причиненного Истице, завышен. Из искового заявления Зайцевой И. М. следует, что ей причинен ущерб на сумму 23 534 рубля. Тогда как, экспертиза, проведенная в рамках данного гражданского дела, установила, что размер ущерба, причиненный Истице, составляет 21 548 рублей, что подтвердило обоснованность доводов Ответчика о завышенном размере ущерба. 3.3. В решении указано, что у суда нет основании сомневаться в обоснованности, и правильности экспертизы, более того, проведенная экспертиза не оспаривалась Ответчиком. Однако суд не дал правовой оценки возражениям Ответчика относительно законности проведенной экспертизы. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» гласит, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан поручить экспертизу эксперту, разъяснить эксперту его права и обязанности и т.д. Как следует из текста экспертизы, она проведена Негосударственным экспертным учреждением ООО «Судебная экспертиза». Из чего следует, что не государственное предприятие, в связи с чем, ссылки в тексте экспертизы на ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» необоснованны. Из названия экспертного учреждения видно, что это Негосударственное экспертное учреждение ООО «Судебная экспертиза». Статья 50 ГК РФ устанавливает, что юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных предприятий. И только юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями могут создаваться в форме учреждений. Учреждением по ГК РФ признается некоммерческая организация, созданная для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера. Все вышеуказанные и озвученные в судебном заседании Ответчиком противоречия у суда должны были вызвать сомнения в обоснованности и правильности проведенного исследования. Кроме того, в решении указано дословно: «что оснований для назначения трасологической экспертизы не имеется». Что так же опровергает запись в решении суда об отсутствии несогласия Ответчика с проведенной экспертизой. В судебном заседании представитель ответчика Ковтун А.С., действующая на основании доверенности, на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала. Представитель истца Галкин В.А., действующий на основании доверенности, на требованиях искового заявления настаивал. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Третьи лица Гишко А.А., Зайцев М.А., и представитель третьего лица ООО «РЭУ №7» также в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что истец Зайцева И.М. и В. являются собственниками квартиры по адресу .... Ответчик Шевчук С.М. является собственником квартиры по адресу ..., расположенной над квартирой истца этажом выше. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 28.07.2011г. в 18 часов после прихода с работы истец обнаружила затопление своей квартиры. 01.08.2011г. ООО «РЭУ -7» был составлен акт обследования, из которого следует, что при обследовании квартиры истца выявлено: в комнате и зале на потолке видны желтые пятна. Затопление произошло с выше расположенной квартиры ### при проведении ремонтных работ - по заливке бетонной стяжки полов. Суд считает, что данный акт является доказательством, подтверждающим затопление квартиры истца и причинение ей материального ущерба. То обстоятельство, что акт обследования был составлен 01.08.2011г., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку 29.07.2011г. – следующий рабочий день после обнаружения истцом следов затопления, являлся пятницей и принятая ООО «РЭУ-7» заявка о составлении акта осмотра квартиры, была исполнена, соответственно, в понедельник 01.08.2011г. Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьёй норм процессуального права судом не приняты во внимание как не основанные на законе. Основным доводом апеллянта является отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры истца, представитель ответчика полагает, что затопление имело место в результате проникновения природных осадков через вентиляционные шахты дома, то есть по вине ООО «РЭУ-7». Однако допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Кемерово от 16 ноября 2011 года по делу была назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведений которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза» для разрешения следующих вопросов: 1. Какие повреждения имеет квартира, расположенная по адресу ..., причиненные в результате затопления от 27-28 июля 2011 и какова стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) квартиры, расположенной по указанному адресу поврежденной в результате данного затопления? 2. Установить причину затопления указанной квартиры (в том числе определить источник затопления: -либо из вышерасположенной квартиры ### - либо проникновение природных осадков через вентиляционные сооружения дома? 3. Являются ли ремонтные воздействия, произведенные в июле 2011 в квартире ... (изменение пола) реконструкцией согласно требованиям соответствующих СНИПа и ГОСТа либо иным видом, требующим специальное разрешения контролирующих органов ? В соответствии с заключением судебной экспертизы № 824/2011, в квартире, расположенной по адресу: ... имеются повреждения в виде множественных пятен от протечек с характерным желтым ореолом на поверхностях потолков в жилых комнатах. Стоимость ремонтно - восстановительных работ, требуемых в квартире, расположенной по адресу: ..., после ее затопления, составляет 21548 рублей. Затопление квартиры № 52 произошло в результате производства работ по замене конструкции пола в вышерасположенной квартире № 56. Ремонтные воздействия, произведенные в июле 2011 г в квартире ... (изменение пола) не являются реконструкцией и не требуют специального разрешения контролирующих органов. Объектами осмотра эксперта являлись как квартиры истца, ответчика, так и вентшахты в чердачном помещении, а также квартира ### расположенная на 5 (последнем) этаже дома. В результате осмотра экспертом не обнаружено каких-либо повреждений возле вентиляционных решеток как квартиры истца, так и квартир ### ответчика и ###. В силу ч 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Как следует из заключения судебной экспертизы № 824/2011 от 20.12.2011 года, при подготовке ответа на 2 вопрос экспертами производился лишь визуальный осмотр квартир истца и ответчика, при этом конструкция вентиляционной системы дома ... не исследовалась. Определением суда от 18.04.2012 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническую экспертиза для разрешения следующих вопросов: - Какова причина затопления квартиры ###, расположенной в ... (в том числе определить источник затопления: -либо из вышерасположенной квартиры ### - либо проникновение природных осадков через вентиляционные сооружения дома? - Имеются ли следы проникновения воды (жидкости) на поверхностях вентиляционного колодца ведущего в кухню квартиры ###, вентиляционной шахты дома по адресу: ... - Возможно ли попадание воды (жидкости) в квартиру ... через вентиляционный колодец? - Установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между попаданием воды (жидкости) в вентиляционную шахту, расположенную в кухне квартиры ### и затоплением нижерасположенной квартиры ###. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс», которое возвратило в суд дело без проведения экспертизы, в связи с не предоставлением объекта для исследования. Поскольку стороны в соответствии со ст. 79 ГПК РФ уклонились от проведения экспертизы, не предоставив эксперту возможность осмотра объектов экспертизы, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы № 824/2011как допустимое доказательство по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями. На основании абзаца первого ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из буквального толкования указанных норм закона следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие определенных признаков, включающих в себя: факт наступления вреда и его размер, причинно -следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом, вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем порядке. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденным Постановлением Правительства РФ 21.01.2006 г. в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в период с 27-28 июля 2011 в квартире ответчика производился ремонт жилого помещения, в том числе замена конструкции пола путем залива пола, вследствие чего была затоплена квартира истца, что, в частности, подтверждено заключением судебной экспертизы № 824/2011, ответственность за вред, причиненный в результате данных действий, возлагается на ответчика. Мировым судёй установлено, что из представленных журналов вызова ООО «РЭУ-7», ответа, акта обследования МАУ «Жилкомцентр» следует, что заявка от ответчика о сырости на кухне имело место 05.07.2011 (л.д.116 оборот), все последующие сигналы о затоплении имели место уже после затопления квартиры истца и факты затопления кухни ответчика, факты затопления жилого помещения истца природными осадками, не подтвердились (л.д.113, 78-134). Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено никаких доказательств того, что затопление квартиры истца произошло природными осадками, по вине ООО «РЭУ-7», доводы представителя ответчика не подтверждаются материалами дела. При этом судом также учтены и пояснения истца о том, что до производства ремонтных работ (замена конструкции пола) каких-либо протеканий на потолке в ее квартире не имелось, а также локализация повреждений квартиры истца исключающая повреждения на кухне, в которой находятся вентиляционные отверстия (л.д. 154). Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в и совокупности, нормы закона, суд считает установленным факт затопления квартиры истца по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащего собственнику квартиры ... ответчику в надлежащем состоянии, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. При этом, суд не может принять во внимание как допустимое и достаточное доказательство не состоятельности исковых требований приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста ООО «Эскалибур» от 19.01.2012 года о наличии следов воздействия влаги на поверхностях вентиляционной шахты ..., вентиляционного колодца ведущего от вентиляционной шахты в квартиру ### и образования данных следок влагой, поступившей по вентиляционному колодцу через вентиляционную шахту, т.е. атмосферными осадками в виде дождя, поскольку заключение специалиста, не является экспертным заключением, а, по сути является лишь письменным мнением специалиста, показания которого не являются видом доказательств по делу. Более того, судом принято во внимание, что даже указанное заключение не опровергает доводов истца и заключения судебной экспертизы о причинах затопления жилого помещения вследствие проведения ремонтных работ в квартире ответчика. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: ... в результате затопления составляет 21 548 рублей, включая ремонтные работы и стоимость материалов. За проведение оценки, произведенной истцом в ООО «Независимая профессиональная оценка» 19.08.2011 оплачено 2 500 рублей, что является убытками истца, которые она понесла для восстановления свое нарушенного права. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлю доказательств, опровергающих исковые требования, в том числе размер заявленных требований, в связи с чем, доводы ответчика о завышенном размер ущерба суд также считает необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущее (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом изложенного суд считает, что возмещению подлежит причиненный истцу ущерб в размере 21 548 руб., а также расходы истца на проведение оценки в размере 2500 рублей. В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 921,44 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из существа постановленного решения и требований о разумности и справедливости, категории дела, объема и качества оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя v возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено новых допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Доводы представителя ответчика о нарушении мировым судьей требований ГПК РФ при рассмотрении дела, выразившихся в принятии в судебном заседании 28.12.2011 года уточнения исковых требований, не оформленных в письменном виде в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании представителем истца фактически в связи с заключением судебной экспертизы были уменьшен размер исковых требований при тех же основаниях. При этом, как следует из протокола судебного заседания за 28.12.2011 года, на которой не было в установленном законом порядке подано каких-либо замечаний и дополнений, представителем ответчика не заявлялось ходатайство об отложении дела для подготовки по уменьшенным исковым требованиям, тем более, что согласно приобщенному к делу заявлению ( л.д. 167) представитель ответчика заблаговременно до судебного заседания ознакомилась с материалами дела и заключением судебной экспертизы. Единственным основанием, по которому представитель ответчика не была согласна закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам, так это в связи с тем, что судьей ей было отказано в назначении по делу судебной трасологической экспертизы. Что же касается самой ответчика Шевчук С.М., то суд считает, что уменьшение исковых требований в части размера ущерба, не нарушает прав ответчика, и если, последняя, извещенная надлежащим образом 23.12.2011 года о судебном заседании на 28.12.2011 года, воспользовалась процессуальным правом на ведение дела с участием представителя, а представитель не заявил ходатайства об отложении дела в связи с уменьшением исковых требований, то мировой судья обоснованно закончил рассмотрение дела по существу в судебном заседании 28.12.2011 года. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 28.12.2011 года по делу по иску Зайцевой И. М. к Шевчук С. М. о взыскании материального вреда, причиненного затоплением, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шевчук С. М. – Ковтун А. С. – оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу 10.10.2012 года. Судья: Н. А. Савинцева.