Дело № 11-168/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Копыловой Е.В. при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 10 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово от 04.04.2012 года по делу по иску Черепанова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 12.12.2011 г. в 13:30 час. в г. Кемерово на ул. Тимирязева, 17 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Корона ### под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ_1 и автомобиля Рено СР г/### под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ_2. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем автомобиля Тойота Корона ### под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ_1, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю Рено СР ### были причинены механические повреждения. Страховщик осмотрел автомобиль истца и выплатил страховое возмещение в размере 3 982,84 руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ООО «Росавтоэкс-Кузбасс». Согласно Отчету ### об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Рено СР ### сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с использованием деталей, подлежащих замене, с учетом эксплуатационного износа составляет 21 045 рублей, утрата товарной стоимости составила 3 854 руб. Полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит страховому возмещению. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 062,16 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 854 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 947,48 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово от 04.04.2012 года постановлено: Исковые требования Черепанова С.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черепанова С.А. страховое возмещение в размере 17 062,16 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 854 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 7647,48 руб., а всего 32563,64 руб. Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ответчик ООО «Росгосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Фондорко Е.П., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, решение мирового судьи считала законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калейчик А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, решение мирового судьи просила отменить, вынести по делу новое решение. Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г. В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. П. 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Судом установлено, что 12.12.2011 г. в 13:30 час. в г. Кемерово на ул. Тимирязева, 17 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Корона ### под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ_1 и автомобиля Рено СР ### под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем автомобиля Тойота Корона ### под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ_1, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Рено СР ### были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Корона ### под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ_1 застрахован в ООО "Росгосстрах" согласно полис ОСАГО ###. Согласно ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию виновника - ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Ответчик признал данное событие страховым случаем и 30.01.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ###, согласно условий которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 3 982,84 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, не проводится (п.2 Соглашения). После осуществления Страховщиком страховой выплаты обязанности Страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем Соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет (п.4 Соглашения). Страховое возмещение в указанном размере было перечислено истцу. Посчитав определенную в Соглашении сумму страховой выплаты не достаточной для приведения автомобиля в состояние, существующее до ДТП, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета ### ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 21 045 рублей. При таких обстоятельствах, мировой судья верно счел обоснованными доказательства истца о том, что приведение автомобиля в состояние, существующее до ДТП, существенно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, определенного в Соглашении, а именно на 17 062,16 руб.(21 045-3 982,84 рублей руб.). Ответчиком в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 3 982,84 рублей доказательств, кроме Соглашения, не представлено. П. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Исходя из толкования данной нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данная норма предусматривает возможность определения размера страховой выплаты без проведения экспертизы, т.е. предполагает лишь способ определения размера страховой выплаты. При этом, данное положение необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 929, ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1, 3, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). При этом страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в объеме, достаточно для восстановления имущества в первоначальном состоянии, но в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 931 ГК РФ). Таким образом, по факту ДТП между истцом и ответчиком возникло правоотношение, в силу которого потерпевший - Черепанов имеет право на полное возмещение причиненного вреда его имуществу и корреспондирующее данному праву обязанность ответчика - произвести страховую выплату потерпевшему в размере, достаточном для приведения имущества в состояние, находящееся до ДТП, в пределах страховой суммы. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что установленная Законом об ОСАГО норма, предусматривающая заключение Соглашения между потерпевшим и страховщиком об определении страхового возмещения, является производной от указанного права потерпевшего на полное возмещение вреда и обязанности страховщика о полном страховом возмещении (в пределах страховой суммы), а именно, достигнутое Соглашение должно быть направлено во исполнение основного обязательства - возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данное Соглашение не является самостоятельной сделкой, а является способом определения суммы страхового возмещения, освобождающее страховщика от обязанности проводить независимую экспертизу по определению суммы ущерба, но не освобождающее страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме, ограниченном лишь суммой страхового возмещения. При этом достижение такого Соглашения и исполнение по данному Соглашению, не исключает исполнение обязанностей страховщика о страховой выплате в объеме, предусмотренном приведенными выше нормами Закона. Так, установлено, что определенной в Соглашении между потерпевшим Черепановым С.А. и ООО «Росгосстрах» суммы для восстановления имущества в состояние, существовавшее до ДТП, не достаточно, данное обстоятельство подтверждено представленным истцом отчетом, сумма в котором кратно превышает сумму, определенную в Соглашении. При рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком данный отчет оспорен не был, доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что определение и выплата истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного в Соглашении в размере 3 982,84 рублей, с учетом того, что истцом доказано, что стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 21 045 рублей, не является основанием для признания того, что страховщик в полном объеме исполнил существующую обязанность. Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в полном объеме, иного по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает требования истца по взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 17062,16 руб., утраты товарной стоимости в размере 3854 руб., расходов по оценке в размере 4000 руб., судебных расходов законными и обоснованными Учитывая, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необоснованности решения, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово от 04.04.2012 года по делу по иску Черепанова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев. Судья Е. В. Копылова