Дело № 2-###/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Джулань К. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
**.**.**** года
дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Б., Л., Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности в размере 157 768,53 рублей и судебных расходов в сумме 4 356 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Б. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей с взиманием 27% годовых за пользование кредитом.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору также был заключен договор залога транспортного средства ### ЗТС от **.**.**** года, согласно которому залогодатель Л. передал в залог банку транспортное средство – автомобиль ВАЗ-32109, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ###.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Д. заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку обязательства заемщика ответчиком Б. не исполняются, ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 157 768,53 рублей и судебных расходов в сумме 4 356 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Ю., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчики в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения не признали.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что **.**.**** г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Б. был заключен кредитный договор ###Ф/2008-1/03-39, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей с взиманием 27% годовых за пользование кредитом.
Кредит был предоставлен заемщику путем выдачи денежных средств из кассы по расходному кассовому ордеру.
Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» были исполнены надлежащим образом.
В соответствии с положениями п.1.3 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 27 % годовых.
Согласно п.1.2 кредитного договора возврат кредита заемщиком и уплата процентов на него осуществляется в размере и в сроки согласно Графика погашения кредита и уплаты процентов.
В соответствии с требованием ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки обязательства.
Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности.
По состоянию на **.**.**** года у Б. перед банком имеется просроченная задолженность по основному долгу в сумме 112 574,98 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 18 316,57 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 16 309,87 руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к возврату процентов в сумме 10 567,11 руб.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Д. заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Соответственно, сумма долга по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство с установлением начальной продажной цены каждого из предметов залога в размере залоговой стоимости.
Данное требование суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела, договор залога был заключен сторонами во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Предметом залога, согласно условий договора залога, является автомобиль ВАЗ-32109, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ###.
Поскольку судом было установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о досрочном взыскании всего причитающегося по кредитному договору, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.
В соответствии с требованием ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое или недвижимое имущество в судебном порядке.
При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии возражений сторон суд руководствуется стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре залога.
Начальная продажная цена предмета залога определена сторонами в договоре залога и составляет 100 000 руб.
Стоимость заложенного имущества в данном размере сторонами не оспорена, в связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены автомобиля в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 356 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.**** года.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4 356 руб. также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Б., Д. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 157 768,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 356 руб., итого в сумме 162 124,53 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- автомобиль ВАЗ-32109, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ###.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е. В. Копылова