Дело ###
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе
Председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
**.**.**** года.
дело по иску В., Р. к А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков.
Свои требования мотивируют тем, что В. является собственников в равных долях с Т. доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,50 кв.м находящуюся по адресу ...
Право собственности приобретено на основании договора дарении 1/2 доли квартиры от **.**.****, заключенного между В., Т. и Р., и зарегистрировано ГУ ФРС по Кемеровской области **.**.****, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от **.**.**** серии 42 АВ ### и ###.
Другая половина квартиры принадлежала А. на основании договора купли-продажи от **.**.****.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### о вселении постановлено В. и Т. вселить в указанную выше квартиру, а А. обязан не препятствовать их проживанию в данной квартире. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
На момент рассмотрения дела судом установлено, что в квартире проживает ответчик, занимая обе комнаты и препятствуя В. и Т. осуществлению прав собственников жилого помещения. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****. Ранее, до вселения в квартиру ответчика, в ней проживали родственники Р., сам Р. и В. Г,В., в квартире находились вещи, принадлежащие Р. и В.
**.**.**** в порядке исполнения судебного акта производилось вселение В., Т. в квартиру по адресу ... о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово составлен акт от **.**.****. При вселении в квартире не оказалось имущества, ранее находившегося в квартире и принадлежащего истцам, о чем В. заявила. Указанное обстоятельство подтверждается актом о вселении от **.**.****.
Таким образом, вселившись в квартиру, А. уничтожил следующее имущество, принадлежавшее истцам, чем причинил им материальный вред:
1. Кухонная посуда общей стоимостью 4 851 руб.:
- кастрюля - 950 руб.;
- кастрюля алюминиевая емкостью 3 литра - 220 руб.
- чайник электрический - 950 руб.;
-чайник-250 руб.;
-тарелки порционные -12 шт. по 17 руб. каждая, всего на сумму 204 руб.;
-тарелки маленькие -12 шт. по 23 руб. каждая, всего на сумму 276 руб.;
-тарелки полу порционные -12 шт. по 23 руб. каждая, всего на сумму 276 руб.;
-столовые приборы (ложки, вилки, ножи) - 400 руб.;
- кружки фарфоровые -12 шт. по. 45 руб. каждая, всего на сумму 675 руб.;
- -тарелка большая-200 руб.;
- полотенце кухонное -15 шт. по 30 руб., всего на сумму 450 руб.
2. Посуда общей стоимостью 9 220 руб ;
- 2 серебряных набора с подносом на 6 персон по 800 руб. = 1 600 руб.;
- рюмки хрустальные - 6 шт. по 250 руб. каждая, всего на сумму 1 500 руб.;
- рюмки стеклянные - 6 шт. по 50 руб. каждая, всего на сумму 300 руб.;
- ладья хрустальная под салат- 300 руб.;
- набор столовый (вилки, ложки, ножи) на 12 персон - 3 000 руб.;
- фужеры стеклянные~6 шт. по. 120 руб. каждый, всего на сумму 720 руб.;
- ваза керамическая напольная - 1 800 руб.
3. Бытовая техника общей стоимостью 41600 руб.:
- холодильник «Стинол» - 23 000 руб.;
- телевизор «Акай» - 4 500 руб.;
- стиральная машина «Сибирь» - 5 000 руб.:
- телефон - 500 руб.;
- магнитофон катушечный «Нота» - 600 руб.;
- автоинструмент - 5 000 руб.;
- холодильник «Бирюса» - 7 000 руб.
4. Мебель общей стоимостью 16 480 руб.:
- трельяж - 1 500 руб.;
- журнальный стол - 350 руб.;
- кресла - 2 шт. по. 1800 руб., всего на сумму 3 600 руб.;
- тумба под телевизор - 700 руб.;
- сервант- 3 000 руб.;
- кухонный стол - 1 000 руб.;
- табуретки - 4 шт. по 650 руб., всего на сумму 2 600 руб.;
- шифоньер - 1700 руб.;
- стол раскладной - 1 250 руб.;
- стулья - 6 шт, по 130 руб. каждый, всего на сумму 780 руб.
5. Белье общей стоимостью 16 450 руб.:
- постельное - 4 комплекта по 550 руб., на общую сумму 2 200 руб.;
- подушки - 4 шт. по 600 руб., всего на сумму 2 400 руб.;
- одеяло-3 шт. по 1 100 руб., всего на сумму 3 300 руб.;
- покрывало - 6 шт. по 800 руб., всего на сумму 4 800 руб.;
- простыни - 15 шт. по 150 руб., всего на сумму 2 250 руб.;
- наволочки - 15 шт. по. 80 руб., всего на сумму 1 200 руб.;
- пододеяльники - 12 шт. по 200 руб., всего на сумму 2 400 руб.;
- полотенца махровые - 20 шт. по 45 руб. каждое, всего на сумму 900 руб.
6. Прочее имущество общей стоимостью 16 400 руб.:
- ковры шерстяные 2 шт. общей стоимостью 3 200 руб.;
- дорожка шерстяная 8 м - 2 400 руб.;
- ковер шерстяной 3 х 4 м стоимостью 9 000 руб.;
- плед - 1 800 руб.
- дублёнка - 30.000 руб.
- шапка зим - 5.000 руб.
- дет. бельё - 5.000 руб.
Общая стоимость утраченного истцами в результате действий ответчика имущества составляет: 4 851 руб. + 9 220 руб. + 45 600 руб. + 16 480 руб. + 16 450 руб. + 16 400 руб.+ 40 000 руб. = 149001 руб.
Кроме того, А. присвоил хранившееся в квартире государственные и полученные отцом Р. Ф., 1916 г.р., за участие в Великой Отечественной Войне 1941-1945г.г., а именно: орден «Красная Звезда», медали: «За отвагу», «За оборону Сталинграда», «За взятие Будапешта», «За взятие Праги».
Просят взыскать с А. в пользу Р., В. убытков в сумме 149001 руб., расходы по государственной пошлине возложить на ответчика.
В судебном заседании истец В. на исковых требованиях настаивала.
Истец Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик А. исковые требования не признал, указав, что при его вселении в квартиру каких-либо вещей истцов не было.
3-е лицо Т. исковые требования поддержала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Р.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что **.**.****г. умер К. К. завещал все имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу ..., О. Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**.****г. указанное завещание признано недействительным.
Р. являлся собственником ? доли жилого помещения по адресу ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****г., который передал на основании договора дарения от **.**.****г. ? долю в указанном помещении В. и Т. л.д.8). Право В. и Т. на ? долю каждого зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о праве собственности л.д.5,6).
Собственником ? доли данного жилого помещения являлся также А. на основании договора купли-продажи ? доли от **.**.****г., который продал свою долю Ч. на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.****г. и в настоящее время Ч.является собственником ? доли в квартире по адресу: ... л.д.20-22).
Согласно акта о вселении от **.**.****г., В. и Т. вселены в квартиру, расположенную по адресу ..., на основании решения Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****г. В указанном акте имеется отметка об отсутствии в квартире вещей, которые там раньше находились.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ц. суду пояснила, что имущество К. она видела до его смерти в 2003-2004гг. После смерти К. квартира какое-то время была закрыта. О. присматривала за квартирой. В 2005г. приехала сестра К. - Н. При вселении В. в 2008г. в квартире находились старая стиральная машина, старый диван, встроенный шкаф, телевизор.
Ответчик А. суду пояснил, что вселился в данную квартиру в 2006г. При его вселении квартира была пуста.
Суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами не доказан факт наличия перечисленного ими имущества в квартире, расположенной по адресу ..., на момент вселения ответчика А. в 2006г., учитывая, что сам ответчик наличие какого-либо имущества в квартире отрицает, допрошенная в судебном заседании свидетель пояснила, что видела имущество К. в квартире в 2003-2004г., а в период после смерти К. и до вселения ответчика в квартире проживала сестра К. Н., а до ее вселения за квартирой присматривала О., а также не представлено допустимых доказательств причинения истцам убытков ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования В., Р. к А. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме.
Судья М.К.Курилов
Решение в мотивированной форме составлено **.**.****г.