Дело № 2-###/10
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Гапанцовой А.А.
При секретаре Евдокимовой Д.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
**.**.****г.
гражданское дело по иску Б. к Филиалу ..., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с иском, просит взыскать в его пользу с Филиала ... страховое возмещение в размере 56102 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на получение от кемеровского филиала РАО «Русь-Банк» справки о движении денежных средств в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что **.**.****г. в 21 час 20 минут в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «NISSAN PRIMERA», ..., собственником и водителем которого являлся истец, и автомобилем ВАЗ 21093 ..., которым управлял Г.. Собственником автомобиля, которым управлял Г., является В., проживающая по адресу: ..., ...,6-6. Постановлением об административном правонарушении от **.**.****г. была установлена вина водителя Г., который нарушил п. 8.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца. В действиях истца нарушений требований Правил органами ОГИБДЦ не установлено. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, задняя правая дверь, задняя правая стойка, заднее правое крыло, скрытые повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства ВАЗ 21093 ... Г. был застрахован в ООО «Росгосстрах по Кемеровской области в городе Кемерово». После случившегося, согласно п.п. 42, 43 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее и тексту - Правила), Истец известил страховую компанию виновного в ДТП (Филиал ООО «Росгосстрах» Управление в Кемеровской области) о произошедшем по вине клиента данной компании ДТП и о факте причинения Истцу материального ущерба. Также, в установленные законом сроки, согласно п.44 Правил, истец передал в ООО «Росгосстрах» следующие необходимые документы: заявление о страховой выплате, справку о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, извещение о ДТП. Согласно п. 61 Правил, Истец в том числе предоставил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество. Также, по инициативе страховщика был произведен осмотр и оценка принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Согласно отчету об оценке, проведенной аккредитованным страховой компанией оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29059,90 рублей. На ряде СТО, куда истец обращался для ремонта, ему сообщили, что реальные расходы на восстановление поврежденного ТС в доаварийное состояние составят около 85000 рублей даже с учетом запчастей приобретенных авторазборах. В результате того, что истец не смог выполнить надлежащий ремонт по причине нехватки денежных средств, он посчитал, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком, застрахованным страховой компанией необоснованно уменьшен, и для определения размера причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту. О времени и месте проведения независимой экспертизы представители ... были надлежащим образом уведомлены **.**.****г., что подтверждается отметкой страховой компании в получении уведомления.
**.**.****г. независимым экспертом ... ил произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно отчету об оценки рыночной стоимости ### от **.**.****г., подготовленному экспертом ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 85 162, 00 руб. с учетом износа деталей. На оплату услуг эксперта истцом было затрачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией.
Таким образом, истец полагает, что в отчете об оценке, произведенной аккредитованным страховой компанией оценщиком, явно необоснованно занижен размер ущерба, подлежащего выплате. Считает, что данное действие было произведено оценщиком и страховой компанией сознательно, желая ввести в заблуждение истца, как потерпевшего в ДТП с целью уменьшения страховой выплаты. Считает, что страховой компанией ... был занижен размер страховой выплаты на 56 102 рубля, что подтверждается расчетом (85 162,00 рублей - 29 059,90 рублей = 56 102 рубля). После того как истцу перечислили сумму, явно несоразмерную причиненному материальному ущербу, он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выдаче заверенных копий (копии акта оценки), на что получил устный ответ, что предоставление акта оценки потерпевшему по его требованию не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, ответчик нарушает права истца, его законные интересы, не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд для защиты их прав и законных интересов. Не обладая достаточными юридическим знаниями, истец, был вынужден обратиться для получения юридической консультации, написания искового заявления и представления своих интересов в суде за юридической помощью в 000 «Лигал Эксперте». Во исполнение вышеуказанного, между истцом и ООО «Лигал Эксперте» был ключей договор о предоставлении услуг правового (юридического) характера, в соответствии с которым возникло обязательство по оплате суммы за услуги по договору в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель истца А. действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований истцом настаивал.
Третьего лицо Г. заявленные исковые требования истца не оспаривает.
... суда ... от **.**.**** года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица В..
Третье лицо В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом л.д.48).
Представитель ответчика ... в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец Б. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С согласия представителя истца и в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «NISSAN PRIMERA», ....
**.**.****г. в 21 час 30 минут ... в районе ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилем «NISSAN PRIMERA», ..., собственником и водителем которого являлся истец л.д.7), и автомобилем ВАЗ 21093 ...4 2, которым управлял Г..
В результате данного ДТП был поврежден автомобиль «NISSAN PRIMERA», ..., имеющий следующие повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, задняя правая дверь, задняя правая стойка, скрытые повреждения, заднее правое крыло л.д.6).
Согласно заключению ### об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС по состоянию на **.**.**** года ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PRIMERA», ..., с учетом износа составила 85 162 рублей л.д.9-38).
Представитель истца суду пояснил, что Г. управляя автомобилем ВАЗ 21093 ... нарушив п.8.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем «NISSAN PRIMERA», ..., и постановлением об административном правонарушении от **.**.**** года была установлена вина водителя Г.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, которая согласно заключению ### от **.**.**** года ... составила 85 162,00 рублей.
**.**.**** года на расчетный счет Б. в Кемеровский филиал ОАО «Русь-Банк» страховой компанией ... было перечислено страховое возмещение в размере 29059,90 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от **.**.**** года л.д.40).
С учетом изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ... в его пользу страховое возмещение в размере 56 102 рублей (85162,00 рублей рыночная стоимость автомобиля « NISSAN PRIMERA » - 29 059,90 рублей страховая выплата).
В соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1988 рублей л.д.2), расходы на проведение экспертизы по определению суммы ущерба в размере 3000 рублей л.д.39).
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг ### от **.**.**** года л.д.50-52), расходы Б. на оплату услуг представителя составили 10000 рублей.
С учетом сложности данной категории дела и количества проведенных судебных заседаний суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ... в размере 10 000 рублей, находя их разумными.
Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 300 рублей на получение от Кемеровского филиала РАО «Русь-Банк» справки о движении денежных средств по СКС не подлежат удовлетворению, суд находит их необоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено, что истец нуждался в получении данной справки.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу Б. страховое возмещение в размере 56 102 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 1988 рублей, а всего 71090 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Б. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А.Гапанцова