Дело № 2-###/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово **.**.**** года
гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Д. обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что **.**.**** года в 03:34 час. в пгт.Тисульский, ..., водитель Д., управляя автомобилем Хендай Акцент, ### нарушил п.10.1 ПДД, не учел дорожные условия не справился с управлением в результате чего произошло ДТП.
О произошедшем случае сотрудниками ГИБДД по ... было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанного определения, а также справке о ДТП установлено, что автомобилю истца причинен материальный ущерб, данное определение ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.
Автомобиль Д. застрахован в ООО «...» по полису добровольного страхования транспортных средств, по Варианту «А», страховая сумма не агрегатная, без учета износа. Действительная стоимость автомобиля истца на момент заключения договора добровольного страхования автомобиля составляла 300 000 руб., страховая сумма 300 000 руб., страховая премия 35 100 руб., указанная сумма премии оплачена истцом **.**.****.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Д. были причинены значительные повреждения: бампер передний, подкрылок колеса переднего правого, боковина задняя правая, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, дверь задняя правая, фонарь задний правый, обивка бампера правого, бампер задний разрушен, накладка фонаря заднего правого, тяга задней подвески, рычаг задней подвески правой, стойка амортизатора заднего правого, глушитель задний, ручка наружняя двери задней правой, колесо рулевое, кронштейн переднего правого сиденья, стойка амортизатора передняя, арка колеса передняя правая, стойка кузова центральная, усилитель стойки центральной, арка колеса заднего правого, усилитель крыла заднего правого, панель задка, панель пола кузова, панель пола багажника, капот нарушено лакокрасочное покрытие и другие.
После обращения Д. в ООО «...» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства, страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 89 680,66 руб.
При обращении в страховую компанию по поводу произошедшего ДТП Д. выбрал способ для определения суммы страхового возмещения: по калькуляции независимого оценщика, поскольку полностью доверял ответчику. Однако после получения страховой суммы истец начал обращаться в различные магазины специализирующиеся на деталях ТС и на различные СТО. Таким образом, он обнаружил, что сумма восстановительного ремонта для его автомобиля значительно превышает сумму, выплаченную страховой компанией.
Истец, не согласившись с указанной суммой, воспользовался своим правом на проведение экспертизы и обратился к независимому оценщику, для определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля.
Согласно отчета ###, произведенного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для «Оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства Хендай Акцент, ..., сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 200 663,52 руб. Таким образом, Д. считает, что страховой компанией ему не выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 110 982 руб. 86 коп.
Из следующего расчета:
«Сумма восстановительного ремонта АМТС истца, согласно отчета независимого оценщика 200 663,52 руб.» - «сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком 89 680,66 руб.» = «невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 110 982 руб. 86 коп.»
Просит суд взыскать с ответчика ООО «...» в пользу Д. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 110 982 руб. 86 коп., судебные расходы - затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., доверенность представителя в сумме 700 руб., оплаченную госпошлину в размере 3 419,66 руб.
Определением суда от **.**.****г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «...» на надлежащего - ООО «...».
Определением суда от **.**.****г. производство в части взыскания с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. прекращено.
Истец Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя л.д.9).
Представитель истца - Х., действующая на основании доверенности от **.**.****г. л.д.6), в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 982,44 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 319,65 руб.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности от **.**.****г. л.д.36), уточненные требования истца не признал. Кроме того, ранее представил письменные возражения относительно исковых требований, которые были приобщены к материалам дела л.д.37).
В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе в договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что **.**.****г. между ООО «...» и Д. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 42-1020 ###) на условиях и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от **.**.****г., которые являются неотъемлемой частью данного договора, автомобиль Хендай Акцент, **.**.****.в. застрахован от следующих рисков «хищение, ущерб (Каско), страховая сумма составила 300 000 руб., о чем указано в страховом полисе л.д.13).
Согласно справке о ДТП от **.**.****г., **.**.****г. в 03-34 часов в ..., произошел наезд на дорожный знак, в результате чего автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя дверь, задняя дверь, ветровое стекло, заднее правое крыло, задний бампер, задние стоп сигналы, сбор. заднее правое колесо, передняя стойка л.д.12).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г., в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения л.д.12-об).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Х., истец **.**.****г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, ему была выплачена страховое возмещение в размере 89 680,66 руб.
Доводы представителя истца стороной ответчика не оспаривались, а также подтверждены Актом ### о страховом случае по КАСКО от **.**.****г. л.д.8).
Кроме того, представитель истца Х. пояснила, что после полученного страхового возмещения, истец обратился в специализированные магазины для приобретения автозапчастей, однако выяснилось, что суммы, которую выплатила ему страховая компания, недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, он самостоятельно обратился в оценочную компанию.
Согласно Отчету ### об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по ремонту поврежденного ТС **.**.****г., рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа поврежденного ТС, составила 200 663,52 руб. л.д.16-22).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Х., **.**.****г. истец Д. обратился к ИП Кононенко для проведения технического ремонта и обслуживания автомобиля. Для проведения ремонтных работ истцу были проданы заменяемые части на сумму 143 123,10 руб., стоимость ремонтных работ составила 52 540 руб.
Согласно представленным стороной истца документам, Д. понес расходы на приобретение заменяемых частей для ремонтных работ в размере 143 123,10 руб., что подтверждается товарным чеком ### от **.**.****г. и чеком от **.**.****г., кроме того, им были оплачены услуги по проведению ремонтных работ в размере 52 540 руб., что подтверждается наряд-заказом ###Нзк-000149 от **.**.****г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.****г.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено в опровержение заявленных истцом требований доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что **.**.****г. страховой случай имел место, факт причинения вреда автомобиля Хендай Акцент, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
Страхователем автомобиля Д. все необходимые действия, выполнение которых предусмотрено Правилами страхования были совершены. А именно, после произошедшего ДТП истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с представлением всех необходимых документов.
В силу п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Доказательств нарушения прав страховщика в данном случае сторона ответчика не представила.
Следовательно, страхователь Д. вправе в настоящее время требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что **.**.****г. имел место страховой случай, который в соответствии с требованиями закона, договора добровольного страхования транспортного средства от **.**.****г. является основанием для исполнения страховщиком своих обязательств.
Как усматривается из страхового полиса, страховая сумма установлена в размере 300000 руб., страховыми случаями и застрахованными рисками являются: хищение, ущерб, которые покрываются страховым полисом.
Согласно п.72 Правил, по риску «ущерб» размер страховой выплаты исчисляется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и др.); счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был застрахован страховщиком; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.
Из представленных истцом наряд-заказа № ### от **.**.****г. и товарного чека ### от **.**.****г. следует, что стоимость заменяемых частей и ремонтных работ составила 195 663,10 руб.
Оценивая все доказательства, собранные по делу, нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку страховой компанией добровольно выплачена страховая сумма в размере 89 680,66 руб., с ответчика необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 105 982,44 руб. (143123,10 руб. + 52540 руб. – 89680,66 руб. = 105982,44 руб.).
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 419,66 руб. л.д.2).
Следовательно, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 319,65 руб., исходя из размера удовлетворенных требований в сумме размере 105 982,44 руб. руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор на оказание юридических услуг от **.**.****г., а также расписку на сумму 15 000 руб.
С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика ООО «...» сумма в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Д. сумму ущерба в размере 105 982 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено **.**.**** года.
Судья Маркова Н.В.