Дело № 2-3207/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Джулань К. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
10 июня 2010 года
гражданское дело по иску Перминовой Е.А. к ООО УК «ПЖРЭТ Центрального района» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Перминова Е. А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: .... В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию мест общего пользования жилого дома, в период с 2008 года по 20.08.2009 года происходило неоднократное затопление квартиры истицы талыми водами с кровли дома. В результате затопления имуществу истицы причинен ущерб, стоимость устранения которого составляет 59 115,85 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить истице причиненные убытки, в связи с чем она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 59 115,85 руб., неустойку из расчета 3% от суммы причиненного вреда за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2010 года, по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Истец не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.
Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Перминова Е. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ###.
Согласно актов обследования № 151 от 18.03.2008 года, № 235 от 03.04.2009 года, в квартире истицы имеются следы затопления, а именно: желтые и черные пятна на потолке, стенах, отошедшие от стен обои. Причиной затопления квартиры является протечка воды с кровли дома, в связи с чем требуется ремонт кровли.
20.08.2009 года кровля дома по адресу: ... отремонтирована, что подтверждено истицей в судебном заседании.
В соответствии со сметой ремонта квартиры после затопления, утвержденной 05.04.2010 года директором ООО УК «ПЖРЭТ Центрального района», стоимость устранения повреждений, возникших в квартире истицы в результате затоплений, составляет 59 115,85 руб.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Согласно п. 16 этих же Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.
Согласно пунктам 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Деформацию в кровельных несущих конструкциях следует устранять, не допуская их дальнейшего развития, а неисправности крыш и чердачных покрытий - при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период.
Судом установлено, что функции по управлению жилищным фондом (в том числе жилого дома ...) в период, когда происходило затопление квартиры истицы талыми водами, были возложены на ООО «УК «ПЖРЭТ Центрального района». При этом, обеспечение условий проживания в жилищном фонде граждан в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечение технического обслуживания и ремонта (текущего и капитального) жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством являются основными целями деятельности управляющей компании.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом положениями ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины.
К отношениям сторон по предоставлению услуг по содержанию мест общего пользования жилого дома, в случае, если данные услуги оказываются специализированными предприятиями, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Частью 2 ст. 29 указанного закона установлено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 указанного закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С учетом того, что в квартире истицы в период с 2008 года по 2009 год происходили систематические затопления в результате протекания кровли по причине ее ненадлежащего содержания управляющей организацией, суд считает установленным факт некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию жилого дома по адресу: ....
Как следует из материалов дела, 20.04.2010 года истицей в адрес ответчика направлено заявление с требованием возместить причиненные ей в связи с затоплением квартиры убытки в сумме 59 115,85 руб., перечислив их в десятидневный срок на расчетный счет истицы.
Доказательств исполнения требований потребителя в установленные законом сроки ответчиком в нарушение требование ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, что является основанием для применения к ответчику меры гражданско – правовой ответственности в виде начисления неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Сумма неустойки составляет 74 485,97 руб., исходя из размера ущерба – 59 115,85 руб., периода просрочки с 30.04.2010 года по 10.06.2010 года, размера процента – 3% от суммы ущерба.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Истцом каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возмещению причиненного ущерба, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя до 10 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 59 115,85 руб. в возмещение причиненного ущерба, 10 000 руб. – неустойка за неисполнение требований потребителя в установленные сроки.
Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию жилого дома.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованием ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что требование компенсации причиненного морального вреда должно быть удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом положений указанной статьи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Следовательно, с ООО УК «ПЖРЭТ Центрального района» необходимо взыскать в доход бюджета г.Кемерово штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 37 057,92 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п.3 ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения государственная пошлина в размере 2 473,47 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «УК ПЖРЭТ Центрального района».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Перминовой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ПЖРЭТ Центрального района» в пользу Перминовой Е.А. в возмещение ущерба 59 115,85 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего в сумме 74 115,85 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК ПЖРЭТ Центрального района» в доход бюджета г. Кемерово штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 37 057,92 рублей.
Взыскать с ООО «УК ПЖРЭТ Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 473,47 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Копылова
В мотивированной форме решение изготовлено 16.06.2010 года.