Дело № 2-###/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово **.**.**** года
гражданское дело по заявлению Ж. об оспаривании действий должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
Ж. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица
Требования мотивирует тем, что **.**.****г. при движении по автодороге ... автомобиль под его управлением был остановлен по требованию должностного лица ГИБДД - инспектора ДПС М., который потребовал документы, подтверждающие право на управление транспортным средством. Ж. предоставил документы, получив которые М. удалился для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ссылаясь при этом на то, что в его (Ж.) действиях усматриваются признаки нарушения п.11.1 Правил дорожного движения РФ.
В ходе составления протокола по делу данное должностное лицо ГИБДД препятствовало реализации его (Ж.) права давать объяснения и указать на свидетелей по делу, ссылаясь на ограниченность места в бланке протокола об административном правонарушении для внесения соответствующих записей, а также наличие уже внесенных записей о свидетелях в лице других должностных лиц ГИБДД.
После составления схемы «правонарушения» ему было отказано во внесении записи о несогласии с данной схемой, равно как и в составлении собственного экземпляра схемы в приложение к протоколу.
В ходе оформления документов по делу инспектор ДПС противодействовал ведению видеосъемки с помощью мобильного телефона, ссылаясь на незаконность данных действий, ссылаясь при этом на закон «О милиции», запрещающий производить видеосъемку.
В результате всех действий должностного лица ГИБДД был составлен протокол ### ### от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, со ссылкой на якобы имевшее место нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ.
Водительское удостоверение было у него (Ж.) изъято, выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами.
Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка ### ... .... Соответственно, он вынужден был участвовать по делу в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По делу состоялось три судебных разбирательства: **.**.****, **.**.****, **.**.****.
После участия в первом судебном заседании **.**.****, обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Р., с которым **.**.****г. было заключено соглашение.
В результате рассмотрения дела №### и. о. мирового судьи судебного участка ### ... ... **.**.****г. было принято постановление, которым производство по делу в отношении Ж., об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, было прекращено ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что квалификация его действий должностным лицом ГИБДД была произведена неверно, по делу имеются существенные процессуальные правонарушения, и было определено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Считает действия должностного лица ГИБДД, необоснованно составившего протокол ### от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, неправомерными, и нарушающими его права.
Просит суд признать действия должностного лица СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по ... М. по остановке транспортного средства, находившегося под его управлением, и составлению **.**.**** в отношении него, протокола об административном правонарушении, незаконными.
Заявитель Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Заинтересованное лицо заместитель командира взвода специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по ... - М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом л.д.50 –расписка), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
Согласно ст.223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на **.**.****г. заявитель Ж. также не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Повторно заявитель не явился в судебное заседание, назначенное на **.**.****г., о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
Согласно ст.113 ч.4 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявление Ж. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявитель не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, дважды без уважительных причин не явился в суд по вызову, а также не представил суду доказательств, свидетельствующих о перемене места его жительства.
Действия заявителя Ж. суд расценивает как злоупотребление правом, и неуважение к суду.
Руководствуясь ст.ст.222-224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по заявлению Ж. об оспаривании действий должностного лица - оставить без рассмотрения.
Судья Н.В. Маркова