Дело № 2-3179/2010
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Джулань К. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
09 июня 2010 года
дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Рыльцеву Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику о взыскании задолженности и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ### рублей с взиманием 10% годовых за пользование кредитом.
Поскольку обязательства заемщика ответчиком не исполняются, ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности в размере 157 847,07 рублей и судебных расходов в сумме 4 356,94 руб..
В судебном заседании представитель истца Бобровская Е. М., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Представитель истца не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.
Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что **.**.**** г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ### рублей с взиманием 10% годовых за пользование кредитом.
Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, открытый в банке.
Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» были исполнены надлежащим образом.
В соответствии с п. 3.6 Условий кредитования проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком уплаты платежей.
В соответствии с требованием ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 120% годовых.
Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности.
По состоянию на 05.04.2010 года у Рыльцева В. Г. перед банком имеется просроченная задолженность в общем размере 157 847,07 руб., из которых 117 274,98 руб. – основной долг, 9 255,02 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 12 705,07 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 18 612 руб. – комиссия за ведение ссудного счета.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств, возникших из кредитного договора, в части уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Между тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 18 612 руб. суд оставляет без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с заявлением-офертой Рыльцева В. Г., направленной заемщиком в банк, за ведение ссудного счета заемщика предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, которое уплачивается ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Аналогичные положения содержатся в п. 3.7 Условий кредитования. При этом кредит предоставляется путем открытия заемщику в банке ссудного счета, на который зачисляются предоставленные денежные средства.
Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.
Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Соответственно, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании с Рыльцева В. Г. в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета в размере 18 612 руб.
С учетом всего вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 139 208,07 руб.
Согласно ст.96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 356,94 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением № 217451 от 12.04.2010 года.
С учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 356,94 руб.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Рыльцева Вячеслава Геннадьевича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 139 208,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 356,94 руб., итого в сумме 143 565,01 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Е. В. Копылова