Дело № 2-3254/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
07 июня 2010 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Тиганову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредиту.
Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** года между ОАО «МДМ Банк» ... и Тигановым Алексеем Викторовичем был заключен кредитный договор ###. В соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит ....
В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, а именно систематически нарушает условия кредитного договора, Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п.5.1 Условий кредитования по программе Авто - кредит).
Ответчику 12 февраля 2010 года было вручено соответствующее Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Таким образом, задолженность Ответчика по возврату кредита по состоянию на 05 апреля 2010 года составила 339 014 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 202 967, 09 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -62 263, 86 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -73 783, 60 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств Тиганова Алексея Викторовича по кредитному договору ### от **.**.**** года, был заключен договор залога транспортного средства ### от **.**.**** года, по которому Тиганов Алексей Викторович передал в залог Банку транспортное средство ВАЗ-21101, ....
На основании изложенного, просит суд взыскать с Тиганова Алексея Викторовича сумму задолженности в размере: 339 014 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 202 967, 09 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -62 263, 86 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -73 783, 60 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 рублей 15 копеек.
В судебном заседании представитель истца , действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направлением заказной телеграммы по известному суду адресу.
Согласно уведомлению, телеграмма, направленная по адресу: ... не была вручена адресату, в связи с его отсутствием, а члены семьи от ее получения отказались.
Как следует из расписки, представленной в материалы дела представителем истца, повестку на имя Тиганова А.А. получила его мама 04.06.2010г.
В соответствии с п.2 ст. 116 ГПК РФ, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений исковым требованиям не представил.
Представитель истца не возражает рассмотреть дело в заочном производстве.
Суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что **.**.**** года между ОАО «МДМ Банк» (Изменения №5, в носимые в Устав Банка) и Тигановым Алексеем Викторовичем был заключен кредитный договор ###. В соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит ... ( заявление –оферта ответчикал.д. 10) на Условиях кредитования и пользования счетом по продукту Мастер-Кредит АВТО «Удобный». Кредит был предоставлен для целевого использования – покупку автомобиля (л.д. 17).
В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, а именно систематически нарушает условия кредитного договора, Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п.5.1 Условий кредитования по программе Авто - кредит).
Ответчику 12 февраля 2010 года было вручено соответствующее Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному расчету, задолженность Ответчика по возврату кредита по состоянию на 05 апреля 2010 года составила 339 014 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 202 967, 09 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -62 263, 86 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -73 783, 60 рублей.
Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, а также доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности с ответчика в сумме 339 014 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 202 967, 09 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -62 263, 86 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -73 783, 60 рублей, подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением в полном объеме требований истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в сумме 6590,15 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Тиганова Алексея Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита 202 967,09 рублей, проценты по договору – 136 047,56 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 590,15 рублей, а всего 345 604,7 рублей (триста сорок пять тысяч шестьсот четыре рубля, 70 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 21.06.2010 года.