Решение - удовлетворено частично.

Дело № 2-###/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Фоминых К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово **.**.**** года

гражданское дело по иску У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Карбо – КХ», Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об отмене решения комиссии об установлении степени вины работника, установлении размера ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, индексации,

У С Т А Н О В И Л:

У. обратился в суд с иском к ООО «СП «Карбо-КХ», ГУ- КРОФСС РФ об отмене решения комиссии об установлении степени вины работника, установлении размера ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, индексации.

Требования мотивировал тем, что **.**.****г. был принят на работу в ООО СП «Карбо-КХ» водителем БелАЗ ###.

При исполнении трудовых обязанностей водителя технологического транспорта **.**.****г. в ООО СП «Карбо-КХ» У. повредил здоровье при следующих обстоятельствах: **.**.****г.. в 16-00 часов водитель БелАЗа -### ### У. получил наряд на вывоз горной массы от экскаватора .... При очередном рейсе «в забой-отвал» при подъезде для разгрузки породы на отвал произошло падение автомобиля, вследствие чего водитель У. получил травму в результате опрокидывания автомобиля.

Причинами несчастного случая являются: нарушение Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (ПБ 05-356-00) пар 120: предохранительный вал недостаточной высоты, уклон горизонтальной площадки направлен в сторону от выступа;

водитель У. нарушил пар.75 Правил технической эксплуатации технологического транспорта при разработке угольных месторождений открытым способом, п.2.20 инструкции по охране труда для водителей технологического транспорта.

В результате несчастного случая водителю У. причинен вред здоровью: перелом правого плеча, перелом VI-VII ребер справа, ушибленная рана нижней губы.

Работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от **.**.****г. Государственной инспекцией труда проведено расследование данного несчастного случая в связи с установление стойкой утраты трудоспособности -3 группы инвалидности у У. и установление 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Членами комиссии, состоящей только из представителей работодателя: В. - зам. директора по производству; К. - главный механик; Ц. - инженер по ОТ и ПБ.

Установлена степень вины пострадавшего в размере 20%.

С данным решением У. не согласен. Полагает, что оно было вынесено с нарушением норм, действующего на тот момент законодательства.

Вину У. в несчастном случае определил только работодатель. В акте формы Н-1 указано, что У. нарушил пар.75 Правил технической эксплуатации технологического транспорта при разработке угольных месторождений открытым способом, п.2.20 инструкции по охране труда для водителей технологического транспорта, но в чем выразилось это нарушение неизвестно.

Учет вины пострадавшего возможен только в том случае, если в его действиях имеется грубая неосторожность, тогда как в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, поэтому работодатель не имел права устанавливать У. степень вины 20%. Умысла на причинение вреда своему здоровью у У. также не было.

Считает, что основной причиной трудового увечья от опрокидывания автомобиля являлась недостаточная высота предохранительного вала, уклон горизонтальной площадки направлен в сторону откоса уступа, а за данные нарушения У. не должен нести ответственность.

С **.**.**** года на основании Приказа ГУ КРО ФСС РФ (филиал ###) ### от **.**.****г. У. были назначены ежемесячные страховые выплаты, которые уменьшались на 20%.

Поскольку при таких обстоятельствах нарушается гарантированное ему государством право на полное возмещение вреда, установленное ст. 1064 ГК РФ, вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Просит суд отменить решение комиссии работодателя об установлении степени вины У. в размере 20%, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, происшедшего **.**.**** года во время работы в ООО СП «Карбо-КХ»; обязать ГУ - КРОФСС РФ (филиал ###) произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с учетом отсутствия вины У., пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, происшедшего **.**.**** года во время работы в ООО СП «Карбо-КХ».

Впоследствии представитель истца Е. исковые требования неоднократно уточняла и дополняла л.д.19, 23-24, 110), просит суд отменить решение комиссии работодателя об установлении степени вины У. в размере 20%, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, происшедшего **.**.**** года во время работы в ООО СП «Карбо-КХ»; взыскать с ГУ - КРОФСС РФ в пользу У. единовременно недоплаченные ежемесячные страховые выплаты с учетом отсутствия вина истца за период с января 2003г. до **.**.****г. в размере 133176,94 руб., индексацию в сумме 53105,73 руб.; обязать ГУ - КРОФСС РФ (филиал ###) выплачивать У. ежемесячные страховые выплаты с **.**.****г. в сумме 10632,52 руб. с индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать ГУ - КРОФСС РФ в пользу У. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 300 руб., транспортные расходы на проезд представителя в судебные заседания и обратно, согласно проездным документам (120-123).

В судебное заседание истец У. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. ).

В судебном заседании представитель истца - Е., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.****г. л.д.6) на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика - ГУ КРОФСС РФ – Ф., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., сроком действия до **.**.****г. л.д.15), исковые требования не признал. В порядке ст. 35 ГПК РФ представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела л.д. 16).

Представитель ответчика – ООО «СП «Карбо-КХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – повесткой, направленной заказной корреспонденцией, которую получил **.**.****г., что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ООО «СП «Карбо-КХ».

Прокурор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела л.д.131), в судебное заседание не явился, что в силу ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховым случаем, согласно положениям ст. 3 указанного Федерального закона, признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Ежемесячная страховая выплата назначается и выплачивается застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением МСЭ установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (п.3 ст. 15 ФЗ № 125).

В соответствии со ст. 17 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г. страхователь имеет право в том числе, защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде.

В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. 9 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что **.**.****г. в период работы водителем технологического автотранспорта в ООО «СП «Карбо-КХ» с У. произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве от **.**.****г. л.д. 7-8).

Комиссией по расследованию несчастного случая, созданной работодателем установлена вина У. в произошедшем, в размере 20 %, виновность администрации предприятия на 80%.

По заключению МСЭК с **.**.****г. У. впервые установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности л.д.87); срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности истцу неоднократно продлевался, с **.**.****г. до **.**.****г. - 60 % утраты профессиональной трудоспособности л.д.41).

У. **.**.****г. обратился в филиал ### ГУ-КРОФСС РФ с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. Полученным **.**.****г., в период работы в ООО «СП «Карбо-КХ» л.д.82).

Приказом филиала ### КРОФСС РФ ###В от **.**.****г. У. назначена ежемесячная страховая выплата с **.**.****г. в размере 4409,64 руб.

При этом расчет утраченного заработка был произведен с учетом процента вины работника – 20% л.д.81).

На основании приказа филиала ### Центрального отраслевого отделения Фонда социального страхования ### от **.**.****г. Н. увеличена страховая выплата пропорционально повышению МРОТ в 1,581 раз, и составляет 5125,65 руб. л.д.34).

В дальнейшем ежемесячная страховая выплата У. индексировалась в соответствии с законодательством Российской Федерации, и согласно приказов составляла:

### от **.**.****г. – 4409,64 руб. с **.**.****г. по **.**.****г. л.д.74);

### от **.**.****г. – 4850,60 руб. с **.**.****г. по **.**.****г. л.д.72);

### от **.**.****г. – 4850,60 руб. с **.**.****г. по **.**.****г. л.д.71);

### от **.**.****г. – 4850,60 руб. с **.**.****г. по **.**.****г. л.д.69);

### от **.**.****г. – 4850,60 руб. с **.**.****г. по **.**.****г. л.д.66);

### от **.**.****г. – 5306,56 руб. с **.**.****г. по **.**.****г. л.д.64);

### от **.**.****г. – 5306,56 руб. с **.**.****г. по **.**.****г. л.д.61);

### от **.**.****г. – 5306,56 руб. с **.**.****г. по **.**.****г. л.д.59);

### от **.**.****г. – 5757,62 руб. с **.**.****г. по **.**.****г. л.д.58);

### от **.**.****г. – 5757,62 руб. с **.**.****г. до **.**.****г. л.д.57);

### от **.**.****г. – 5757,62 руб. с **.**.****г. по **.**.****г. л.д.54);

### от **.**.****г. – 6189,44 руб. с **.**.****г. по **.**.****г. л.д.53);

### от **.**.****г. – 6622,70 руб. с **.**.****г. по **.**.****г. л.д.45);

### от **.**.****г. – 6715,54 руб. с **.**.****г. по **.**.****г. л.д.44);
### от **.**.****г. – 6843,14 руб. с **.**.****г. по **.**.****г. л.д.43);

###В от **.**.****г. – 6843,14 руб. с **.**.****г. по **.**.****г. л.д.39);

###В от **.**.****г. – 7424,81 руб. с **.**.****г. по **.**.****г. л.д.37);

###В от **.**.****г. – 7732,75 руб. с **.**.****г. по **.**.****г. л.д.36).

Согласно справке-расчету, являющейся приложением к приказу ГУ КРОФСС РФ ### от **.**.****г., среднемесячная заработная плата У. за 12 месяцев, предшествующих установлению процента утраты профессиональной трудоспособности, то есть с июня 2001г. по май 2002г., составила 9186,74 руб. л.д.81).

При назначении размера ежемесячных страховых выплат филиалом ### ГУ КРОФСС была учтена степень вины У. в несчастном случае в размере 20%, и, соответственно, размер ежемесячных страховых выплат истцу был назначен с учетом степени вины истца – 20 % л.д.42).

Суд считает, что назначенное **.**.****г. ответчиком страховое обеспечение истцу в виде ежемесячной страховой выплаты произведено с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права истца на полное возмещение причиненного вреда здоровью в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25%.

Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент несчастного случая – 29.06.2002г.) при групповом несчастном случае на производстве (два человека и более), тяжелом несчастном случае на производстве, несчастном случае на производстве со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан сообщить соответственно: 1) о несчастном случае, происшедшем в организации: в соответствующую государственную инспекцию труда; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в федеральный орган исполнительной власти по ведомственной принадлежности; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации; в организацию, направившую работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальные объединения организаций профсоюзов; в территориальный орган государственного надзора, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; страховщику по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая на производстве в организации работодатель незамедлительно создает комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа, уполномоченный по охране труда.

Расследование несчастного случая на производстве, происшедшего в результате аварии транспортного средства, проводится комиссией, образуемой работодателем с обязательным использованием материалов расследования, проведенного соответствующим государственным органом надзора и контроля.

В целях расследования группового несчастного случая на производстве, тяжелого несчастного случая на производстве, несчастного случая на производстве со смертельным исходом подготавливаются следующие документы: приказ (распоряжение) работодателя о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, а при необходимости - фото- и видеоматериалы места происшествия; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знаний пострадавших по охране труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты лабораторных исследований и экспериментов; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, о нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных на данном производстве (объекте) предписаний государственных инспекторов по охране труда и должностных лиц территориального органа государственного надзора (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений нормативных требований по охране труда; другие документы по усмотрению комиссии.

На основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, законов и иных нормативных правовых актов, и определяет меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев на производстве.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного органа или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах.

На основании п.9 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 марта 1999г. №179 (в ред. от 24.0.2000г.) для расследования группового несчастного случая на производстве, тяжелого несчастного случая на производстве, несчастного случая на производстве со смертельным исходом: в комиссию, кроме лиц, указанных в пункте 8 настоящего Положения, включаются государственный инспектор по охране труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения профсоюзов. Работодатель образует комиссию и утверждает ее состав, возглавляет комиссию государственный инспектор по охране труда.

Однако, работодателем – ООО «СП «Карбо-КХХ» при расследовании несчастного случая на производстве с У. вышеуказанные нормы закона соблюдены не были.

В судебном заседании **.**.****г. истец У. пояснил, что **.**.****г. около 14-15 час. поехал на отвал. Подъехав к отвалу, развернулся, включив стояночный тормоз, автомобиль стал заваливаться на его сторону, спрыгнуть он не успел, потерял сознание. Очнулся позже, автомобиль работал. Ему было тяжело дышать, ждал пока его найдут; позже отвезли в больницу ...; с актом о несчастном случае ознакомили только через 2 месяца. Считает, что ничего не нарушал; бровка должна была быть не менее 1 м, а фактически была менее 40-50см, уклон горизонтально был вниз, а должен был быть вверх, высота отвала – 15-17м.

Из представленного акта ### о несчастном случае на производстве, утвержденного работодателем **.**.****г. усматривается, что в состав комиссии, проводившей расследования несчастного случая, произошедшего **.**.****г. с У., представители профсоюзного комитета и государственной инспекции труда отсутствовали.

Также в акте формы Н-1 указано, что У. нарушил пар.75 Правил технической эксплуатации технологического транспорта при разработке угольных месторождений открытым способом, и п.2.20 инструкции по охране труда для водителей технологического транспорта, но в чем выразилось это нарушение не расписано.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам работодатель. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании **.**.****г. представитель ООО «СП «Карбо-КХ» Х. пояснил, что несчастный случай произошел в связи с тем, что водитель У. уснул за рулем, однако, доказательств этого суду представлено не было, как и не было представлено документов, содержащих пар.75 Правил технической эксплуатации технологического транспорта при разработке угольных месторождений открытым способом, и п.2.20 инструкции по охране труда для водителей технологического транспорта.

Кроме того, учет вины пострадавшего возможен только в том случае, если в его действиях имеется грубая неосторожность.

В данном случае, в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, в связи с чем работодатель не имел права устанавливать У. степень вины 20%. Умысла на причинение вреда своему здоровью у У. также не было.

В материалах страхового дела У. имеется заключение государственного инспектора труда (исх. 40 от **.**.****г.) по форме 16-ГИТ, составленного по материалам расследования, проведенного государственным инспектором труда Г. в связи с переходом несчастного случая, произошедшего **.**.****г. с У., из категории легкого в категорию тяжелого л.д.83-84).

Из представленного представителем ГУ-КРОФСС РФ заключения государственного инспектора труда от **.**.****г. усматривает, что на отвале «Южный», где произошел несчастный случай, не установлены знаки, обозначающие зоны разгрузки автосамосвалов БелАЗ. Поперечный уклон по фронту разгрузки автомобилем БелАЗ имеет направление в сторону бровки откоса, а не в глубину отвала. В месте падения автомобиля БелАЗ ### г/н ### высота предохранительного вала составляла 0,65м, вместо высоты не менее 1м. Водитель У. производил вывозку породы на отвал «Южный», к моменту несчастного случая сделал около 30 рейсов из забоя на отвал. В месте падения автомобиля У. производил выгрузку породы в 3-ий раз. В 16-00 час. У. подъехал к бровке ограничительного отвала «Южный», включил стояночный тормоз. Механизм подъема кузова БелАЗ ### У. включить не успел. В это время произошло сползание автомобиля БелАЗ ### г/н ### с бровки отвала под уклон с высоты 16м.

На основании изложенного государственный инспектор труда пришел к заключению о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ООО «СП «Карбо – КХ».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение технологического процесса при эксплуатации породного отвала «Южный», выразившееся в том, что: 1. высота ограничительного вала в месте разгрузки автомобиля БелАЗ ### г/н ### составляла 0,65м вместо высоты не менее 1м согласно требований п. 120 «ПБ при разработке угольных месторождений открытым способом» ПБ 05-356-00; 2. поперечный уклон в зоне разгрузки автомобилей БелАЗ направлен в сторону бровки откоса отвала (пр. 120 ПБ 05-356-00); 3. не установлены знаки, обозначающие зоны разгрузки автосамосвалов БелАЗ (ПБ 05-356-00).

В качестве ответственных лиц за допущенные нарушения требований законных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю государственный инспектор труда указал: Ш. – начальника ГТУ, который не обеспечил безопасную эксплуатацию автомобиля БелАЗ ### г/н ### в 1 смену **.**.****г.; З. – горного мастера ГТУ, допустившего производство работ на отвале «Южный» с нарушением «ПБ при разработке угольных месторождений открытым способом».

Вина водителя У. в несчастном случае государственным инспектором труда установлена не была.

Допрошенный в судебном заседании **.**.****г. в качестве свидетеля государственный инспектор труда Г. пояснил, что документы по несчастному случаю, произошедшему с У. не сохранились, так как срок их хранения 5 лет. Он (свидетель) проверял материалы расследования несчастного случая, по результатам которого составил заключение. И с учетом этого заключения работодатель должен был составить новый акт формы Н-1. Возможно, он и выдавал предписание ОО «СП «Карбо-КХ» отменить первый акт и составить новый. В своем заключении указал, что вины У. в произошедшем несчастном случае нет. Работодатель в установленном порядке заключение госинспектора труда не оспорил. Фонд социального страхования не принял у работодателя акт Н-1, так как травма у У. была тяжелая (по медицинским документам). Поэтому работодатель обратился в государственную инспекцию труда для дачи соответствующего заключения. С актом Н-1 У. ознакомлен работодателем не был, мнение профсоюзного комитета при определении степени вины пострадавшего учтено не было, что указывает на нарушения трудового законодательства. Также считает, что КРОФСС не должен был принимать от работодателя документы, противоречащие друг другу (акт Н-1 и заключение государственного инспектора труда) и отдать предпочтение акту Н-1, назначив страховую выплату с учетом вины работника.

Таким образом, оценив представленные суду документы, нормы действующего законодательства, суд считает, что исковые требования о признании незаконным решения комиссии ООО «СП «Карбо-КХ» от **.**.****г. в части установления степени вины работника – У. в несчастном случае на производстве в размере 20%, подлежат удовлетворению.

Соответственно, расчет ежемесячной страховой выплаты У. произведен ответчиком, с учетом вины истца – 20%, в нарушение прав истца.

В силу требований подп. 9 п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Поскольку эту обязанность страховщик – ГУ-КРОФСС РФ не выполнил, не разъяснил страхователю его обязанность привести акт формы Н-1 в соответствие с заключением Государственного инспектора труда, У. вправе требовать перерасчета назначенного обеспечения по страхованию и взыскания недополученных им по вине страховщика сумм ежемесячных страховых выплат за прошлое время.

Согласно 5.4. разъяснения Минтруда и социального развития РФ 2981-19/09-04 и Фонда социального страхования РФ №02-08/07-2941П от 22 декабря 2000г. «Об обеспечении взаимодействия Федеральной инспекции труда с Фондом социального страхования РФ по вопросам расследования несчастных случаев на производстве и создании единой системы учета страховых случаев и их анализа» при поступлении в исполнительный орган Фонда материалов расследования несчастных случаев, не относившихся к категории тяжелых, но впоследствии закончившихся инвалидным или смертельным исходом, расследованных без участия государственного инспектора труда, исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации должен сообщить в государственную инспекцию труда в целях проведения дополнительного расследования в соответствии с требованиями Положения.

Эти требования ответчиком - ГУ КРОФСС РФ выполнены не были.

Учитывая, что в данном случае требования о перерасчете страховой выплаты заявлены как требования о восстановлении права истца на получение ежемесячного страхового возмещения в размере, предусмотренном законом, положения п.9 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ о невозможности перерасчета страховой выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования положений указанной правовой нормы только назначенная в соответствии с требованиями закона страховая выплата не подлежит в дальнейшем перерасчету, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Истец просит исчислить ему средний месячный заработок за последние 12 месяцев работы (с июня **.**.****. по май **.**.****.), предшествовавших несчастному случаю - 9186,74 руб., как указано в справке-расчете страховщика на **.**.****г. л.д.81).

Таким образом, размер страховой суммы, подлежащий выплате истцу с **.**.****г. в связи с несчастным случаем на производстве должен был составлять 5512,05 руб. (9186,74 руб. х 60% = 5512,05 руб.), а назначили 4409,64 руб. с учетом вины работника – 20%.

В дальнейшем указанный размер ежемесячной страховой выплаты подлежал индексации в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона №125-ФЗ 11 (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ), в силу которой размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Поскольку ежемесячные страховые выплаты У. ответчиком производились в меньшем размере, чем было гарантировано действующим законодательством, сумма недоплаты должна быть проиндексирована на индексы потребительских цен, так как за указанный период взыскания суммы недоплаты были обесценены в связи повышением стоимости жизни.

Для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью пострадавшего применяется индекс потребительских цен. Так как законодателем были введены изменения в ст.318,1091 ГК РФ и утверждением постановления Госкомитета РФ по статистике от 25.03.2002г. №23, принятого во исполнение Федерального закона «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан», то одним из показателей характеризующих инфляционные процессы в стране является именно индекс потребительских цен.

Суд считает возможным, в данном случае, применить расчет сумм недоплаты и индексации, предложенный стороной истца, сторона ответчика который не оспорила.

За январь 2003г. страховая выплата истцу должна быть начислена в размере 2844,93руб. (5512,05 руб. : 31 дн. х 16 дн. = 2844,93 руб.); фактически выплачено – 2275,94 руб., сумма недоплаты составила – 568 руб. (2844,93 руб. – 2275,94 руб.); с учетом индекса потребительских цен (102,5%) – 583,21 руб.; индексация составила 14,22 руб.

Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, нормы закона, суд считает, что требования У. об установлении размера ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, индексации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждении расходов на проезд в г. Кемерово и обратно ... представителем истца представлены билеты на общую сумму 1926 руб., соответствующие датам судебных заседаний.

Данные расходы на проезд в сумме 1926 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 200 руб. л.д.6) подлежат взысканию с ответчика – ГУ-КРОФСС РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом существа постановленного решения с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4925,65 руб. от суммы удовлетворенных требований (186282,67 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец предоставил договор на оказание услуг от **.**.****г., квитанцию на сумму 10000 руб. л.д. ).

С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Карбо – КХ», Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об отмене решения комиссии об установлении степени вины работника, установлении размера ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам, индексации.

Признать незаконным акт ООО «СП «Карбо-КХ» ### от **.**.****г. о несчастном случае на производстве в части установления степени вины работника -У. - незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу У. сумму недоплаты по ежемесячной страховой выплате за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 133176 руб. 94 коп., индексацию сумм недоплаты по ежемесячной страховой выплате в размере 53105 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 200 руб., расходы на проезд представителя в размере 1926 руб.

Обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ производить в пользу У. с **.**.****г. ежемесячную страховую выплату в размере 10632 руб. 52 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в размере 4925,65 руб. в доход государства.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**** года.

Судья Маркова Н.В.