дело № 2-###/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово **.**.**** года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» к Щ. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод» обратилось в суд с иском к Щ. о возмещении ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что Щ. принята на работу в ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод» **.**.****г. в коммерческую службу на должность трейд-маркетолога. Приказом от **.**.****г. за ### переведена на должность регионального супервайзера.
В ходе исполнения своих обязанностей, приказов, распоряжений своего руководителя, ответчик был неоднократно командирован и получал в подотчет денежные средства на командировочные расходы в кассе ТЦ г.Кемерово, по следующим расходным кассовым ордерам: ### от **.**.****г. на сумму 2800 руб.; ### от **.**.****г. на сумму 9500 руб.; ### от **.**.****г. на сумму 14000 руб.: ### от **.**.****г. на сумму 13500 руб.: ### от **.**.****г. на сумму 7939 руб.; ### от **.**.****г. на сумму 5000 руб.: ### от **.**.****г на сумму 2100 руб.: ### от **.**.****г. на сумму 16700 руб.. Итого подотчет составил за период с **.**.****г. по **.**.****г. сумм 71539 руб.
В соответствии со ст.41, пп.5 п.7 ст.272 Налогового Кодекса РФ, п.11 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993г. №40) работник по возвращении из командировки в течение трех дней обязан предъявить в бухгалтерию организации авансовый отчет и произвести окончательный отчет о взятых в подотчет суммах.
От бухгалтера ТЦ г.Кемерово К. **.**.****г. поступила служебная записка о том, что на протяжении ноября **.**.**** года по февраль **.**.**** года Щ. не представлялись, по выданным подотчетным денежным средствам для выезда в служебные командировки, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания. При неоднократном обращении сдать авансовый отчет за взятые деньги, ответчик не отказывался, однако так и не сдал надлежаще оформленные отчеты.
После увольнения ответчика, в соответствии с приказом ### от **.**.****г., Щ. представила **.**.****г. все авансовые отчеты одновременно по вышеуказанному периоду. Но при предварительной проверке бухгалтером ТЦ г.Кемерово Н. было указано на недочеты при оформлении отчетных документов (нет подписи руководителя в служебной записке, нет подписи командированного работника и т.д.), но со стороны ответчика, данные замечания, не были устранены.
Задолженность на момент увольнения по 71 счету составила 40151 руб.
Просит суд взыскать с Щ. в пользу ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод» сумму в размере 40151 руб. в возмещение ущерба, 1304 руб. 53 коп. расходы по государственной пошлине, а всего 41455 руб. 53 коп.
Представитель истца - ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой от **.**.****г. л.д.).
Ответчик Щ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Представитель ответчика Ч., действующая на основании доверенности от **.**.****г. л.д.39), в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д.193).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из письменных материалов дела усматривается, что ответчик Щ. неоднократно извещалась судом по указанному в иске адресу, однако, вы судебные заседания **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. без уважительных причин не явилась, извещалась о дате рассмотрения дела через своего представителя Ч.; от получения судебных повесток, направленных заказным письмом уклонялась.
Данные действия ответчика Щ. суд расценивает как злоупотребление правом, с учетом того факта, что ответчик знает о настоящем иске, находящимся в производстве суда с **.**.****., до **.**.****. присутствовала в судебных заседаниях, давала пояснения, исковые требования не признавала.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав свидетелей, считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относится к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Судом установлено, что ответчик Щ. была принята в ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод» на коммерческую службу на должность трейд-маркетолога с **.**.****г., что подтверждается приказом о приеме на работу ### от **.**.****г. л.д.4), а также трудовым договором ### от **.**.****г. л.д.36-37).
Приказом ### от **.**.****г. Щ. была переведена с ее согласия на должность регионального супервайзера с **.**.****г. л.д.5).
На основании приказа ### от **.**.****г., Щ. была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) л.д.6).
В обоснование своих требований о возмещении ущерба сторона истца представила расходные кассовые ордера на общую сумму 58600 руб., полученную Щ., что подтверждается расходными кассовыми ордерами за период с **.**.****г. по **.**.****г. л.д.8-15), а также аналитической ведомостью по счету 71 с **.**.****г. по **.**.****г. л.д.43-44).
Кроме того, в материалах дела имеются приказы о направлении работника Щ. в командировку л.д.65-68).
Согласно служебной записки бухгалтера ТЦ г.Кемерово Н. от **.**.****г., на протяжении ноября **.**.****. по февраль **.**.****. Щ. не представлялись по выданным подотчетным денежным средствам для выезда в служенные командировки авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания. После увольнения Х. **.**.****г. представила все авансовые отчеты одновременно по вышеуказанному периоду. Но при предварительной проверке ей было указано на недочеты при оформлении отчетных документов, но данные замечания не были устранены, а все документы были оставлены у нее на столе л.д.46).
Из пояснений ответчика Щ., полученных ранее в судебных заседаниях следует, что при увольнении ей была выплачена заработная плата в меньшем размере, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда для защиты своих нарушенных прав.
Согласно предписанию государственного инспектора труда в Кемеровской области И. от **.**.****г., исполнительный директор ОАО «МЛВЗ» Ж. обязан принять следующие меры по: возврату Щ. незаконно удержанных денежных средств в сумме 40 151 руб. л.д.82-83).
Кроме того, был также составлены протокол об административном правонарушении ### от **.**.****г. л.д.84-86), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от **.**.****г. л.д.87-88).
Во исполнение предписания государственной инспекции труда в Кемеровской области, генеральным директором ОАО «МЛВЗ» В., был издан приказ ### от **.**.****г., в соответствии с которым удержанная с Щ. сумма в размере 40151 руб. сторнирована, доплачена сумма в размере 11878 руб. л.д.89).
Также в адрес государственного инспектора труда в ... И. было отправлено письмо, из которого следовало, что Щ. был произведен окончательный расчет в сумме 21287,48 руб. л.д.91).
Выплата Щ. недоплаченной заработной платы в размере 21287,48 руб. произведена двумя частями: 11878,48 руб. и 9409 руб., что подтверждается платежными поручениями от **.**.****г. и **.**.****г. л.д.94,95).
Однако из пояснений, полученных в судебном заседании **.**.****г. от представителя истца Л., действующей на основании доверенности от **.**.****г. л.д. ) следует, что в связи с тем, что ими было исполнено предписание инспектора труда и возвращена ответчику ранее удержанная сумма в размере 40151 руб., не подтвержденная ею документально, полагает, что данная сумма и должна быть взыскана с нее в судебном порядке.
Кроме того, в судебном заседании **.**.****г. была допрошена в качестве свидетеля Н. – бухгалтер ОАО «МЛВЗ», которая пояснила, что в ее обязанности входит прием авансовых отчетов. При увольнении Щ. авансовые отчеты были сданы «скопом», на недостатки, имеющиеся в авансовых отчетах, Щ. было сказано в устной форме. Нарушения, имевшие место в отчетах, можно было исправить и доработать, однако, Щ. этого не сделала. Те авансовые отчеты, которые она приняла, направила в бухгалтерию ОАО «МЛВЗ» г.Мариинск, которые в дальнейшем были утверждены главным бухгалтером и генеральным директором.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Щ. в пользу истца, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Для привлечения к ответственности в таком случае необходимо наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенных ему материальных ценностей или же разового документа.
Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций N 40).
Выдача подотчетных средств оформляется расходным кассовым ордером по форме N КО-2, которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», или надлежаще оформленными другими документами (платежными ведомостями (расчетно-платежными), заявлениями на выдачу денег, счетами и другими) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера (п. 14 Порядка ведения кассовых операций N 40).
Все расходные кассовые ордера, представленные стороной истца, подтверждающие выдачу Щ. денежных средств, соответствуют требованиям закона, а именно, имеют регистрационный номер, дату, полученную сумму ответчиком, подписаны руководителем и главным бухгалтером, ответчиком.
В судебном заседании ответчик не оспаривала факт получения денежных средств по указанным стороной истца расходным ордерам.
На основании п. 26 Положения о командировках, п. 19 Инструкции N 62, абз. 3 п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40 (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18), авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах работник должен представить не позднее трех рабочих дней по возвращении из командировки. В этот же срок необходимо представить отчет о работе, выполненной в командировке (п. 26 Положения о командировках).
Однако, Щ. ненадлежащим образом отчитывалась о служебных командировках путем составления не всех авансовых отчетов, к которым не были приложены удостоверение с отметками о выбытии и прибытии, служебное задание для направления в служебную поездку и отчет о его выполнении.
Допустимых доказательств составления и представления Щ. в бухгалтерию истца авансовых отчетов, с приложением к ним всех документов, подтверждающих произведенные расходы в полном размере, сторона ответчика суду не представила.
Согласно имеющимся в материалах дела ответов на судебные запросы, Щ. были понесены расходы на проживание в гостинице «...» ... с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 3750 руб. л.д.159); в гостинице «...» ... с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 1500 руб. л.д.143); в гостинице «...» ... с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 1000 руб. л.д.146); в гостинице «...» ... с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 3600 руб. л.д.153-154).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Щ. за период направления работодателем в командировки, понесла расходы, связанные с проживанием, в размере 9850 руб.
Кроме того, из представленной **.**.****г. начальником Западно-Сибирского регионального центра безопасности распечатки следует, что в период работы ответчика Щ. в ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод», а именно в период с **.**.****г. по **.**.****г., ею были понесены расходы по оплате железнодорожных билетов в размере 4759,80 руб., включающие в себя следующие суммы:
326,90 руб. – приобретение билета на рейс ... (с **.**.****г. по **.**.****г.) –л.д.179,
1267,10 руб. – приобретение билета на рейс ... (с **.**.****г. по **.**.****г.) –л.д.179,
437 руб. – приобретение билета на рейс ... (с **.**.****г. по **.**.****г.) –л.д.181,
1294,90 руб. – приобретение билета на рейс ... (с **.**.****г. по **.**.****г.) –л.д.182,
1433,90 руб. – приобретение билета на рейс ... (с **.**.****г. по **.**.****г.) –л.д.182.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком Щ. не представлено доказательств в опровержение требований истца, а именно, что ею при увольнении были предоставлены надлежащим образом оформленные авансовые отчеты, свидетельствующие о понесенных расходах в сумме 40151 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма ущерба в размере 25541,20 руб., исходя из следующего расчета: 40151 руб. – 9850 руб. – 4759,80 руб. = 25541,20 руб., где,
40151 руб. – сумма ущерба, заявленная стороной истца,
9850 руб. – понесенные расходы ответчиком на проживание в гостиницах,
4759,80 руб. – понесенные расходы на проезд, приобретение железнодорожных билетов.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1304,53 руб., что подтверждается платежным поручением л.д.30). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 966,24 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» к Щ. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Щ. в пользу Открытого акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» сумму ущерба в размере 25 541 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 966 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено **.**.**** года.
Судья Н.В. Маркова