Дело № 2-###/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 12 мая 2010 года
гражданское дело по иску Хананьяева В.Б. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхования возмещения, выплат по кредитному договору, процентов за пользования чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Хананьяев В.Б. обратился в суд с требованием к ОАО «ВСК» о взыскании суммы страхования возмещения, выплат по кредитному договору, процентов за пользования чужими денежными средствами.
Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** года между ОАО «ВСК», в лице заместителя руководителя Новокузнецкого отделения Кемеровского филиала ОАО «ВСК» и Хананьяевым В.Б., был заключен комбинированный договор ипотечного страхования ###.
Согласно ### договора страхования предметом договора страхования является страхование жизни и трудоспособности Страхователя, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности Страхователя и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю (НФ ОАО Сибакадембанк) в обеспечение кредитного договора ### от **.**.**** года.
В настоящее время Выгодоприобретателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области», что подтверждается уведомлением ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» от 02.02.2009г. ###.
В соответствии с ### договора страхования страховым случаем является частичная или полная утрата трудоспособности с установлением Страхователю 1 или II группы инвалидности в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания.
7 февраля 2008 года ему была установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 ###.
В связи с наступлением страхового случая я обратился в Новокузнецкое отделение Кемеровского филиала ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением к нему всех документов, необходимых для подтверждения наступления страхового случая.
На момент обращения в Новокузнецкое отделение Кемеровского филиала ОАО «ВСК» сумма страхового возмещения (обеспечения) составляла 979 849 рублей 84 копейки.
В выплате суммы страхового возмещении (обеспечения) ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что в заявлении на страхование от **.**.****г. им не было указано наличие у него заболевания - грыжи позвоночника и дается ссылка на положения ### договора страхования, согласно которому, в трактовке ОАО «ВСК», установление инвалидности в результате заболевания, установленного до начала действия договора страхования не является страховым случаем.
При этом п.2 ст.944 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Таким образом, отказ ОАО «ВСК» является незаконным.
Не согласившись с отказом в выплате суммы страхового возмещении (обеспечения) им в адрес Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» была направлена претензия от **.**.****г.
На претензию был дан отказ произвести выплату суммы страхового возмещения (обеспечения) со ссылкой на ### договора страхования, согласно которому страхователь при заключении договора Страхования обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору страхования.
Кроме того, в отказе содержится указание на ### договора страхования, согласно которому в случае неисполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных договором страхования, Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения (обеспечения).
При заключении договора страхования им было достоверно заполнены все графы заявления, являющегося приложением к договору страхования и указанному Страховщиком в качестве отказа в выплате страхового возмещения (обеспечения).
Кроме того, ### договора страхования предусмотрено право Страховщика проверять достоверность информации, сообщаемой Страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе назначать соответствующие экспертизы, в связи с чем, Страховщик вправе был потребовать от Страхователя прохождения соответствующей медицинской экспертизы для определения состояния здоровья Страхователя. При этом Страховщик не воспользовался таким правом, тем самым у него отсутствует право ссылаться на отрицательный ответа на вопрос о наличии «других заболеваний», указанный в заявлении от **.**.****г., как на законное основание для отказа в выплате суммы страхового возмещения (обеспечения).
Таким образом, считает отказ незаконным.
Просит суд признать незаконными отказы ОАО «ВСК» в выплате суммы страхового возмещения (обеспечения) от **.**.****г. ### и от **.**.****г. ###; обязать ОАО «ВСК» признать установление Хананьяеву В.Б. второй группы инвалидности по причине заболевания - страховым случаем.
Определением суда от 24.02.2010г. исковое заявление Хананьяева В.Б. к ОАО «ВСК» о взыскании суммы страхования возмещения, выплат по кредитному договору, процентов за пользования чужими денежными средствами оставлено без движения для устранения недостатков.
Во исполнение данного определения суда от 24.02.2010г. истец обратился с заявлением об уточнении суммы материальных требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 979 849,84 руб. л.д.54).
Впоследствии истец Хананьяев В.Б. исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчика сумму произведенных им выплат по кредитному договору за период с 29.02.2008г. по 12.04.2010г. в размере 560 347,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 495,45 руб. л.д.87).
Определением суда от 12.04.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» л.д.81-82).
В судебном заседании истец Хананьяев В.Б. на уточненных требованиях настаивал.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от **.**.****г. л.д.80), в судебном заседании требования не признал. Представил письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела л.д.101-105).
Представитель третьего лица – ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом; предоставил письменный отзыв на исковое заявление, где просил требования истца удовлетворить л.д.90-94).
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает требования Хананьяева В.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.
На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно п.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Судом установлено, что **.**.**** года между ОАО Коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» и Хананьяевым В.Б. заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил Хананьяеву В.Б. кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев, для целевого использования – приобретения квартиры, .... л.д.117-126).
Пунктом 1.4 Договора от **.**.****г. мерами обеспечения исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности Хананьяева В.Б., по условиям которого первым выгоприобретателем будет являться кредитор (п.1.4.2).
Хананьяев В.Б. **.**.****г. заключил с ОАО «ВСК» комбинированный договор ипотечного страхования ### на срок до **.**.****г., предметом которого является страхование не противоречащих законодательству РФ имущественных интересов Страхователя, связанных с жизнью и трудоспособностью Страхователя (Застрахованного); с утратой или повреждением недвижимого имущества (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) по адресу: ..., принадлежащего Страхователю (собственнику) на праве собственности согласно Договору уступки права требования, копия которого приложена к заявлению страхования (п.### Договора).
Согласно указанному договору страховым случаем является: ### частичная или полная утрата трудоспособности с установлением Страхователю (Застрахованному) I или II группы инвалидности в период действия настоящего Договора в результате несчастного случая или заболевания. Под инвалидностью понимается социальная недостаточность вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функции организма, приводящая к ограничению жизнедеятельности и необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в настоящем Договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести, как это определяется нормативными актами компетентных органов Российской Федерации.
Выгодоприобретателем в части страховой суммы, в пределах денежных обязательств по кредитному договору страхователя, существующих в момент наступления страхового случая, по договору по риску утраты трудоспособности указан НФ ОАО «Сибакадембанк» (###).
Согласно ### комбинированного договора при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь подписывая настоящий договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначении нового выгодоприобретателя по настоящему договору, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющимся таковым в момент наступления страхового случая.
В период действия договора страхования от **.**.****г. наступил страховой случай - 07.02.2008г. Хананьяеву В.Б. была установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания, что подтверждается справкой ### л.д.31). Кроме того, 06.02.2009г. истцу Хананьяеву В.Б. была вновь выдана справка ###, свидетельствующая об установлении истцу второй группы инвалидности л.д.32).
Как пояснил в судебном заседании истец Хананьяев В.Б., после установления ему второй группы инвалидности в 2008г., он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору от **.**.****г., однако в этом ему было отказано.
Из письменного отказа ОАО «ВСК» от 26.03.2008г. Хананьяеву В.Б. в выплате страхового возмещения следует, что в заявлении на страхование от **.**.****г. истцом не сообщено об имеющемся у него заболевании – грыжи позвоночника; тем самым сообщил Страховщику ложные сведения о состоянии своего здоровья. В период действия договора об изменении в состоянии здоровья он не уведомил Страховщика, тем самым нарушив свои обязанности согласно ### Договора. На основании вышеизложенного и в соответствии с ### Договора установление Хананьяеву В.Б. инвалидности в результате заболевания, установленного до начала действия договора страхования не является страховым случаем и у ОАО «ВСК» отсутствуют законные основания произвести страховую выплату л.д.22).
Также истец Хананьяев В.Б. пояснил, что на письменный отказ страховой организации от 26.03.2008г. написал претензию, которую передал в страховую компанию, где указал, что не согласен с отказом ему в выплате страхового возмещения.
Так, из ответа ОАО «ВСК» на претензию Хананьяева В.Б. от 06.11.2008г. следует, что действительно, в стандартном бланке заявления на страхование от **.**.****г. не содержится вопрос о таком заболевании, как поясничный остеохондроз, по Международному классификатору болезней 10 пересмотра (МКБ-10) в настоящее время имеется более 2000 официально названий болезней человека. Для чего помимо вопросов в заявлении по наличию конкретных заболеваний, есть вопрос о наличии «других заболеваний», на который Хананьяев ответил отрицательно. В связи с чем, на основании ### Договора, страховая компания отказа в выплате страхового возмещения л.д.23).
По мнению суда, данный отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным в связи со следующим.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.
В обоснование своего отказа в страховой выплате ответчик ссылается на ### комбинированного договора ипотечного страхования от **.**.****г., согласно которому страхователь должен сообщать страхователю любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения, в том числе, о существенных изменениях в состоянии здоровья страхователя (существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование).
Пунктом ### договора комбинированного договора ипотечного страхования от **.**.****г. предусмотрено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового обеспечения, если в результате расследования будет установлено, что в период действия настоящего договора имели место сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о профессиональном риске и здоровья страхователя, а также умышленные действия страхователя либо выгодоприобретателя, направленные на наступление страхового события.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не доказан факт сообщения страхователем недостоверных или заведомо ложных сведений об объекте страхования.
В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Данная норма закона предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
Как усматривается из материалов дела, в стандартном бланке заявления на страхование на случай смерти и утраты трудоспособности от **.**.****г. л.д.109) содержаться вопросы о наличии заболеваний (указать да или нет).
Страхователь Хананьяев В.Б. сообщил страхователю (указал «нет») об отсутствии у него каких-либо заболеваний.
По мнению ответчика, на момент заключения договора **.**.****г. истец знал и не указал в заявлении об имеющимся у него заболевании - поясничные остеохондроз, эпидурит на поясничном уровне, декомпрессия корешков спинномозговых нервов при стенозе позвоночного канала, грыжа диска L3-4, в связи с наличием которых впоследствии и была установлена группа инвалидности Хананьяеву.
Данный вывод сторона ответчика основывает на том обстоятельстве, что в направлении на МСЭ ### от **.**.****г. пп.18-19 говориться о том, что Хананьяев В.Б. наблюдается в организациях, оказывающих лечебно-профилактическую помощь с 2001г., также о том, что **.**.****г. Хананьяеву В.Б. была проведена первая операция по удалению грыжи. В последующем, до заключения договора страхования, проводилось еще 4 операции по удалению грыжи.
Страховщик считает, что причиной инвалидности страхователю Хананьяеву В.Б. явилось заболевание, возникшее не в период действия настоящего договора, а значительно раньше, что по условиям договора комбинированного договора страхования не является страховым случаем.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М., являющийся специалистом – консультантом страховщика л.д.133-138) пояснила, что на основании сведений в направлении истца на МСЭ ### от **.**.****г., сделала вывод о наличии у Хананьяева В.Б. заболеваний – поясничный остеохондроз. Однако, указать дату установления данного диагноза указать не смогла.
Как усматривается из направления Хананьяева В.Б. на МСЭ ### от **.**.****г., действительно в период с **.**.****г. по **.**.****г. истцу проводились операции по удалению грыжи позвоночных дисков, но только с 2007г. самочувствие прогрессивно ухудшалось; с диагнозом «поясничный остеохондроз» Хананьяев В.Б. был нетрудоспособен с **.**.****г. л.д.127-129).
Доказательств того, что на момент заключения договора комбинированного страхования от **.**.****г. у Хананьяеву В.Б. уже имелось заболевание – поясничный остеохондроз, сторона ответчика суду не представила.
При этом пояснения истца в той части, что ему не были заданы вопросы об имевшихся у него ранее операциях, травмах, материалами дела не опровергнуты.
По мнению суда, в случае недостаточности сообщенных ответчиком существенных обстоятельств (состояния его здоровья), либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако, страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья страхователя, а также достаточность представленных страхователем сведений.
В данном случае, оценивая представленные ответчиками сведения, страховщик не усмотрел необходимости истребовать от страхователя дополнительные сведения, которые в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что отказ страховщика в выплате страхового обеспечения по указанному основанию не основан на фактических обстоятельствах.
На основании пункта 2 статьи 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Оценив представленные сторонами документы, суд считает, что на основе их содержания нельзя сделать однозначного вывода о том, что страхователь Хананьяев В.Б. при заключении **.**.****г. комбинированного договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что данные страхователя являются ложными.
В случае возникновения у страховщика сомнений относительно наличия у страхователя заболевания, даты его установления, он имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему ч.1 ст.945 ГК РФ, п.7.4.1 договора страхования, предусматривающим право страхователя проверять достоверность информации, сообщаемой страховщиком любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения.
Однако, таким правом страховщик (ОАО «ВСК») не воспользовался, что подтверждает факт того, что стороны достигли соглашения о характере события, и волеизъявление страховщика, выраженное в договоре, соответствует его действительной воле.
Соответственно, страховщик принял на себя страховой риск с учётом того состояния здоровья Хананьяева, в котором он находился в момент страхового случая, следовательно, его отказ в страховой выплате со ссылкой на предоставление истцом недостоверной информации незаконен.
В пунктах 13, 14 информационного письма от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор страхования может быть признан недействительным в случаях, когда страхователь, отвечая на вопросы, поставленные страховщиком в стандартной форме договора либо в специальном запросе, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.
Как следует из материалов дела, ОАО «ВСК» не принимал указанных выше действий, соответственно, принял сведения, содержащиеся в заявлении на страхование на случай смерти и утраты трудоспособности от **.**.****г., как достаточные и допустимые. Кроме того, заявление, предложенное страховой организацией к заполнению истцу, не допускает развернутые ответы на вопросы, в связи с чем отсутствует возможность у страхователя указать более подробную и полную информацию об объекте страхования.
Согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем сведений либо сомнений в их достоверности страховщик мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако он этим правом не воспользовался.
Подобных мер ОАО «ВСК» своевременно не приняло.
Неисполнение страховщиком обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса и неиспользование права на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования.
При пассивном поведении страхователя, выражающемся в умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены в стандартной форме договора или в его письменном запросе, основания для признания договора недействительным отсутствуют.
Следовательно, само по себе несообщение страхователем об известных ему обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска, не является основанием для признания его действий незаконными и влекущим отказ в выплате страхового возмещения.
Факт подписания ОАО «ВСК» договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, указанные Хананьяевым В.Б. в заявлении от **.**.****г., как достаточные и допустимые.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора, в том числе в отсутствие ответов страхователя на некоторые вопросы страховщика, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, в том числе об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана в силу части 3 статьи 944 ГК РФ.
Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств заведомого умысла страхователя Хананьяева В.Б. на введение в заблуждение страховщика относительно состояния своего здоровья, принятого на страхование.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность оценить страховой риск независимо от того, какие именно сведения представил ему в заявлении страхователь.
Кроме того, при заполнении заявления на страхования истец заполнил все пункты, страховщик заключил договор и определил степень страхового риска, получил соответствующую страховую премию.
Поскольку умысел истца не подтвержден материалами дела, следовательно, отсутствуют основания утверждать, что страхователем были сообщены заведомо ложные сведения при заключении договора страхования.
Более того, суд считает, что отказ в выплате страхового обеспечения по п. 7.1.1 и п. 9.2 договора комбинированного страхования не может являться законным ввиду того, что противоречит установленным ГК РФ основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового обеспечения.
Так, в силу положений ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Исследованными в суде доказательствами умысел страхователя или застрахованного лица на наступление страхового случая не установлен, в связи с чем, в выплате страхового обеспечения не может быть отказано, поскольку факт наступления страхового случая - события, отвечающего признакам вероятности и случайности, нашел свое подтверждение.
На момент заключения договора страхования истец не знал и не мог знать, что проведенные ему операции в период с 2001г. по 2004г. по удалению грыжи позвоночных дисков, повлекут в 2007г. ухудшение состояния его здоровья, требующее установление ему 2 группы инвалидности.
Более того, исходя из положений ч.2 ст. 945 ГК РФ страховщик в данном случае, при заключении договора страхования был вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и, соответственно, определения возможного страхового риска, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем, суд считает, что истцу не может быть отказано в страховом возмещении.
В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Суд считает, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в его пользу, поскольку выгодоприобретатель, не заявив о своих правах на получение страхового обеспечения ни в досудебном, ни в судебном порядке, в том числе, при рассмотрении настоящего дела, фактически отказался от права, предоставленного ему договором.
На момент наступления страхового случая по договору страхования от **.**.****г. и в настоящее время выгодоприобретателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», на основании договора купли-продажи закладных ### от **.**.****г. и актом приема-передачи закладных от **.**.****г.
В своем отзыве на исковое заявление от 23.04.2010г. третье лицо по делу – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просил удовлетворить исковые требования Хананьяева В.Б. в полном объеме л.д.90-94).
При определении суммы страховой выплаты суд исходит из того, что согласно п. 4.1. комбинированного договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10% и указывается в графике страховой суммы, являющимся приложением к настоящему договору.
Согласно Приложению №1 к договору страхования в случае наступления страхового случая в период с 01.2.2007г. по 30.11.2008г. страховая сумма по личному страхованию составляет 979849,84 руб. л.д.21).
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 979849,84 руб.
Также подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой Кодекса установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата реально находящихся в распоряжении должника денежных средств.
По условиям комбинированного договора ипотечного страхования от **.**.****г. страховщик обязан составить и подписать страховой акт в течение 5 календарных дней после получения всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (п.7.3.1.); принять решение о выплате страхового возмещения в течение 3 рабочих дней после подписания страхового акта (п.7.3.2); произвести выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней после принятия решения о выплате суммы страхового возмещения (п.7.3.3.).
Как пояснил в судебном заседании истец, с заявлением на выплату страхового возмещения обратился к страховщику 08.02.2008г., позже по телефону его дополнительно попросили предоставить направление на МСЭ, которое и предоставил ответчику самолично.
Из письменных материалов дела усматривается. Что направление на МСЭ от 05.02.2008г. в отношении Хананьяева В.Б. поступило в адрес страховщика 28.02.2008г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции л.д.127), и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 14.03.2008г. (начиная с 29.02.2008г. 5 календарных и 8 рабочих дней).
В связи с этим суд исчисляет проценты за пользования чужими денежными с 15.03.2008г. по 12.04.2010г., за 759 дней (292 дня за 2008г., 365 дней за 2009г., 102 дня за 2010г.).
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования – 8,25 % на день предъявления требований – 12.04.2010г. л.д.87).
С 29.03.2010г. по 30.04.2010г. размер учетной ставки составлял 8,25% (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010г.).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2008г. по 12.04.2010г., составляют 170432 руб. 63 коп., согласно следующему расчету: 979849,84 руб. х 8,25% : 360 дн. х 759 дн. = 170432,63 руб.).
Требования Хананьяева В.Б. в части взыскания суммы произведенных им выплат по кредитному договору с 29.02.2008г. по 12.04.2010г. в размере 560347,61 руб., удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Данные исковые требования основаны на иных правоотношениях, с ОАО «Сибакадембанк» на основании кредитного договора ### от **.**.****г. л.д.117). Данные расходы в виде уплаты процентов возникли у Хананьяева В.Б. в связи с предоставлением ему кредита в размере 974610 руб.; истец понес данные расходы в виде уплаты процентов за пользование кредитом, так как вступил в иные договорные отношения, не связанные с ОАО «ВСК».
Убытки в виде уплаты фактических платежей за пользование суммой кредита возникли у Хананьяева В.Б. в связи с заключением кредитного договора, а не в связи с неправомерными действиями Страховщика по не выплате суммы страхового возмещения.
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1150282,47 руб. (979849,84 руб. + 170432,63 руб.).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче настоящего иска Хананьяев В.Б. государственную пошлину не оплачивал, поскольку согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
На основании ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание положения ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 13951,41 рублей (от суммы удовлетворенных требований – 1150282,47 руб.).
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хананьяева В.Б. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхования возмещения, выплат по кредитному договору, процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Хананьяева В.Б. сумму страхового возмещения в размере 979 849,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170432,63 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в размере 13 951,41 руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено **.**.**** года.
Судья Маркова Н.В.