Дело № 2-###2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово **.**.**** года
гражданское дело по иску Т. к Н., И., В., С., М., Жилищному кооперативу «Общество взаимной поддержки» о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Н., И., М., В., С., ЖК «Общество взаимной поддержки» о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивировала тем, что приговором Кемеровского Областного суда от **.**.**** года, вышеназванные ответчики были признаны виновными в совершении преступления предусмотренных ст.210 ч.1, ст.159 ч.4, ст.174-1, ст.174-1 ч.1, ч.4 УК РФ.
В связи с созданием преступной организации и регистрации для этих целей ответчиками был создан и зарегистрирован Жилищный кооператив «Общество взаимной поддержки», которое собирало средства граждан путем обмана и злоупотребления доверием, для целей яко бы приобретения квартир в собственность граждан.
На основании договора ### на оказание услуг по покупке квартиры от **.**.**** года и приходно-кассовых ордеров с **.**.**** года по **.**.**** года ею в кассу Жилищного кооператива «Общество взаимной поддержки» вносились денежные средства на сумму 258300 рублей.
В ходе рассмотрения уголовного дела Ответчиками закрыта задолженность в размере 218800 рублей.
На момент вынесения приговора задолженность Ответчиков по возврату денежных средств перед ней составляет 39500 рулей.
Согласно выше указанного приговора в совершении преступления признаны виновными: Н., И., М., В., С.
Согласно п.24 вышеуказанного договора на оказание услуг по покупке квартиры срок действия договора заканчивается **.**.**** года.
Денежные средства возвращались Ответчиками через Б. на основании расписок.
Учетная ставка банковского процента -10,75%
Ответчиками **.**.**** года возвращены денежные средства в сумме 200000 рублей.
Фактическое пользование Ответчиками денежными средствами в сумме 200000 составляет с **.**.****г. по **.**.**** года составляет 50 дней.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 3278,63 рублей. (200000х10,75/360х50 = 3278,68)
Ответчиками **.**.**** года возвращены денежные средства в сумме 20000 рублей.
Фактическое пользование Ответчиками денежными средствами в сумме 20 000 составляет с **.**.****г. по **.**.**** года составляет 108 дней.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 708,19 рублей. (20000х10,75%/360х108 =708,19).
Начиная с **.**.**** года иные выплаты со стороны ответчиков не производились.
На момент вынесения приговора задолженность Ответчиков по возврату денежных средств перед ней составляет 39500 рулей.
Фактическое пользование Ответчиками денежными средствами в размере 39500 руб. составляет с **.**.****г. по **.**.**** года (более трех лет), количество дней за последние три года составляет 1095 дней.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 12915,67 рублей. (39500х10, 75%/360х1095 = 12915,67)
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 16902,54 рублей.
На момент подачи искового заявления задолженность Ответчика с учетом процентов за пользование денежными средствами составляет 56402,54 рублей.
В целях возврата денежных средств она постоянно ездила к ответчикам по адресу места нахождения офиса Ответчиков, а также в прокуратуру и УВД в г.Новосибирска, в связи с чем у нее возникали постоянные затраты на оплату проезда.
Сумма затрат на проезд составляет 4472,40 рублей.
Противоправные действия ответчика причинили ей моральные и нравственные страдания, выраженные в постоянном хождении к ответчику и выспрашивании собственных денежных средств, дачей показаний и т.д. которые она оценивает в размере 20000 рублей.
Просит взыскать солидарно с Ответчиков сумму внесенных и не выплаченных денежных средств (основной долг) в размере 39500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16902,54 руб., сумму затрат на проезд в размере 4472,40 руб., моральный вред в размере 20000 руб.
Истец Т. в судебном заседании на своих требованиях настаивала, также просила взыскать с ответчиков расходы по отправке телеграмм о вызове в суд, транспортные расходы на проезд в судебные заседания в размере 860 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб.
Ответчик И. исковые требования не признала, считает, что ущерб должен быть возмещен за счет ЖК «Общество взаимной поддержки».
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – повесткой, направленной заказным письмом, которую получила **.**.****г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки л.д.156), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о месте и времни рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – повесткой, направленной заказным письмом по последнему известному месту жительства – ... л.д.153-154). Как указано в почтовом уведомлении В. по адресу ... не проживает л.д.126).
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - повесткой, направленной заказным письмом, которую получил **.**.****г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки л.д.155), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель ответчика ЖК «Общество взаимной поддержки» - З., действующий на основании доверенности от **.**.****г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом – лично **.**.****г., о чем свидетельствует его подпись в расписке л.д.152), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по последнему известному месту жительства – ....
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В учетом изложенного, принимая во внимание мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, поскольку они заблаговременно, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Выслушав истца, ответчика И., исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч. 1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что приговором Кемеровского областного суда от **.**.****. по делу ### Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, ст.159 ч.4, ст.174-1 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, ст.159 ч.4, ст.174-1 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, ст.210 ч.2, ст.159 ч.4 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно сроком на 2 года л.д.22-89). Данный приговор вступил в законную силу **.**.****г.
Как следует из приговора Кемеровского областного суда, **.**.****., Н. создал и зарегистрировал в ИМНС России по г. Кемерово Жилищный кооператив «Общество взаимной поддержки», вовлек в преступную организацию И., которая в свою очередь, вовлекла в качестве участников преступной организации С. и В. С помощью средств массовой информации руководители и участники преступной организации приглашали граждан вступать в ЖК «Общество взаимной поддержки» с целью приобретения жилья в рассрочку по ипотечному кредитованию. При вступлении в кооператив гражданином вносился вступительный взнос и паевой взнос. Согласно заключенному с кооперативом договору, кооператив обязан был предоставить недвижимость с параметрами, указанными гражданином в договоре. Однако, по истечении срока договора жилье не предоставлялась, так как руководители и участники преступной организации не имели намерения выполнить принятые на себя обязательства. Н. и И. являлись фактическими руководителями преступной организации - Жилищный кооператив «Общество взаимной поддержки», совместно осуществляли подбор участников преступной организации, планирование преступной деятельности, непосредственное участие в обмане введении в заблуждение граждан путем умолчания, либо сообщения заведомо ложных сведений об источниках предоставления кредита, демонстрации юридических документов кооператива, а также изъятие денежных средств у потерпевших, распоряжение денежными средствами добытыми преступных путем. И. организовала ведение бухгалтерского учета в кооперативе, осуществив подбор бухгалтера, не имевшего опыта работы по специальности. Кроме того, И. решала вопросы о хищении денежных средств конкретных граждан, обладая правом подписи специально разработанном для обмана и введения в заблуждения граждан типовом договоре, в соответствии с которым кооператив должен был после внесения денег потерпевшим, предоставить ему жилье. Н., а впоследствии И., как руководители преступной организации, распределяли роли между ее членами, планировали совершение преступлений и обеспечивали меры по сокрытию преступной деятельности. При этом С. и В., будучи в преступном сговоре на хищение чужого имущества – денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, действуя согласно распределенным обязанностям, являясь соучастниками, понимали противоправный и корыстный характер, как своих действий, так и группы в целом. С. и В. выполняли роли риэлторов, обманывали и вводили в заблуждение граждан, демонстрируя различные варианты квартир, консультируя граждан, гарантируя предоставление квартир.
Также в приговоре указано о том, что Н. путем мошенничества похитил денежные средства, в том числе, Т. в сумме 257300 руб.; И. путем мошенничества похитила денежные средства, в том числе, Т. в сумме 257300 руб.; В. в составе преступной организации путем мошенничества похитила денежные средства, в том числе, Т. в сумме 257300 руб.; С. в составе преступной организации путем мошенничества похитила денежные средства, в том числе, Т. в сумме 257300 руб.
Согласно п.27 приговора Кемеровского областного суда от **.**.****г., в декабре **.**.****. Т. обратилась в Жилищный кооператив «Общество взаимной поддержки» с целью получения ипотечного кредита для приобретения квартиры в г.Кемерово. Н., действуя в составе организованной группы, ввел в заблуждение и обманывая Т., объяснил условия вступления в кооперативе, убедил написать заявление о приеме в члены кооператива. **.**.****г. в офисе ### по ... Н., согласно отведенной ему преступной роли, подписал с Т. договор ### оказания услуг по покупке квартиры (с подбором альтернативных вариантов), в соответствии с которым кооператив обязан был приобрести Т. однокомнатную квартиру, ориентировочной стоимостью 400 000 руб. до июля **.**.****. В этот же день Т. по квитанции к приходному кассовому ордеру ### внесла в кооператив 300 руб. в качестве регистрационного взноса, по квитанции к приходному кассовому ордеру ### внесла 12 000 руб. в качестве вступительного взноса и по квитанции к приходному кассовому ордеру ### внесла 221 000 руб. в качестве паевого взноса, передав деньги Н.После этого **.**.****. Т. дополнительно внесла в кооператив, передав 25000 руб. Н. Однако в силу преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, по истечении установленного срока договора квартира в собственность Т., так и не была приобретена.
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из указанного следует, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.
При групповых преступлениях каждый осужденный несет солидарную ответственность лишь в части тех фактов (эпизодов) преступления, в которых установлено его участие.
В данном случае, все ответчики осуждены по одному делу, за одно и тоже преступление (эпизоду) в отношении потерпевшей Ефимовой, связанные общим намерением.
Как пояснила в судебном заседании истец Т., в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиками была выплачена ей задолженность в размере 218800 руб., а на момент вынесения приговора задолженность ответчиков по возврату денежных средств в ее пользу составила 39500 руб. Данная сумма на сегодняшний день ответчиками не возвращена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совместными противоправными действиями ответчиков Н., И., С., В. истцу Т. был причинен материальный вред, подлежит взысканию с ответчиком солидарно в сумме 39 500 руб., с учетом выплаченной суммы в размере 218800 руб.
В удовлетворении требований к ответчику М. суд считает необходимым отказать, поскольку данное лицо не было признано виновным в причинении материального ущерба Т., данных факт в приговоре Кемеровского областного суда отсутствует.
Доводы истца Т. и ответчика И. о том, что поскольку денежные средства она вносила в кассу жилищного кооператива «Общество взаимной поддержки», а также о том, что М., как исполняющий обязанности председателя жилищного кооператива, должны нести ответственность по возмещению истице ущерба, суд оценивает критически, поскольку не основан на законе. Именно виновные лица согласно ст.1064 ГК РФ отвечают за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, которыми в данном случае являются ответчики, что установлено приговором Кемеровского областного суда.
Также подлежат солидарному взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное их удержание согласно п.1ст.395 ГК РФ, за период с **.**.****г. по **.**.****г. составили 3278,68 руб., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75% (200000 руб. х 10,75% / 360дн. х 50дн. = 3278,68 руб.);
за период с **.**.****г. по **.**.****г. составили 708,19 руб. (200000 руб. х 10,75% / 360дн. х 108дн. = 708,19 руб.);
с **.**.****г. по **.**.****г. составили 12 915,67 руб., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75% (39500 руб. х 10,75% / 360 дн. х 1095 дн. = 12 915,67 руб.), а всего 16902,54 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы Т. том, что действиями ответчиков причинен ей моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с причиненным ущербом, участием в уголовно-процессуальном производстве, невозможностью длительное время пользоваться денежными средствами, суд не может принять во внимание.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает требования Т. о взыскании компенсации морального вреда, в результате действий ответчиков необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку не основан на законе, а также истицей не доказан факт причинения ей действиями ответчиков нравственного и физического страдания.
Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение судебных расходов истица предоставила квитанцию от **.**.****г. об оплате юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 1000 руб. л.д.140), а также квитанции, подтверждающие расходы на проезд в размере 260 руб. л.д.138,139).
Данные расходы подлежат возмещению Т. солидарно ответчиками.
В удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на проезд в Центральны районный суд г.Кемерово в размере 600 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных ею расходов.
Кроме того, истцом понесены расходы по отправке в адрес ответчиков телеграмм: Н. - 232 руб., что подтверждается квитанцией; И. – 511,21 руб., что подтверждается квитанциями; М. – 520 руб., что подтверждается квитанциями; В. – 515 руб., что подтверждается квитанциями; С. - 520 руб., что подтверждается квитанциями; ЖК «ОВП» – 230 руб., что подтверждается квитанциями. Данные расходы также подлежат возмещению в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В удовлетворении требований истца Т. в части взыскания расходов на проезд в размере 4 472,40 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего иска, а в связи с поездками к ответчикам, в прокуратуру и УВД в г.Новосибирска.
Данный факт сторона истца в судебном заседании не оспаривала.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: 4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание положения ст.ст.88, 103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 892,07 рублей (от суммы удовлетворенных требований – 56402,54 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т. к Н., И., В., С., М., Жилищному кооперативу «Общество взаимной поддержки» о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Т. солидарно с Н., И., В., С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 39500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16902,54 руб., судебные расходы в размере 1260 руб.
Взыскать в пользу Т. расходы по извещению ответчиков: с Н. - в размере 232 руб., с И. - в размере 520 руб., с В. - в размере 515 руб., с С. - в размере 520 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Взыскать соладарно с Н., И., В., С. государственную пошлину в размере 1892 руб. 07 коп. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено **.**.**** года.
Судья Н.В. Маркова