Решение - требования удовлетворены.

Дело ###

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Костровой Т.В.

При секретаре Сапожниковой С.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 июня 2010 г.

Гражданское дело по заявлению Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения ### «Детский сад комбинированного вида» об обжалований действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение ### «Детский сад комбинированного вида» обратилось в суд с заявлением об обжалований действий должностного лица.

Требования мотивированы тем, что Государственым инспектором г. Кемерово по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы Смирновым В.В. с 24.02.2010г. по 27.02.2010г. проведена проверка в помещениях МДОУ ### «Детский сад комбинированного вида» по адресу ....

По результатам проверки выдано предписание, согласно которому необходимо в том числе устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Выполнить второй эвакуационный выход из групповых помещений (центральный корпус второй этаж)- п.11 предписания;

Выполнить второй эвакуационный выход из групповых помещений и помещения спортивного зала (в первом корпусе на первом этаже), п.9 предписания;

Выполнить второй эвакуационный выход из групповых помещений (центральный корпус первый этаж), п.12 предписания;

Выполнить второй эвакуационный выход из групповых помещений (в первом корпусе на втором этаже), п.10 предписания;

Выполнить ширину эвакуационных выходов из групповых помещений, помещение музыкального ми спортивного зала не менее 1,2 м.

Указанное предписание должностное лицо обосновывает нарушением юридическим лицом требований ФЗ от 22.07.2008г., СП 1.13130.2009. п.3ППБ 01-03, СНиП 21-01.-97*.

Считают в указанной части предписание должностного лица №61/27/1-12 незаконным по следующим основаниям:

Обоснование предписания нарушением СНиП 21-01-97*, не основано на нормах материального права, предписание не подлежат выполнению, поскольку СНиП 21-01-97*, утвержденные Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997г. № 18-7, не прошли регистрацию в министерстве юстиции, соответственного они не являются нормативно-правовым документов и не влекут правовых последствий.

Согласно п.10 Указа Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов президента РФ, правительства РФ и нормативных правовых актом федеральных органов исполнительной власти», указанного Указа, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не ступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за выполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Кроме того, с 30.04.2009г. вступил в силу ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.06.2008г. №123-ФЗ.

В соответствии со ст. 46 ФЗ РФ от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции ли к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органом исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, со дня вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе пожарную безопасность.

Таким образом, с 30.04.2009г. (с момента вступления в силу Технического регламента) СНиП 21-01-97* не действует.

Обоснование предписания действием Федерального закона от 22.07.2008г. №123 ФЗ не является правомерным, поскольку в соответствии с п.4 ст. 4 ФЗ №123 ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Должностным лицом не предъявлено доказательств, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В соответствии с заключением ГПК «Кемеровогорпроект» выполнить указанные требования невозможно при существующей планировке здания.

Пункт 10 предписания, «отсутствует второй эвакуационный выход из групповых помещений (в первом корпусе на втором этаже)»- не соответствует действительности, в первом корпусе на втором этаже имеются вторые эвакуационные выходы через смежную спальню.

Таким образом, считают, что предписание, выданное должностным лицом №61/27-1-12 незаконно возлагает на МДОУ ### определенные обязанности.

Просят суд:

Признать предписание органа ОГПН №61/27-1-12 незаконным в обжалуемой части.

В судебном заседании заведующая МДОУ ### Л., на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель МДОУ ### Крючкова М.С., действующая на основании доверенности от 25.06.2010г. сроком по 31.12.2010г., на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ОГПН государственный инспектор Фликов В.В., действующий на основании доверенности от 08.09.2009г. сроком на 3 года, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные МДОУ ### «Детский сад комбинированного вида» о признании предписания ОГПН №61/27-1-2 незаконным, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Отделением государственного пожарного надзора Центрального района Отдела ГПН г. Кемерово Управления ГПН ГУ МЧС России по Кемеровской области с 24.02.2010г. по 27.02.2010г. проведена проверка в помещениях МДОУ ### «Детский сад комбинированного вида» по адресу ....

По результатам проверки выдано предписание №61/27/1-12 по устранению нарушений требований пожарной безопасности л.д.6-7), согласно которому необходимо в том числе устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Выполнить второй эвакуационный выход из групповых помещений (центральный корпус второй этаж)- п.11 предписания;

Выполнить второй эвакуационный выход из групповых помещений и помещения спортивного зала (в первом корпусе на первом этаже), п.9 предписания;

Выполнить второй эвакуационный выход из групповых помещений (центральный корпус первый этаж), п.12 предписания;

Выполнить второй эвакуационный выход из групповых помещений (в первом корпусе на втором этаже), п.10 предписания;

Выполнить ширину эвакуационных выходов из групповых помещений, помещение музыкального ми спортивного зала не менее 1,2 м.

Согласно предписания №61/27/1-12 по выявленным нарушениям требований Федерального закона «О пожарной безопасности» установлен срок исполнения 01.02.2011г.

Как пояснил представитель МДОУ ###, пункт 10 предписания, «отсутствует второй эвакуационный выход из групповых помещений (в первом корпусе на втором этаже)»- не соответствует действительности, поскольку в первом корпусе на втором этаже имеются вторые эвакуационные выходы через смежную спальню. Кроме того, невозможность выполнения предписания в остальной его части обусловлена конструктивными особенностями самого здания, что подтверждается заключением ГПИ «Кемеровогорпроект».

Согласно Заключения ГПИ «Кемеровогорпроект» №02-247 от 20.04.2009г., представленного в материалы дела, ГПИ «Кемеровогорпроект» считает невозможным выполнение требований, предусмотренных СНиП 21-01.97 при существующей планировке, а именно л.д.5):

- выполнить второй эвакуационный выход из помещений спальни и помещения группы (центральный корпус второй этаж);

- выполнить второй эвакуационный выход из помещения художественного и помещения музыкальных классов (центральный корпус, второй этаж);

- выполнить второй эвакуационный выход из помещения спальни, помещения группы, спортивных залов;

- выполнить второй эвакуационный выход из помещений, столовых, спальни и помещения группы (центральный корпус, первый этаж);

- выполнить не менее 1,2 м. ширину эвакуационных выходов из помещений спальни, группы (центральный корпус, второй этаж), помещений спален правого и левого крыла (третий корпус, первый этаж), помещений художественного и музыкального классов (центральный корпус, второй этаж), помещения спальни, группы, спортивных залов (первый корпус, первый этаж), помещений спален правого и левого крыла (третий корпус, первый этаж).

Не оспаривая указанные обстоятельства, в обоснование предписания представитель ответчика ссылается на то, что дальнейшая эксплуатация здания детского сада приводит к угрозе жизни и здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, следовательно, требования изложенные в предписании должно быть безусловно исполнено.

Однако, доказательства, что дальнейшая эксплуатация здания МДОУ ### «Детский сад комбинированного вида» приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства судом обозревался план здания МДОУ ###.

С учетом требований ст. 4 ФЗ от 22.07.2008г. №123 ФЗ, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования МДОУ ### «Детский сад комбинированного вида» о признании предписания органа ГПН №61/27/1-12 незаконным в обжалуемой части, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения ### «Детский сад комбинированного вида» удовлетворить.

Признать предписание органа государственного пожарного надзора №61/27-1-12 незаконным в части 8, 9,10,11,12, об обязания:

Выполнить второй эвакуационный выход из групповых помещений (центральный корпус второй этаж)

Выполнить второй эвакуационный выход из групповых помещений и помещения спортивного зала (в первом корпусе на первом этаже)

Выполнить второй эвакуационный выход из групповых помещений (центральный корпус первый этаж)

Выполнить второй эвакуационный выход из групповых помещений (в первом корпусе на втором этаже)

Выполнить ширину эвакуационных выходов из групповых помещений, помещение музыкального ми спортивного зала не менее 1,2 м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Кострова