Дело № 2-46/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
12 апреля 2010г.
Гражданское дело по исковому заявлению Шатова Александра Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Сибирская лизинговая компания» о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Сибирская лизинговая компания» к Шатову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шатов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Сибирская лизинговая компания» о взыскании задолженности.
Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, ###, на приобретение нежилого здания - столярный цех (2/3 доли в праве общей долевой собственности, на нежилое здание-склад, общей площадью 3929,4 кв. м. именуемое в дальнейшем «Объект», имеющее условный номер ..., ...).
Вышеуказанное имущество было приобретено Ответчиком в собственность для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю - Индивидуальному предпринимателю Водолащенко А.В., (п.1.5. договора купли продажи ### от **.**.**** г.)
**.**.**** г., подписан Акт приема передачи Объекта Истцом, Ответчиком и Лизингополучателем. Данным актом Стороны подтвердили фактическую передачу и соответствие Объекта, его техническое состояние и комплектацию данным заявки и данным технического паспорта.
**.**.**** года сторонами пописано дополнительное соглашение ### к договору купли-продажи недвижимого имущества ###, согласно которого: Ответчик производит предоплату в размере 1500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в срок до **.**.**** года, при условии поступления в полном объеме авансового платежа от Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) ### от «13» ноября 2007 года, согласно Приложению ### к договору лизинга.
Оплата оставшейся стоимости Объекта, в размере 3500000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, производится в течении 10 (десять) рабочих дней с момента получения Покупателем свидетельства о праве собственности на Объект.
Согласно условиям договора купли продажи Ответчик должен произвести оплату путем перечисления денежных средств на счет указанный в договоре купли продажи.
Причиной подписания дополнительного соглашения ### от **.**.**** года, послужила задержка финансирования лизинговой сделки финансирующим банком, в связи с чем Истец был вынужден, пойти на условия оплаты стоимости Объекта частями.
В нарушение сроков оплаты первого платежа (предоплаты), Ответчик произвел перечисление лишь «21» декабря 2008 года, в сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.
**.**.**** года Ответчиком получено Свидетельство государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, однако перечисления оставшейся стоимости за Объекта ..., в соответствии с условиями дополнительного соглашения ### от **.**.**** года, Ответчиком не произведено.
Претензия об оплате задолженности от **.**.**** года, Ответчиком проигнорирована.
По состоянию на **.**.**** года сумма задолженности Ответчика составляет:
1) По оплате полной стоимости Объекта недвижимости составила в сумме 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рулей.
2) Проценты начисленные за пользование чужими денежными средствами оставляют 214820,56 (двести четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 5 6 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате стоимости Объекта недвижимости в размере 3 200 000 рулей, проценты начисленные за пользование чужими денежными средствами - 214 820,56 рублей, за причинение морального вреда сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную гос. пошлину в размере 20000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей.
26.12.2009 г. представитель истца Киселев Э.В., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате стоимости Объекта недвижимости в размере 3 200 000 рулей, проценты начисленные за пользование чужими денежными средствами - 252 591,06 рублей, уплаченную гос. пошлину в размере 20000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей л.д. 44-45).
Впоследствии представитель истца/ответчика Киселев Э.В., действующий на основании доверенности от 17.11.2008 г., увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате стоимости Объекта недвижимости в размере 3 200 000 рулей, проценты начисленные за пользование чужими денежными средствами - 414 689,40 рублей, уплаченную гос. пошлину в размере 20000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, встречные исковые требования не признал, предоставил отзыв л.д. 73-74).
В ходе рассмотрения дела представитель истца/ответчика Киселев Э.В., действующий на основании доверенности от 17.11.2008 г., увеличил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по оплате стоимости Объекта недвижимости в размере 3 200 000 рулей, проценты начисленные за пользование чужими денежными средствами - 421 509,09 рублей, уплаченную гос. пошлину в размере 20000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей, встречные исковые требования не признал, предоставил отзыв, заявил ходатайство о принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в размере заявленных исковых требований 3 661 509,1 руб. л.д. 86-87).
В судебном заседание 13.04.2009 г. ответчик ЗАО «Сибирская лизинговая компания» заявил встречное исковое заявление к Шатову Александру Николаевичу, просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества ### от **.**.****г., взыскать с Шатова А.Н. в пользу ЗАО «Сибирская лизинговая компания» уплаченные денежные средства по договору купли-продажи ### от **.**.****г. ...., взыскать с Шатова А.Н. в пользу ЗАО «Сибирская лизинговая компания» уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. л.д. 88).
Впоследствии представитель ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» предоставили дополнения ко встречному исковому заявлению.
Свои требования мотивируют тем, что ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» приобрело у Шатова А.Н. по договору купли-продажи ### от **.**.****г. здание нежилое - столярный цех, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Кемеровской области **.**.****г.
В Акте приема-передачи от **.**.****г., являющемся неотъемлемой частью Договора купли-продажи, было указано, что здание находится в технически исправном состоянии, пригодно к эксплуатации.
Между тем уже до заключения договора купли-продажи в здании имелись существенные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ### от **.**.****г.
Как следует из заключения эксперта на момент заключения договора купли-продажи здание невозможно было использовать под столярное производство, поскольку оно находится в сейсмоопасной зоне.
Также на момент заключения договора купли-продажи в здании имелись дефекты по расслоению и разрушению, оговорены данные дефекты и недостатки в Акте приема-передачи не были.
Объем расходов и затрат для приведения здания в состояние, пригодное для эксплуатации под столярное производство составляет 128% по сравнению с размером стоимости здания. Таким образом, расходы для приведения здания в состояние, пригодное для эксплуатации под столярное производство являются несоразмерными и существенными.
Считают, что встречные исковые требования ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» подлежат удовлетворению в полном объеме, а заявленные Шатовым А.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Определением суда от 15.12.2008 г. к участию в деле привлечен Водолащенко А.В. л.д.37-39).
В данном судебном заседании истец Шатов А.Н., его представители Димитрюк Г.Л., действующая на основании доверенности от 03.12.2009г., Киселев Э.В., действующий на основании доверенности от 17.11.2008г. л.д. 6), на уточненных исковых требованиях настаивали, встречные – не признали, пояснили, что действия Водолащенко не освобождают от ответственности Лизинговую компанию. В договоре не прописаны недостатки здания. Хотя согласно заключению эксперта недостатки все видимые. Претензий у сторон не возникало по качеству строения, до тех пор, пока Шатов не обратился в Страховую компанию. Ответчик ссылается на ст.475 ГК РФ, но ответчик упускает условие - если недостатки не были обговорены сторонами. При заключении договора стороны видели техническое состояние здания. Заявка на получение лизинга оформляется – приходит лизингополучатель и указывает недвижимость, которую он хочет получить. Есть заявка, подписанная Водолащенко. Истец получил по договору ....
Представитель ответчика Филатова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 23.12.2009г., исковые требования не признала, на встречных – настаивала, пояснила, что при заключении договора купли-продажи им предоставили документы, в которых указано помещение как столярный цех. Свидетельство на право собственности – столярный цех. В акте приема-передачи указано, что здание пригодно к эксплуатации. В заключение эксперта указано, что имелись существенные недостатки и оно не может быть использовано помещение под столярное производство. При заключении договора они не рассчитывали, что необходимо столько затрат на устранение недостатков. Считают, что данное помещение имеет существенные недостатки. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, поэтому просят расторгнуть договор.
Третье лицо Водолащенко В.В., допрошенный по судебному поручению Мысковским городским судом, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Здание, являющееся предметом по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком, было предоставлено ответчику со скрытыми дефектами, о которых истец не мог не знать. При оформлении сделки купли-продажи истец не уведомил ответчика о наличии дефектов, в результате чего цена по договору была завышена. Впоследствии указанное имущество было передано ответчиком ему, Водолащенко в финансовую аренду, однако при эксплуатации были выявлены значительные дефекты, не позволяющие использовать переданное имущество по назначению. На сегодняшний день им проведено несколько экспертиз, согласно заключениям которых здание не пригодно эксплуатации в каком-либо качестве. Есть рыночная оценка, которая не соответствует цене, указанной в договоре купли-продажи. Дефектов очень много. Есть заключения экспертов, отражающие все дефекты здания. По данному делу желает заявить самостоятельные требования об отказе от здания, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов, обоснованием которых в настоящее время занимаются юристы. Из-за передачи здания с дефектами понес большие убытки, связанные с установлением, затем демонтажем оборудования, необходимостью переезда в другое здание. Встречные исковые требования лизинговой компании поддерживает, поскольку они обоснованы. Свои обязательства перед ЗАО «Сибирская лизинговая компания» не исполняет, так как она не исполнила его заявку по договору, В связи с выявленными дефектами здания понес большие убытки. На рассмотрение дела в его отсутствие не согласен л.д. 101).
В данное судебное заседание Водолащенко В.В. не явился, о дне и врмени судебного заседания извещен лично по телефону, самостоятельные требования не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Что не лишает его право обратиться с самостоятельными требованиями на общих основаниях.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 549 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).
В силу ст. 476 п. 1 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 469 п. 1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Судом установлено, что **.**.**** г. между истцом Шатовым Александром Николаевичем и ответчиком Закрытым акционерным обществом «Сибирская лизинговая компания» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, ###, на приобретение нежилого здания - столярный цех (2/3 доли в праве общей долевой собственности, на нежилое здание-склад, общей площадью 3929,4 кв. м. именуемое в дальнейшем «Объект», имеющее условный номер ###, ... )л.д.10-12).
Вышеуказанное имущество было приобретено Ответчиком в собственность для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю - Индивидуальному предпринимателю Водолащенко А.В., (п.1.5. договора купли продажи ### от **.**.**** г.) л.д. 17-25).
Истец исполнил свои обязательства по договору, передал объект недвижимости по договору. **.**.**** г., подписан Акт приема передачи Объекта Истцом, Ответчиком и Лизингополучателем. Данным актом Стороны подтвердили фактическую передачу и соответствие Объекта, его техническое состояние и комплектацию данным заявки и данным технического паспорта л.д. 15).
**.**.**** года сторонами пописано дополнительное соглашение ### к договору купли-продажи недвижимого имущества ###, согласно которого: Ответчик производит предоплату в размере 1500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в срок до **.**.**** года, при условии поступления в полном объеме авансового платежа от Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) ### от «13» ноября 2007 года, согласно Приложению ### к договору лизинга л.д. 13-14).
Оплата оставшейся стоимости Объекта, в размере 3500000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, производится в течении 10 (десять) рабочих дней с момента получения Покупателем свидетельства о праве собственности на Объект.
Согласно условиям договора купли продажи Ответчик должен произвести оплату путем перечисления денежных средств на счет указанный в договоре купли продажи.
Причиной подписания дополнительного соглашения ### от **.**.**** года, послужила задержка финансирования лизинговой сделки финансирующим банком, в связи с чем Истец был вынужден, пойти на условия оплаты стоимости Объекта частями.
В нарушение сроков оплаты первого платежа (предоплаты), Ответчик произвел перечисление лишь «21» декабря 2008 года, ..., что подтверждается платежными поручения ### от **.**.**** г. л.д. 32), ### от **.**.**** г. л.д. 33).
**.**.**** года Ответчиком получено Свидетельство государственной регистрации права собственности на объект недвижимости л.д. 16), однако перечисления оставшейся стоимости за Объекта ..., в соответствии с условиями дополнительного соглашения ### от **.**.**** года, Ответчиком не произведено, что им и не оспаривается.
Претензия об оплате задолженности от **.**.**** года, ответчиком оставлена без ответа л.д. 31).
В обоснование своих доводов представитель Закрытое акционерное общество «Сибирская лизинговая компания» ссылается на то, что после приобретения здания выявилось, что недвижимое имущество находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом обследования от **.**.**** г. л.д. 61). Полагают, что здание, переданное Шатовым А.Н. не пригодно для эксплуатации.
Определением суда от **.**.**** г. по делу назначена судебная строительная экспертиза л.д. 119-122).
Согласно экспертного заключения ### от **.**.**** г., действительно, техническое состояние объекта: нежилого здания- склада общей площадью 2755,5, ... на момент исследования является аварийным. Здание, ... к эксплуатации под столярное производство, ввиду его аварийного состояния и несоответствия требованиям строительных норм и правил (конкретно СНиП II-7-81* « Строительство в сейсмических районах») использовать нельзя. Даже если техническое состояние здания ... на момент заключения договора купли-продажи было несколько лучшим, то по причине неисполнения требований по сейсмической стойкости, здание нельзя эксплуатировать ни под какие производства, оно постоянно находится в положении потенциальной аварийности, т.е. в зоне с сейсмической активностью 7 баллов. Объем расходов и затрат времени на дату продажи, необходимый для устранения недостатков здания и приведения его в состояние, пригодное для эксплуатации под столярное производство указана в приложении ### и определена ориентировочно и составляет 6387,948 тыс.руб./ 15015,2 чел.час, что по сравнению с размером стоимости объекта при покупке составляет 128 %. Точный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ может быть определен после выполнения проекта на эти виды работ по конкретным объемам.
Однако, вместе с тем, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что «Исходя из технического состояния здания установленного на момент проведения экспертизы дефектов носящих скрытый характер нет. Все дефекты открыты, доступны для обозрения и исследования. Дефекты по расслоению и разрушению наружных несущих стен были и ранее даты продажи (здание не имело эксплуатационного контроля и плановых ремонтов) и далее могли расширяться разрушительные действия вследствие ненадлежащей эксплуатации здания с **.**.****г. по день проведения экспертизы, а именно вследствие размокания, вымораживания и выветривания. Техническое состояние кровельного покрытия по критериям оценки СП 13-102-2003 является аварийным и ведет к окончательному разрушению здания. Гидроизолирующая способность данного кровельного покрытия утрачена полностью. Для восстановления гидроизоляционных свойств кровли данного объекта, кровельное покрытие необходимо заменить в полном объеме, за исключением железобетонных плит. Полная утрата гидроизоляционных свойств кровельной конструкции, отсутствие организованного отвода дождевых и талых вод с кровли, которые льются прямо по стенам, приводя их в аварийное состояние, произошла в результате длительной бесконтрольной эксплуатации здания, выраженной в полном отсутствии инженерного надзора за состоянием конструкций, отсутствием текущих и капитальных ремонтов здания. Данное состояние кровельного покрытия возникло не после **.**.****г., а значительно раньше, и не по причине отсутствия отопления, а по причине длительной безнадзорной эксплуатации здания, приведшей его в аварийное состояние. Определить техническое состояние на день осмотра систем освещения, отопления и водоснабжения невозможно по причине их полного отсутствия: всё демонтировано и растащено. По этой же причине определить причины неисправности этих систем также невозможно. Технический паспорт на здание составлен по состоянию на **.**.****г. С периода составления паспорта и эксплуатации здания до ее окончания в осях «А-Б» в рядах «1-6» производилась перепланировка помещений : кирпичная стена около оси «Б» между рядами «5-6» и «1-4» демонтирована, а между рядами «1-4» по оси «Б» возведена новая стена высотой 3,5 м из монолитного шлакобетона образовав новое помещение со своим дополнительным покрытием из деревянных конструкций. Пока здание находится в аварийном состоянии и не приведено в соответствие со строительными нормами и правилами вопрос об его эксплуатации и возможности установки в здании пилорамы марки Р-63 и последствий её вибрационного воздействия на несущие элементы здания рассматривать нецелесообразно. Функциональное предназначение данного строения - склад. Изменение предназначения должно производиться на основании заключения (проекта) л.д. 184-185).
Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли, доказательств опровергающих выводы эксперта суду не предоставлены.
Таким образом, доводы ответчика/истца о том, что после приобретения здания выявилось, что недвижимое имущество находится в неудовлетворительном состоянии, доводы третьего лица Водолащенко В.В. что, при эксплуатации были выявлены значительные дефекты, не позволяющие использовать переданное имущество по назначению не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперты пришли к однозначному выводу о том, что дефектов носящих скрытый характер нет, все дефекты открыты, доступны для обозрения и исследования, дефекты по расслоению и разрушению наружных несущих стен были и ранее даты продажи (здание не имело эксплуатационного контроля и плановых ремонтов). Следовательно, приобретая здание ответчик/истец, осматривая его мог увидеть все дефекты объекта недвижимости в случае его осмотра.
Доводы ответчика/истца, третьего лица Водолащенко В.В. о том, что цена здания сильно завышена с учетом всех дефектов объекта недвижимости суд считает не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Действительно, согласно п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Однако, в соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что **.**.**** г., подписан Акт приема передачи Объекта Истцом, ответчиком и Лизингополучателем. Данным актом Стороны подтвердили техническую передачу и соответствие Обьекта, его техническое состояние и -комплектацию данным Заявки и данным технического паспорта. **.**.**** г. между Ответчиком и Лизингополучателем подписан Акт приема передачи Объекта по договору финансовой аренды (лизинга) ### от ноября 20 07. Данным актом Стороны подтвердили фактическую передачу и соответствие Объекта, его техническое состояние и комплектацию данным заявки и технического паспорта.
Как пояснил представитель истца, при передаче объекта Ответчиком и Лизингополучателем произведен осмотр здания сторонами. Лизингополучатель со своей стороны принимая имущество в аренду обязался: «поддерживать его в надлежащем состоянии производить за свой счет все капитальные и текущие работы и нести расходы по содержанию» (п. 5.3 договора финансовой аренды (лизинга) ### от «13» ноября 2007г. С января 2009 года Водолащенко А.В. бросил переданный ему объект недвижимости, на сегодняшний день здание ни кем не охраняется, разворовывается, система отопления разморожена, кабели освещения похищены.
**.**.**** года Ответчиком подано заявление в ОВД по г. Мыски о возбуждении уголовного дела в отношении Лизингополучателя по факту мошенничества.
Согласно данного заявления Ответчик сообщает, что Лизингополучатель Водолащенко А.В., «не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, путем обмана **.**.****г. заключил с ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» договор финансовой аренды (лизинга) ### КФ, предметом. которого является имущество (транспортные средства и Оборудование), .... Кроме того, Водолащенко А. В., также не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, **.**.****г. заключил с ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» договор финансовой аренды (лизинга) ### предметом которого является 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание-склад, ....».
В заявлении Ответчиком так же указанно что: «С целью хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания», Водолащенко (Лизингополучатель), заведомо зная, что Лизингодатель произведет оплату за имущество только после авансового платежа с его стороны (лизингополучателя), исполнил данное обязательство, перечислив **.**.****г. на расчетный счет ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» денежные средства (авансовый платеж) ... (платежное поручение №11 ИП Водолащенко А.В.). Не подозревая о преступных намерениях Водолащенко А.В., ЗАО «Сибирская лизинговая Компания» (Покупатель) исполнило обязательство по договору купли-продажи ###, перечислив денежные средства на общую сумму ... руб. на лицевой счет продавца Шатова А.Н.: **.**.****г. - ... руб. (платежное поручение ###), **.**.****г. - ... руб. (платежное поручение ###). Водолащенко А.В. после перечисления денежных средств в качестве авансового платежа в декабре 2007 года до настоящего времени ни разу не выплатил лизинговый платеж по договору ### л.д. 51-53).
Пунктом 6.2.2 договора купли-продажи, Ответчик обязался принять продаваемое имущество согласно условиям договора. В соответствии п. 4.1 договора купли-продажи передача имущества происходит по Акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями Продавца Покупателя и Лизингополучателя.
В Акте приема-передачи указываемся основные характеристики и иная информация, характеризующая предмета обьекта на момент его передачи. Актом приема передачи ответчик принял объекты купли-продажи.
Таким образом, стороны условия по качеству объекта определили в том виде, какое качество они имеют на момент заключения договора и передачи.
Судом установлено, что существующие на момент передачи дефекту здания имели не скрытый характер на момент заключения сделки. При передаче имущества Ответчик никаких требований по качеству не заявлял и подписал акт приема-передачи.
Суд полагает, что действия третьего лица Водолащенко В.В. не освобождает покупателя (ответчика/истца) ЗАО «Сибирская лизинговая Компания» от исполнения обязательств по договору купли-продажи, предусмотренных договором с Шатовым А.Н.. ЗАО «Сибирская лизинговая Компания» не проявила должной осмотрительности при совершении сделки и реализации своих прав, поскольку могла, как покупатель осмотреть здание до подписания акта приема-передачи и перечисления денежных средств. ЗАО «Сибирская лизинговая Компания» должно было знать о состоянии здания, поскольку все недостатки здания являются видимыми. В данном случае ответчик/истца, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку состояния здания, проведение его оценки, определение процента износа здания.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, нормы закона, условия договора, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «Сибирская лизинговая компания» к Шатову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи от **.**.****г., о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 800 000руб. не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскани с Закрытого акционерного общества «Сибирская лизинговая компания» в пользу Шатова Александра Николаевича .... по договору купли-продажи от **.**.****г. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку покупателем обязанности по оплате товара не исполнены в полном объеме.
Согласно ст. 486 п. 3 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Также в пользу истца с ответчика подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... из расчета л.д. 86-87):
Но состоянию на 13.04.2009 года количество дней просрочки перечисления первого платежа (предоплаты) составляет 25 календарных дней (в период с 26.11.2007 года по 21.12.2007 года), проценты начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 12 328,76 руб.
1500000:365*12%*25=12328,76
По состоянию на 05.06.2009 года, количество дней просрочки перечисления ставшейся стоимости Объекта составляет 390 календарных дней (в период с 12.05.2007г. по 05.06.2009 года)
Проценты начисленные Ответчику в соответствии сот ст. 395 ГК РФ составляют 409180.33 руб.:
3200000:366*12%*390 = 409180.33
Итого по состоянию на 05.06.2009 года сумма задолженности Ответчика составляет:
1) По оплате полной стоимости Объекта недвижимости в сумме 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рулей.
2) Проценты начисленные за пользование чужими денежными средствами оставляют 421509,09 (четыреста двадцать одна тысяча пятьсот девять) рублей 09 копеек.
12328,76 + 409180,33 = 421509,09 руб.
Требования истца Шатова Александра Николаевича о взыскании с Закрытого акционерного общества «Сибирская лизинговая компания» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. В данном случае истцом Шатовым А.Н. заявлены требования имущественного характера и компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Со стороны Шатова А.Н. не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика.
Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «Сибирская лизинговая компания» к Шатову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи от **.**.****г. о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 800 000руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Закрытого акционерного общества «Сибирская лизинговая компания» в пользу Шатова Александра Николаевича подлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 26 000руб., расходы на представителя в размере 45 000руб., указанную сумму суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний л.д.37-39, 46-47, 54-55, 66, 79-81, 90-92, 117-118, 134, 143-144, с/з от **.**.**** г), подготовленных процессуальных документов л.д.2-4, 44-45, 70-72, 73-74, 86-87, 112-113, 141-142, 215-217, ходатайство о возмещении судебных расходов), ознакомления с материалами дела л.д. 212) считает разумной. Расходы по госпошлине л.д. 5,9) и по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 61.1. п.2 БК РФ с Закрытого акционерного общества «Сибирская лизинговая компания» в доход местного бюджета следует довзыскать госпошлину по имущественным требованиям в размере 17 200руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шатова Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская лизинговая компания» в пользу Шатова Александра Николаевича, 3 200 000руб. по договору купли-продажи от **.**.****г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 509,09руб., расходы по госпошлине в размере 26 000руб., расходы на представителя в размере 45 000руб., а всего 3 686 509,09руб. (три миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот девять руб. 09 коп.).
В части взыскания компенсации морального вреда - отказать.
Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества «Сибирская лизинговая компания» к Шатову Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи от **.**.****г., о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 800 000руб. - отказать.
Довзыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская лизинговая компания» госпошлину в доход местного бюджета по имущественным требованиям в размере 17 200руб. (семнадцать тысяч двести руб.).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме 23.04.2010г.