Дело № 2-3679/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 23 июня 2010 года
гражданское дело по иску Райс А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Райс А.К. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Свои требования мотивировал тем, что он, потерпевший Райс А.К., согласно Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, ... между потерпевшим Р., управлявшим автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO ... и виновником М., управлявшим автомобилем ВАЗ-21074 ....
В установленные законом сроки и порядке, он предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно акту ### о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу сумма ущерба составила 40 020,89 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238) им было организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «Губернский деловой центр» 05.02.2010, о чем ООО «Росгосстрах» была извещена. Согласно Заключению ### от 05 февраля 2010г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» составленного ООО «Губернский деловой центр», ущерб, причиненный его автомобилю составил 91 924 рубля 94 коп., что на 51 904 рубля 05 копеек больше ущерба, предназначенного ему к выплате ООО «Росгосстрах».
Отправил 12 февраля 2010г. досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ответа на нее не получил.
Считает такие действия ООО «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям: Стоимость ущерба согласно Заключению, составленному ООО «Губернский деловой центр» и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму (91 924. 94 руб.), указанную в Заключении составленном ООО «Губернский деловой центр» страховая компания и должна была выплатить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования» ООО «Росгосстрах» ему была произведена страховая выплата в размере 40020,89 рублей, что на 51904, 05 рублей меньше, чем определено в «заключении», составленном ООО «Губернский деловой центр». Таким образом, ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного его автомобилю.
В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так, для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Незаконными действиями ООО «Росгосстрах» ему был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ООО «Росгосстрах» норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни него и его семьи.
Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51904 руб., возместить госпошлину в размере 2058 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика суму страхового возмещения в размере 51904 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2058 руб., расходы по оценке в размере 2000 руб., а также взыскать в качестве компенсации сумму в размере 10000 руб.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29.04.2010г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово л.д.47).
Истец Райс А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.55).
Представитель истца Сиваченко А.В., действующий на основании доверенности от 19.03.2010г. л.д.40), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51904 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2058 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. л.д.54).
Представитель ответчика – Канунникова Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2010г. л.д.51), в судебном заседании требования истца не признала.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай это- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.
В соответствии со ст.ст.13,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-21074, ..., под управлением М., и автомобилем Митсубиси Паджеро, ..., под управлением Р.., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2010г. л.д.9).
Виновным в ДТП был признан М., нарушивший п.8.12. ПДД, что также подтверждается справкой о ДТП.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя М. был застрахован в ООО «РГС» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ ###).
Из пояснений представителя истца Сиваченко А.В. следует, что после наступления страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Согласно данному заявлению, страховой компанией - ООО «РГС» было выплачено страховое возмещение в размере 40020,89 руб., что подтверждается актом ### о страховом случае от **.**.****г. л.д.8).
Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании отчета ООО «Автоконсалтинг плюс» ### от 14.01.2010г., составленному по заказу ООО «РГС», где указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 40020,89 руб. л.д.52).
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя сумму страхового возмещения Райс А.К., подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ № 63 от 07.05.2003г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений левых дверей, пластмассовой накладки арки левого заднего колеса л.д.9).
В подтверждение своих доводов истец представил Отчет ООО «ГДР» ### от 05.02.2010г., согласно которому сумма ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 91924,94 руб. л.д.20-26).
Данный отчет суд оценивает как допустимое доказательство, поскольку он составлен в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального Закона «Об оценочной деятельности».
Тогда как представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «Автоконсалдинг плюс» от 14.01.2010г. на сумму 40020,89 руб., на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, вышеуказанным требованиям Закона не соответствует, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.
В экспертном заключении ООО «Автоконсалдинг плюс» от 14.01.2010г. не указано должностное лицо его утвердившее, отсутствует содержание процесса оценки и ее методология, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.
Поскольку страховщиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 40020,89 руб., следовательно, требования Райс А.К. о взыскании суммы в размере 51904,05 руб. (91924,94 руб. – 40020,89 руб.) подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления Райс А.К. оплачена государственная пошлина в сумме 2058 руб., что подтверждается квитанцией л.д.5). Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила договор на оказание услуг от 13.03.2010г. л.д.39), а также копию чека на сумму 15000 руб.
С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Райс А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Райс А.К. сумму страхового возмещения в размере 51904 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2010 года.
Судья Маркова Н.В.