Дело № 2-1907/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 22 июня 2010 года
гражданское дело по иску Николаевой Л.В. к Барышниковой И.Б., Майкову В.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Николаева Л.В. обратилась в суд с требованием к Барышниковой И.Б., Майкову В.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что квартира ..., принадлежит ей на праве общей собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от **.**.****г.
21 февраля 2007г. в соседней квартире ОТВЕТЧИКА, принадлежащей на праве общей собственности Барышниковой И.Б. и Боковой Н.Г., произошел пожар. Отдел государственного пожарного надзора г.Кемерово установил, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при ведении огневых работ Майковым В.Г.
Сам Майков В.Г. данного обстоятельства не отрицал. Согласно его письменным объяснениям, данным дознавателю ОАПиД ОГПН-1, квартира ОТВЕТЧИКА находилась в его временном пользовании с 20 февраля 2007г. на основании устного договора с Барышниковой И.Б. 21 февраля около 12 часов он врезал во входную дверь квартиры замок с помощью «болгарки». Закончил работу в 15 час. 30 мин., проверил место проведения огневых работ, признаков возгорания не обнаружил. Узнал о пожаре в 19 часов, придя в квартиру. Считает, что причиной пожара явилась раскаленная искра или окалина металла, попавшие на деревянные конструкции второго дверного блока, расположенного на входе в квартиру или обшивку стены коридора квартиры.
В результате пожара в ее квартире ИСТЦА обгорели входные двери (внутренняя деревянная и наружная металлическая), обои в прихожей, сгорели электропроводка, кабель и электроприборы у входных дверей; стены и потолки покрылись копотью, лопнул кафель в прихожей. По ее просьбе представитель ООО «Гарант ЖХ» составил акт от 21 февраля 2007г. о состоянии ее квартиры после пожара (в акте ошибочно указано о том, что пожар произошел по вине К. - бывшего собственника квартиры ОТВЕТЧИКА).
Майков В.Г. сразу же после пожара обещал возместить ей убытки, вызванные повреждением ее квартиры, однако впоследствии никаких действий не предпринял.
В период с августа 2008г. до начала 2009г. она отремонтировала квартиру: заменила обои, зашпаклевала и покрасила потолки, заменила электропроводку, установила новую входную дверь. Согласно отчету оценщика ООО «Прайс-сервис» по состоянию на 11.12.2009г. рыночная стоимость указанных работ с учетом материалов составила 124885 рублей. За услуги оценщика она заплатила 3000 рублей.
Она пришла домой к моменту возгорания и пока выясняла, откуда идет запах горения, пламя пожара вспыхнуло в прихожей ее квартиры. Она через пламя и дым заскочила в квартиру, начала бегать, собирать документы, выбросила из квартиры копоть, затем сама выбежала в тапках, в полуодетом состоянии на улицу, потому что наш дом газифицирован, и они с соседями боялись взрыва газа. Температура наружного воздуха в этот день была около – 20 градусов. В результате она также перенесла нервный стресс, получила легкое отравление угарным газом, острое воспаление верхних дыхательных путей, что подтверждается справкой пульмонолога от 26.02.2007г. Компенсацию причиненного ей в связи с пожаром морального вреда она оценивает, с учетом поведения ответчиков, в сумму 50 000 рублей.
Полагает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ей материального и морального вреда должен нести не только непосредственный причинитель вреда - Майков В.Г., но и один из сособственников квартиры - Барышникова И.Б., которая предоставила квартиру в пользование Майкову В.Г. и не обеспечила соблюдение им правил противопожарной безопасности.
Что касается другого сособственника - Боковой Н.Г., то со слов ее представителя, Барышникова И.Б. предоставила Майкову В.Г. квартиру для проживания без ведома и согласия Боковой Н.Г., которая проживает на Украине. В связи с этим считает, что оснований для привлечения к ответственности Боковой Н.Г. за последствия пожара не имеется.
Просит суд взыскать в ее пользу с Барышниковой И.Б. и Майкова В.Г. в равных долях возмещение материального вреда в размере по 63942 руб. с каждого, компенсацию морального вреда в размере по25 000 рублей с каждого, затраты по уплате госпошлины в размере по 1979 руб. с каждого и другие судебные издержки, которые она понесет в ходе судебного разбирательства.
Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчиков в равных долях затраты на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. л.д.35).
Истец Николаева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской л.д. ).
Представитель истца Величко Н.Д., действующая на основании доверенности от 09.03.2010г. л.д.24), в судебном заседании исковые требования в части взыскания представительских расходов уточнила, просила взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб., на остальных требованиях настаивала в полном объеме. Кроме того, представила письменные объяснения относительно возражений ответчика Майкова В.Г., которые были приобщены к материалам дела л.д. ).
Ответчик Барышникова И.Б. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме. Пояснила, что возгорание произошло в связи с заменой Майковым замка во входной двери квартиры, на что она давала согласие. После пожара в ее квартире, Майков произвел за собственный счет ремонт, который обошелся в 10000-20000 руб.
Ответчик Майков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя л.д.31). Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела л.д.).
Из пояснений ответчика Майкова В.Г., полученных в судебном заседании 25.05.2010г. следует, что в 2007г. они снимал у Барышниковой И.Б. квартиру, .... Была договоренность, что он поменяет замок во входной двери, для чего он вызвал мастера по объявлению, который 21.02.2007г. срезал старый замок и врезал новый. Поскольку на двери была обшивка, ее полили водой, чтобы не произошло возгорание. Около 16-00 часов он закрыл квартиру и ушел. Через пару дней, когда он пришел в квартиру, обнаружил на двери следы взлома, а затем и пожара. Он позвонил Барышниковой, и они вместе поехали в пожарную инспекцию. В квартире ОТВЕТЧИКА он после пожара произвел ремонт собственными средствами. Также он заменил электропроводку в квартире ИСТЦА и отдал деньги за сгоревший звонок. Также предлагал Николаевой побелить потолки, однако она отказалась. В квартире истца он не был, видел только коридор. Явных повреждений от пожара не заметил.
Представитель ответчика Майкова В.Г. - Виноградова В.В., действующая на основании доверенности от 26.04.2010г. л.д.32), в судебном заседании требования истца не признала.
Третье лицо Бокова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Представитель третьего лица - Михайлова Л.С., действующая на основании доверенности от 30.04.2009г. л.д.25), в судебном заседании требования истца поддержала.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Судом установлено, Николаева Л.В. является собственником квартиры, ..., общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой 42,9 кв.м., что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 21.11.1997г. л.д.4).
Ответчику Барышниковой И.Б. и третьему лицу Боковой Н.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2008г. л.д.5) и свидетельством о праве на наследство по закону от 11.11.2004г. л.д.6).
Также установлено, что 21.02.2007 ..., произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2007г. л.д.7), а также справкой ОГПН г.Кемерово от 25.04.2007г. л.д.9).
Как следует из данной справки Отдела государственного пожарного надзора в г.Кемерово, причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при ведении огневых работ. Виновное лицо – Майков В.Г.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2007г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167,168,219 УК РФ, поступившего от жильцов дома за отсутствие в деянии Майкова В.Г. состава преступления. Погибших и травмированных на пожаре нет. Материальный ущерб от пожара не крупный. Майков В.Г. привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
Из представленного стороной истца Акта от 21.02.20007г., составленного мастером ООО «Гарант ЖХ» - СВИДЕТЕЛЬ10, квартиросъемщиком Николаевой Л.В. л.д.8), усматривается, что в результате пожара в квартире ИСТЦА ... вышел из строя (сгорел) звонок, выключатель, провод кабельного телевидения «Комтел», в квартире на потолках копоть, обои потемнели, в прихожей обгорели обои, лопнул кафель.
Кроме того, факт пожара 21.02.2007г. был подтвержден показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ5, СВИДЕТЕЛЬ6, СВИДЕТЕЛЬ7, СВИДЕТЕЛЬ8, СВИДЕТЕЛЬ11, СВИДЕТЕЛЬ10, СВИДЕТЕЛЬ9, допрошенными в ходе рассмотрения настоящего дела.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 в судебном заседании 27.04.2010г. пояснила, что была очевидцем пожара, произошедшего в конце февраля 2007г. В квартиру ответчика долго не могли попасть, стали заливать воду через окно. В квартире истца было сильное задымление, горели обои, обуглились обе входные двери, в коридоре не горел свет. Больше всего пострадал коридор, в трех остальных трех комнатах просто все было в копоти. Также в коридоре лопнул кафель. Со слов истца ей известно, что до пожара в квартире был произведен евроремонт, за 2 года до пожара.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 в судебном заседании 27.04.2010г. пояснил, что в квартире истца они делали ремонт в 2008г. В квартире была обгоревшая входная дверь, обои и потолок были в саже. Больше всего повреждений было в коридоре, там были повреждены также и провода. Они произведи замену проводки, соскабливали сажу, затем наносили шпатлевку «Витанит» и «Родгипс» во всех комнатах. Ими было потрачено 36 литров краски «Белоснежка», сколько именно они потратили на нее денег, он не помнит. Также заменили обои. Договора на проведение ремонтных работ они не заключали, также не составляли и смету, поэтому сказать, сколько в результате они потратили денег на ремонт, сказать не может. За проведенные ремонтные работы он получил около 100 000 руб.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 в судебном заседании 27.04.2010г. пояснила, что о пожаре ей стало известно со слов ответчика Барышниковой. Повреждений в квартире она не видела, поскольку на тот момент Майковым был произведен ремонт. Со слов Майкова, никто из соседей с претензиями к нему не обращался.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ4 в судебном заседании 25.05.2010г. пояснила, что 11.12.2009г. она производила осмотр квартиры ИСТЦА по заявке Николаевой. Квартира была после ремонта, в хорошем состоянии, следов от пожара ею обнаружено не было. Были произведены замеры квартиры, определили объем работы: клейка обоев, покраска, замена двери. Стоимость ремонтных работ они определили на момент осмотра. У Николаевой она не уточняла стоимость произведенного ею ранее ремонта, брала в расчет только стоимость материалов. Оценку они проводили по представленной заказчиком смете, кроме того, со слов заказчика она устанавливала стоимость и иных вещей, например, входной двери.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ5 в судебном заседании 25.05.2010г. пояснил, что был очевидцем пожара. В подъезде дома пахло гарью, была вода на лестнице. Со слов истца, ему стало известно, что в квартире Барышниковой произошел пожар. На лестничной площадке все было в копоти и залито водой. Он был в квартире истца. Видел, что потолок закопчен, пострадали две входные двери. В коридоре, со стороны квартиры ОТВЕТЧИКА, были повреждены обои. В комнаты он не проходил, был только в коридоре.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ6 в судебном заседании 25.05.2010г. пояснил, что знаком с истцом с 1998г. Ему известно, что она закончила в квартире ремонт, были поставлены две двери – железная с сейфовым замком и для тамбура из сосновых бревен, покрытая лаком. 24.02.2007г. он приезжал к Николаевой. На 4 и 5 этажах в подъезде, была копоть, выраженный запах гари. У Николаевой звонок не работал. На металлической двери, оббитой ДВП, была обгоревшая обивка со стороны соседей, деревянная дверь пострадала больше. В коридоре весь потолок был в копоти. Ему известно, что в 2007г. Николаева заплатила за две двери 16000 руб. и 4000 руб. за замок.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ7 в судебном заседании 25.05.2010г. пояснил, что ему известно, что в феврале 2007г. произошел пожар в квартире ОТВЕТЧИКА .... Ему позвонил Майков, и попросил помочь ему с заменой электропроводки. В квартире ИСТЦА он заменил телефонный провод и проводку в дверном звонке.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ8 – дознаватель отделения административной практики и дознания ОГПН г.Кемерово - в судебном заседании 22.06.2010г. пояснил, что к ним приходит информация о произошедшем пожаре, после чего они пишут рапорт и проводят проверку в соответствии с УПК РФ. Помнит, что были сварочные работы по врезанию замка в квартире. Изначально было установлено, что собственником квартиры ОТВЕТЧИКА является Барышникова, Майков был квартиросъемщиком. Потерпевший вправе обратиться к ним за справкой о пожаре в течение 10 дней. Если бы тушили пожар в другой квартире, это было бы также отражено в рапорте от 21.02.2007г. Кому, и по какому поводу выдавали справку о пожаре, ему не известно.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ11 в судебном заседании 22.06.2010г. пояснил, что в 2007г. он жил по .... В середине февраля 2007г. около 19-00 часов, он возвращался с работы, увидел перед домой много вещей, из коридора текла вода. В подъезде все было в копоти. Поднявшись наверх, он встретил Николаеву, зашел к ней в коридор. В прихожей был обгоревший выключатель и вокруг него обои, закопченные стены, потолки и обои. На кухне тоже были закопченные потолки. У Николаевой было две двери, металлическая и деревянная. Металлическая дверь не закрывалась, а деревянная со стороны квартиры ОТВЕТЧИКА по косяку обгорела.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ10 в судебном заседании 22.06.2010г. пояснила, что работала мастером в ООО «Гарант ЖХ». 21.02.2007г. к ним поступили сведения о пожаре. Ей известно, что от пожара в квартире ОТВЕТЧИКА, также пострадала квартира ИСТЦА. Она заходила в квартиру ИСТЦА, звонок и выключатель не работали. Вся квартира была закопченной. В коридоре лопнул кафель, была закопченная дверь, обои. Они заменила на 4-5 этажах окна в подъезде, произвели побелку подъезда.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ9 в судебном заседании 22.06.2010г. пояснила, что пожар произошел над ее квартирой. У нее в квартире было много воды, запах гари, не было света. Ей пояснили, что в квартире ОТВЕТЧИКА меняли замок, из-за искры произошло возгорание. Николаева ей рассказывала, что ее квартира сильно пострадала.
При таких обстоятельствах суд считает, что факт пожара и причинения вреда имуществу истца Николаевой Л.В. нашел свое подтверждение.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Принимая во внимание основание и предмет иска Николаевой, суд полагает, что обстоятельства, характеризующие механизм образования, объем и характер повреждений в квартире истицы, образовавшихся в результате пожара, а также размер причиненного ущерба, безусловно, имеют юридическое значение при рассмотрении дела.
В качестве доказательства размере причиненного вреда вследствие пожара, сторона истца представила отчет по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работы в квартире ИСТЦА ... ### от 11.12.2009г. л.д.12-15).
Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 11.12.2009г. составила 124885 руб.
Данный отчет суд не может принять во внимание, является недопустимым доказательством, поскольку как было установлено в судебном заседании, а также указано в самом отчете, оценка произведенного ремонта в квартире истицы и его стоимость, проводилась со слов самого заказчика Николаевой Л.В., которая пояснила, что в конце 2007г. ею был проведен евроремонт с использованием высококачественных строительных материалов.
Однако, при рассмотрении дела, истцом Николаевой Л.В. не представлено допустимых доказательств того, что до возникновения пожара в 2007г. ею был проведен евроремонт, а также не представлено доказательств реально понесенных расходов на проведение ремонта в 2009г. уже после пожара.
Из пояснений истца Николаевой Л.В., полученных в судебном заседании 27.04.2010г. следует, что ремонт в квартире после пожара она произвела в 2008-2009гг. Отчет по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ был составлен уже после того, как она закончила ремонт в квартире. Иного отчета, зафиксировавшего повреждения и их размер, которые образовались в момент пожара, у нее нет. Кроме того, она не заключала договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, не может представить доказательств точного размера понесенных ею расходов на проведение ремонта. Отчет оценщик составила с учетом усредненных данных, которые необходимы для проведения евроремонта.
Допрошенные в суде свидетели также не смогли подтвердить объем и характер повреждений в квартире истца после пожара, произошедшего 21.02.2007г., механизм образования повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта.
Данные сведения могли быть получены, по мнению суда только из заключения эксперта, которое сторона истца суду не представила.
Таким образом, оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих размер вреда, причиненного Николаевой Л.В. в результате неправомерных действий ответчика Майкова В.Г., а также причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, в связи с чем, требование истца о взыскании ущерба в размере 124885 руб. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, размер материального ущерба в размере 124885 руб. нельзя признать обоснованным, реально отражающим причиненный вред имуществу истицы от его действительной стоимости.
Следовательно, истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также суд считает необоснованными требования истицы о взыскании с ответчиков Майкова В.Г. и Барышниковой И.Б. суммы ущерба в равных долях, поскольку именно лицо, причинившее ущерб должно нести ответственность по его возмещению, коим Барышникова И.Б. не является.
В удовлетворении исковых требований Николаевой Л.В. к Барышниковой И.Б., Майкову В.Г. суд считает необходимым отказать, так как не основаны на законе.
Поскольку Николаевой заявлено требование о компенсации морального вреда, то истцу следовало доказать наличие в совокупности противоправных действий ответчика, наступление вредных последствий и причинно-следственную связь между ними. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов, требование удовлетворено быть не может.
Причинение морального вреда истцу неправомерными действиями ответчика, а также причинно – следственная связь между ними судом установлены не были.
Истицей не доказан факт причинения ей именно виновными действиями ответчиков нравственного и физического страдания в результате причинения вреда имуществу.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Не подлежат удовлетворению и требования Николаевой Л.В. о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ возмещению всех понесенных по делу судебных расходов, суд присуждает стороне, только в пользу которой состоялось решение.
Тогда как в удовлетворении исковых требований Николаевой Л.В. отказано.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Николаевой Л.В. к Барышниковой И.Б., Майкову В.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2010 года.
Судья Н.В. Маркова