Дело № 2-3313/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Кемерово 17 июня 2010 года
гражданское дело по иску Безбородовой М.А. к Коммерческому Банку «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства от 27.04.2005г. недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Безбородова М.А. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Кредитный Агропромбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании договора поручительства от 27.04.2005г. недействительным.
Свои требования мотивировала тем, что в обеспечении кредитного договора ### от 23 января 2004г., заключенного между ЗАЕМЩИК и коммерческим банком «Кредитный Агропромбанк» на сумму 600000 рублей был заключен договор поручительства с ЗАО «Янтарь-М» ### от 23.01.2004, поручительством Безбородовой М.А. по договору ### от 27.04.2005.
Между ЗАЕМЩИК и ЗАО «Янтарь-М» 05.05.2005г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО «Янтарь-М» обязуется выплатить коммерческому банку «Кредитный Агропромбанк» по кредитному договору ### от 23.01.2004г. в размере 793595 рублей 66 копеек, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 8067 рублей 99 копеек, а всего 801663 рубля 65 копеек в срок до 25.05.2005г.
Банк 30.03.2007г. подал исковое заявление о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, так как ЗАО «Янтарь-М» свое обязательство не исполнило. Решением от 26.02.2008г., которое вступило в силу 12.03.2008г. суд удовлетворил исковые требование банка.
Просит суд признать договор поручительства недействительным по следующим основаниям:
она не получала от банка уведомление о переводе долга на нового должника ЗАО «Янтарь-М», в любом случае кредитор письменно должен уведомить поручителя;
согласно п.2.2. договора поручительства ### от 27 апреля 2005г. Банк обязуется в течение 3 дней направить поручителю письменное требование об исполнении по договору. Банком этот пункт выполнен не был;
не было согласия ее супруга на заключение сделки;
она 05.05.2006г. письменно предложила банку заключить мировое соглашение и погасить долг принадлежащим ей па праве собственности имуществом, но ответа не получила;
считает договор поручительства кабальной сделкой, так как была вынуждена совершить сделку на невыгодных ей условиях в виду стечений тяжелых обстоятельств, тем более, что банк был осведомлен о действии конкретных обстоятельств на ее волю;
нарушен срок предъявления иска;
она не согласна с подсудностью, которую диктует банк, так как это нарушает ее конституционные права и права, как потребителя.
Просит суд признать договор поручительства ### от 27.04.2005г. недействительны, восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.
Определением суда от 17.06.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) на Коммерческий Банк «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество).
В предварительном судебном заседании представитель ответчика – КБ «Агропромкредит» (ОАО) – Ласточкина И.Н., действующая на основании доверенности от 08.09.2009г., заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности обращения в суд, установленного ст.196 ГК РФ. Считает, что Безбородова М.А. пропустила годичный срок для обращения в суд с требованием о признании договора поручительства недействительным.
В соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В предварительном судебном заседании истец Безбородова М.А. пояснила, что о том, что договор поручительства ### от 27.04.2005г. она не подписывала, подпись в данном договоре была поддельная. Кроме того, она предлагала банку погасить долг счет своего имущества, а именно предлагала здание ... и земельный участок. Данное имущество было арестовано. Также пояснила, что в 2008г. она попала в больницу, и в связи с тем, что она является юридически неграмотной, не предполагала, что данный договор можно было признать недействительным раньше. О том, что судом 26.02.2008г. было вынесено решение о взыскании с нее солидарно задолженности, ей стало известно лишь 08.04.2010г., когда получила письмо от судебного пристава-исполнителя.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дел, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Как усматривается из письменных материалов дела, 23.01.2004г. между КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) и ЗАЕМЩИК был заключен кредитный договор ###, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 600000 руб. под 23% годовых сроком до 23.01.2007г. л.д.6-7).
В связи с исполнением условий кредитного договора ### от 23.01.2004г., между КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) и Безбородовой М.А. был заключен договор поручительства ### от 27.04.2005г., в соответствии с которым Безбородова принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ЗАЕМЩИК, принятых перед Банком по кредитному договору л.д.11).
Также Безбородовой М.А. был подписан график погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору ### от 23.01.2004г. л.д.8).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.05.2005г. было утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО КБ «Агропромкредит» к ЗАЕМЩИК, ЗАО «Янтарь-М» о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств л.д.9).
В обоснование заявленных требований о признании договора поручительства от 27.04.2005г. недействительным Безбородова М.А. ссылается на несоблюдение установленной законом процедуры, а также на кабальность данной сделки.
Такая сделка относятся к числу оспоримых.
К требованиям о признании их недействительными применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, считающее свое право нарушенным, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, влекущих недействительность сделки.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003г. № 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Судом установлено, что Безбородова М.А. подписала договор поручительства 27.04.2005г., в этот же день была ознакомлена и с графиком погашения задолженности по кредитному договору 23.01.2004г.
Таким образом, об оспариваемой сделке, ее содержании и о нарушении своих прав истица должна была узнать с момента ее совершения - 27.04.2005г.
Кроме того, как следует из текста определения Центрального районного суда
г. Кемерово от 05.05.2005г. об утверждении мирового соглашения, интересы ООО «Янтарь-М», которое обязалось выплатить задолженности по кредитному договору от 23.01.2004г. за ЗАЕМЩИК, представляла Безбородова М.А. л.д.9).
По мнению суда, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Безбородова М.А., будучи генеральным директором ЗАО «Январь-М», имела реальную возможность получить информацию о заинтересованности в совершении сделки и о совершении самой сделки в течение года после ее совершения.
Учитывая, что обстоятельства, на которые Безбородова М.А. ссылается в качестве оснований для признания договора поручительства от 27.04.2005г. недействительным, были известны истцу еще в 2005 году, что подтверждается письменными материалами дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Иск об оспаривании договора поручительства от 27.04.2005г. предъявлен Безбородовой М.А. лишь в мае 2010 года, по истечении годичного срока исковой давности, о чем банк заявил в суде.
Также истцом, в данном случае, пропущен и установленный законом общий срок исковой давности (3 года).
Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями, о чем ответчиком заявлено в ходе судебного разбирательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям надлежит отказать.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин, имевших место в период с 27.04.2005г. и препятствующих обратиться в суд за защитой своих прав.
В связи с чем ходатайство Безбородовой М.А. о восстановлении пропущенного срока за обращением в суд необосновано, поскольку доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истица не представила.
Таким образом, суд отказывает в иске Безбородовой М.А. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Безбородовой М.А. к Коммерческому Банку «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) о признании договора поручительства от 27.04.2005г. недействительным – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2010 года.
Судья Н.В. Маркова