Дело № 2-###/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииЦентральный районный суда г. Кемерово
В составе председательствующего Костровой Т.В.
При секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
«09» июня 2010 года
гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Д., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
АК «Собинбанк» (ОАО) обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Д., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 28 мая 2007 года между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), Ответчиками был заключён договор ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за заемщика.
В соответствии с условиями договора (п.2.2) Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 291 500 руб. сроком до 27 мая 2010 года включительно. За пользование кредитом Заёмщик обязан уплачивать проценты в размере 19, 50% годовых.
Заемщик нарушает свои обязательства по погашению кредита и начисленных за пользование им процентов, нарушены сроки исполнения денежных обязательств. Срок возврата кредита наступил.
По состоянию на 02.09.2009 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 208 720, 63 в том числе: просроченный основной долг – 1 182 403, 20 руб.; просроченные проценты с 01.11.07 по 02.09.09 – 284 827, 99 руб.; пеня – 1 741 489, 44 руб.
Просит суд взыскать с Д., Л. солидарно в пользу ОАО «Собинбанк» сумму долга по договору от 28.05.2007г. ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля, и выдачи поручительства за Заёмщика в размере 3 208 720, 63 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки NISSAN DIESEL 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, ПТС ... выдан Находкинской таможней 03.11.2006г. Взыскать с Ответчиков, в пользу ОАО «Собинбанк» судебные расходы в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Собинбанк» Кулебякина Н.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2010г., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Ответчики Д., Л. в настоящее судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, в материалы дела представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Д. – Безносов М.В., действующий на основании доверенности от 02.11.2009г. сроком на три года, исковые требования признал частично, не оспаривал сумму основного долга и процентов, просил применить к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество считает не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Л. – Демидова А.В., действующая на основании доверенности от 03.11.2009г. сроком на три года, исковые требования признала частично, не оспаривала сумму основного долга и процентов, просила применить к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Собинбанк» обоснованы и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с требованием ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что 28.05.2007 года между ОАО «Собинбанк» и Д. был заключён договор ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля и выдаче поручительства за Заёмщика. Кредит предоставлялся в размере 1 291 500 руб. сроком до 27.05.2010 г. включительно с взиманием 19, 50% годовых за пользование кредитом л.д. 18-25).
Согласно мемориальному ордеру №61/1 от 28.05.2007 г. л.д.30) сумма кредита в размере 1 291 500 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика.
Таким образом, обязательства по договору ### ОАО «Собинбанк» были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
В соответствии с положениями п.2.8.2. договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19, 50 % годовых.
Согласно п.2.7.1. договора заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и банковских комиссий ежемесячно, в срок не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца уплачивает банку аннуитентный платеж в размере 47 668 рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору л.д.26-27).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки обязательства.
В соответствии с положениями п.2.10.1 договора, датой исполнения заемщиком денежного обязательства любого вида по договору, является дата зачисления банком суммы обязательства (задолженности) в полном объеме на соответствующий счет, открытый в банке.
Как установлено судом, обязанности по погашению кредита Д. исполнялись не в полном объеме, что подтверждается предоставленными истцом выписками по ссудному счету л.д. 10-17), а также расчетом задолженности л.д. 8-9). Ответчиком указанный расчет не оспорен. Срок возврата кредита не наступил, обязанность по возврату кредита ответчиком не исполнена.
По состоянию на 02.09.2009 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 208 720, 63 в том числе: просроченный основной долг – 1 182 403, 20 руб.; просроченные проценты с 01.11.07 по 02.09.09 – 284 827, 99 руб.; пеня – 1 741 489, 44 руб, согласно представленного суду расчета л.д.8-9).
Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд считает необходимым применить к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по кредиту, ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 800 000 рублей, учитывая размер основного долга, период просрочки.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Для обеспечения исполнения обязательств ответчика Д. перед банком по кредитному договору в договоре ### было предусмотрено условие о поручительстве Л..
В соответствии с п. 9.1 Договора ### поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, уплату пени (неустойки) в случае невозврата долга в установленный срок, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также исполнение иных денежных обязательств заемщика, вытекающих или связанных с настоящим договором. Указанными договором ответчик Л. принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение Д. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
На основании изложенного, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает требования ОАО «Собинбанк» подлежащими удовлетворению частично. С ответчиков Д., Л. солидарно подлежат взысканию: задолженность по основному долгу 1 182 403, 20 руб.; просроченные проценты с 01.11.07 по 02.09.09 – 284 827, 99 руб.; неустойка – 800 000 рублей. Всего: 2 267 231 руб. 19 коп.
Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки NISSAN DIESEL 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, ПТС ... выдан Находкинской таможней 03.11.2006г. по следующим основаниям.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (п.п.2,3 ст. 350 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (п.1,2 ст. 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что для обеспечения исполнения обязательств ответчиком Д. перед банком по кредитному договору также был предусмотрен залог автомобиля марки NISSAN DIESEL 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, ПТС ... выдан Находкинской таможней 03.11.2006г.
Указанное транспортное средство принадлежит ответчику Д., что подтверждается представленными суду паспортом транспортного средства серии ... л.д. 28-29).
В соответствии с условиями п.7.1. договора залога, взыскание на имущество, являющееся предметом залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Поскольку судом было установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком Д. надлежащим образом не исполнялись, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN DIESEL 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, ПТС ... выдан Находкинской таможней 03.11.2006г.
Согласно п.1.10 договора л.д.18) залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 435 000 рублей.
Согласно п.7.3. договора, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена имущества определяется в размере его залоговой стоимости за вычетом износа, который устанавливается банком по своему усмотрению. Кроме того, банк вправе по своему усмотрению установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости предмета залога, определенной независимым оценщиком, выбранным банком.
Поскольку сторонами не было представлено суду каких-либо сведений о рыночной стоимости автомобиля, суд считает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем.
Согласно ст.96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением №310 от 10.09.2009 г. л.д.5).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 19 536 рублей 15 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д., Л. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ### от 28.05.2007г. в размере 2 267 231 руб. 19 коп., из которой: задолженность по основному долгу 1 182 403, 20 руб.; просроченные проценты с 01.11.07 по 02.09.09 – 284 827, 99 руб.; неустойка – 800 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 536 рублей 15 копеек. Всего: 2 286 767 рублей 34 копейки.
Обратить взыскание на заложенное по договору ### от 28.05.2007г. имущество в виде автомобиля марки NISSAN DIESEL 2001 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, ПТС ... выдан Находкинской таможней 03.11.2006г., определив начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем. Денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения взысканной настоящим решением задолженности Д. по кредитному договору ### от 28.05.2007г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Т.В. Кострова
Решение в окончательной форме изготовлено **.**.****г.