Дело ###
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Курилова М.К.
При секретаре Кошеваровой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
**.**.**** г.
гражданское дело по исковому заявлению Сивцова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сивцов Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи ### автомобиля OPEL Astra Enjoy 2008 года выпуска. Согласно пункта 6.1. договора автомобиль должен находиться на гарантии в течение 24 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приёмки транспортного средства. Акт сдачи-приёмки транспортного средства подписан нами **.**.**** года, то есть в настоящее время автомобиль находится на гарантийном обслуживании.
При эксплуатации автомобиля выявились недостатки транспортного средства, автомобиль не заводится. Именно с такой проблемой он обратился к ответчику **.**.**** года. В этот же день работниками ООО «Сибинпэкс» был составлен наряд-заказ на работы ###окт.
**.**.**** года истец получил Акт проверки технического состояния автомобиля, которым фактически отказано в гарантийном ремонте.
В своей претензии принятой ответчиком **.**.**** года потребовал заменить неисправный автомобиль на аналогичный, но исправный, либо вернуть уплаченные за него деньги в сумме 575 000 рублей, то есть расторгнуть договор купли-продажи ### от **.**.**** года. Однако, получил письменный отказ, в котором ответчик ссылаясь на данные экспертизы предлагает произвести ремонт за его счёт или обжаловать акт экспертизы.
После заключения договора купли-продажи автомобиля и передаче самого автомобиля у ответчика возникли обязательства. В соответствии со ст. 469 и 470 ГК РФ ответчик обязан предоставить товар надлежащего качества и гарантировать его. Указав в договоре купли-продажи гарантийный срок, ответчик взял на себя обязательство в соответствии со ст.ст. 470,471 ГК РФ и ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» устранять все возникшие при эксплуатации автомобиля недостатки.
Ссылка ответчика в отзыве на претензию на протокол испытаний ### от **.**.**** г. совершенно несостоятельна. Как указано в ответе на претензии: «В связи с тем, что причиной выхода из строя вашего автомобиля послужило разрушение каталитического нейтрализатора, а основной причиной этого служит неполное сгорание топлива при проблемах с запуском двигателя, и согласно ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» ООО «Сибинпэкс» провел экспертизу топлива находящегося в Вашем автомобиле». Таким образом, в своём ответ ответчик: во-первых, признал факт разрушения каталитического нейтрализатора, то есть факт наличия недостатка товара; во-вторых, произвёл экспертизу не самого товара (автомобиля), а экспертизу топлива.
Ответчик произвёл экспертизу не своего товара, а топлива и предложил истцу оспаривать проведённую им экспертизу топлива. Причём в самом протоколе испытаний ### от **.**.**** г. указано лишь на то, что бензин автомобильный Регулятор 92 не соответствует ГОСТу. Никаких доказательств причинно-следственной связи между несоответствующим ГОСТу бензином и разрушением каталитического нейтрализатора автомобиля у ответчика не имеется. Вывод о том, что причиной неполного сгорания топлива при проблемах с запуском двигателя и последующего разрушения каталитического нейтрализатора явилось использование мною несоответствующего (по мнению ответчика) ГОСТу бензина сделан ответчиком самостоятельно, без проведения какой-либо экспертизы. Кроме того, сама экспертиза произведена без участия истца. При нем заливалось в бутылки только само топливо из автомобиля. Но какое именно топливо изучалось в лаборатории неизвестно. Что касается эксплуатации автомобиля и использования топлива, то истец эксплуатировал автомобиль в точном соответствии с Руководством по эксплуатации данного автомобиля.
Кроме того, в пункте 7.2. договора предусмотрена ответственность Продавца в виде неустойки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения требований Покупателя. Такая же ответственность предусмотрена и действующим законодательством. Согласно части 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя. Таким образом, с **.**.**** года (день обращения истца к ответчику с возникшим недостатком при эксплуатации автомобиля) по **.**.**** года (день подачи искового заявления) период просрочки срока выполнения требований потребителя составил 50 дней. 1% от 575 000 рублей (стоимость автомобиля) = 5 575 руб. в день. 5 575 руб. х 50 просроченных дней = 278 750 рублей.
Действиями ответчика также причинён моральный вред, выразившийся в том, что истец уже больше месяца вынужден выступать в унизительной роли просителя. В настоящее время он лишён возможности пользоваться дорогостоящей покупкой. Более того, не имеет ни автомобиля, проданного ему, ни своих денег, которые им уплачены ответчику.
Просит взыскать с ООО «Сибинпэкс» 575 000 рублей и пени за просроченные дни в сумме 278 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в пользу государства за отказ ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в части неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку 992 350 рублей, а также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****г. исковые требования Сивцова Р.В. к ООО «Сибинпэкс» о взыскании 575 000 руб., пени в размере 992 350 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в пользу государства – оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец и его представитель Митрохин Б.А., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержали.
Представители ответчика Харченко О.В., Терзикова Л.Р., действующие на основании доверенностей, требований не признали, представили возражения на исковое заявление.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В силу ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (редакция закона на момент возникновения правоотношений от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Согласно постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 автомобиль относится к технически сложным товарам. Как следует из указанного перечня вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ (в ред. от 02.02.2006 г. на момент возникновения правоотношений) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 ФЗ «ОЗПП»).
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
За нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее их исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее их исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).
Частью 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с пп. 1,2 Постановления Пленума от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать сроку службы – период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки. Также изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец… обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что **.**.**** года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи ### автомобиля OPEL Astra Enjoy 2008 года выпуска л.д. 4-7). Согласно пункта 6.1. договора автомобиль должен находиться на гарантии в течение 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приёмки транспортного средства. Акт сдачи-приёмки транспортного средства подписан **.**.**** года л.д. 64).
Согласно ПТС 77 ТХ ### автомобиль OPEL Astra Enjoy 2008 года выпуска зарегистрирован за Сивцовым Р.В. л.д. 32).
Как следует из пояснений истца, при эксплуатации автомобиля выявились недостатки транспортного средства, автомобиль не заводится. Поэтому он обратился к ответчику **.**.**** года. В этот же день работниками ООО «Сибинпэкс» был составлен наряд-заказ на работы ###окт л.д.63).
**.**.**** года истец получил Акт проверки технического состояния автомобиля л.д. 110).
В своей претензии, принятой ответчиком **.**.**** года, истец потребовал заменить неисправный автомобиль на аналогичный, но исправный, либо вернуть уплаченные за него деньги в сумме 575 000 рублей, то есть расторгнуть договор купли-продажи ### от **.**.**** года л.д. 8). Однако, получил письменный отказ от **.**.**** г., в котором ответчик, ссылаясь на данные экспертизы, предлагает произвести ремонт за его счёт или обжаловать акт экспертизы.
В ответе на претензии указано, что причиной выхода из строя автомобиля послужило разрушение каталитического нейтрализатора, а основной причиной этого служит неполное сгорание топлива при проблемах с запуском двигателя, согласно ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» ООО «Сибинпэкс» провело экспертизу топлива находящегося в автомобиле л.д. 9).
Как указано выше, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара и в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исковые требования истец обосновывает тем обстоятельством, что **.**.****г. он обратился в ООО «Сибинпэкс», так как автомобиль не заводился, а в гарантийном ремонте ему было отказано по причине того, что из строя вышел каталитический нейтрализатор.
В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля ### от **.**.****г. гарантия на каталитический нейтрализатор действует до первого технического обслуживания, что не противоречит пункту 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара, гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар; гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не устанавливается договором.
Довод истца о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, поэтому истцу не может быть отказано в удовлетворении его претензий не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с п. 6.6 договора купли-продажи указанного автомобиля, подписанного сторонами, в том числе истцом, гарантия на каталитический нейтрализатор действует только до первого технического обслуживания л.д. 4об). Как следует из сервисного буклета, **.**.**** г. автомобиль истца прошел первое техобслуживание на станции ответчика л.д. 26 сервисного буклета). Таким образом, на момент выявления неисправности автомобиля **.**.**** г. гарантия на каталитический нейтрализатор не действовала.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из требований закона, суд полагает, что в данном случае обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.
Для установления причин разрушения каталитического нейтрализатора определением суда от **.**.**** г. по делу назначена судебная техническая экспертиза автомобиля л.д. 35-36).
Согласно экспертного заключения ### от **.**.**** г. картридж каталитического нейтрализатора разрушен в процессе эксплуатации и дальнейшей эксплуатации или восстановлению не подлежит. Признаков попадания на активный каталитический слой вредных веществ из присадок к бензину, моторному маслу или охлаждающей жидкости нет. Разрушение картриджа нейтрализатора произошло из-за попадания достаточно большой порции не сгоревшей топливо-воздушной смеси в выпускной тракт, где сгорание произошло с большой скоростью распространения пламени. Нейтрализатор не имеет заводских дефектов. Повышенный износ поршневых колец и зеркала цилиндров в виде царапин находится в причинно-следственной связи с разрушением каталитического нейтрализатора. В исследовательской части заключения указано, что наиболее вероятно, картридж нейтрализатора был разрушен при длительном холодном запуске двигателя автомобиля при пониженной температуре окружающего воздуха л.д. 44-47).
В данном случае, суд считает экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена экспертом Е., который имеет высшее образование и квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы 15 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта со стороны истца не предоставлено.
С учетом того, что согласно экспертного заключения, нейтрализатор, катридж которого разрушен из-за попадания достаточно большой порции не сгоревшей топливо-воздушной смеси в выпускной тракт, не имеет заводских дефектов, принимая во внимание пояснения истца о том, что в ночь с 31.01.09 г. на 01.02.09 г. его автомобиль находился на улице, около 06 часов 01.02.09 г. температура окружающего воздуха была минус 33 С, он попытался 2 или 3 раза завести двигатель автомобиля, но безуспешно, после чего отбуксировал автомобиль на сервисную станцию ответчика, суд считает, что нейтрализатор был разрушен в результате эксплуатации потребителем, поэтому правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля в сумме 575 000 руб. отсутствуют, поскольку со стороны истца не предоставлено доказательств продажи ответчиком товара – автомобиля с существенными нарушениями требований к качеству транспортного средства, а в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль эксплуатировал истец.
Таким образом, сам факт неисправности автомобиля по причине разрушения нейтрализатора при эксплуатации, в данном случае не дает потребителю права требовать расторжения договора, поскольку такие неисправности возникли в результате эксплуатации и не носят характера заводского дефекта. Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что дефекты возникли до передачи товара продавцом покупателю, в связи с чем иные доводы и представленные истцом доказательства не имеют значения для правильного рассмотрения его требований.
Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 992 350 рублей, поскольку они являются производными от заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Наличие производственного дефекта в автомобиле, факт продажи товара не надлежащего качества не установлены в ходе судебного следствия, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат,
Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. л.д. 21), штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сивцова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпекс» о взыскании 575000 руб., пени в размере 992 350 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в пользу государства удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Сивцова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпекс» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.К. Курилов
В мотивированной форме **.**.**** г.