Дело № 2-###/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Лютенко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово **.**.**** г.
дело по иску Шачнева Е.В. к Министерству Финансов РФ, Управлению Министерства Юстиции РФ по Кемеровской области, Управлению Федерального Казначейства по Кемеровской области о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что тетя истца - Р. с октября 1995 года являлась собственником 1\2 доли однокомнатной квартиры .... Вторым собственником квартиры являлся ее супруг - Л..
**.**.**** года ею составлено завещание, согласно которому в случае ее смерти истец - Шачнев Е.В. наследует одну вторую долю вышеуказанной квартиры. Завещание удостоверено государственным нотариусом по реестру ###.
Наследодатель Р. умерла **.**.****.
В течение предусмотренного законом шестимесячного срока - в октябре 1998 года истец подал государственному нотариусу, находившемуся в нотариальной конторе по адресу: ... заявление о принятии наследства по завещанию. В его экземпляре завещания нотариусом сделана отметка о том, что на день смерти завещание не отменено, новое не составлено. К заявлению в соответствии со ст. 73 основ законодательства РФ о нотариате (далее Основы) истцом нотариусу предоставлены следующие документы : заявление о принятии наследства, завещание, свидетельство о смерти наследодателя, паспорт.
Нотариусом данное заявление в соответствии со ст. 62 Основ было принято, открыто наследственное дело с ###, но для получения свидетельства о праве на наследство дополнительно было предложено представить правоустанавливающий документ на наследственное имущество — вышеуказанную квартиру, а также привести наследника по закону - Л.. Данный документ у истца отсутствовал, поскольку он в данной квартире не проживал, не был зарегистрирован, с наследником по закону не общался.
С учетом того, что наследодатель имел 1\2 долю квартиры, ее муж - Р. являлся нетрудоспособным, имеющим право на обязательную долю в наследстве с учетом ст.535 ГК РСФСР ему причиталось 2\3 от 1\2 доли квартиры, а истцу - 1\3. Из вышеуказанного следует, что доля истца во всей квартире составляла 1\6.
В ноябре 2006 года истец обратился в нотариальную контору с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако, свидетельство не было выдано.
За защитой нарушенного права Шачнев Е.В. обратился в суд.
В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что государственным нотариусом Кемеровской государственной нотариальной конторы И. (...) Л. было неправомерно выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшую ему 1\6 долю в праве собственности на квартиру. Указанные обстоятельства установлены путем изучения материалов наследственных дел и допроса лиц, участвующих в деле. В частности, установлено, что нотариус не проверил факта подачи истцом, как наследником по завещанию, заявления о принятии наследства.
Судебными актами установлено, что получивший долю наследства истца Л. умер. Его наследником по завещанию и закону, принявшим наследство являлась У., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю спорной квартиры, и свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\2 долю в декабре 2005 года.
Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира с **.**.**** принадлежит на праве собственности О.. Она перешла в ее собственность по договору купли-продажи от У.. Требования Шачнева Е.В., адресованные в суд Рудничного района г. Кемерова, состояли в оспаривании свидетельств о праве на наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Принятыми по указанному делу судебными постановлениями постановлено:
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное **.**.**** Л. государственным нотариусом пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы после смерти Р., на 1\2 долю квартиры по ..., общей площадью 34,0 кв.м., в том числе жилой 17,2 кв.м.
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное **.**.**** У. нотариусом г.Кемерово после смерти Р., на 1\2 долю квартиры по ..., общей площадью 34,0 кв.м., в том числе жилой 17,2 кв.м.
- отказать Шачневу Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1\6 долю квартиры по адресу: ... и об истребовании у ответчика О. 1\6 доли квартиры по адресу: ...
- взыскать с У. в пользу Шачнева Е.В. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1.971,5 руб., расходы по оценке стоимости имущества в размере 1.250 руб.
Встречные исковые требования О. к Шачневу Е.В. удовлетворены, постановлено: признать за О. право собственности на квартиру по ..., общей площадью 34,0 кв.м., в том числе жилой 17,2 кв.м.
-взыскать с Шачнева Е.В. в пользу О. расходы на оплату услуг представителя -5.000 руб.
У. во встречных исковых требованиях к Шачневу Е.В. о признании добросовестным приобретателем и продавцом спорной квартиры по ..., взыскании судебных расходов за услуги представителя отказано.
В результате неправомерных действий государственного нотариуса Шачнев Е.В. лишился имущества в виде 1\6 доли в праве собственности на квартиру ....
В соответствии со ст.5 Закона РФ от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.
По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Правоотношения возникли до введения в действие части 3 ГК РФ, а потому подлежат применению нормы главы «Наследственное право» ГК РСФСР.
Истцом наследство было принято в срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР.
Нотариус в соответствии со ст. 72 Основ при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Истец в течение 6 месяцев с момента смерти наследодателя исполнил все вышеуказанные требования, а следовательно, не был лишен права на получение свидетельства о праве на наследство принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в т.ч., путем возмещения убытков.
Согласно справке Центра Экспертизы и Независимой Оценки Собственности рыночная стоимость квартиры составляет 1.406.000 руб. То есть стоимость имущества, которого он лишился в результате неправомерных действий государственного нотариуса составляет 1406000/ 6 - 234.333 руб.
С целью установления стоимости имущества для определения размера государственной пошлины истцом оплачено 2.500 руб.
Действующее законодательство не относит напрямую государственный нотариат к системе органов государственной власти. Однако, государственные нотариальные конторы в соответствии со ст. 7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате открываются и упраздняются государством в лице Министерства юстиции Российской Федерации. Нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, заключает трудовой договор с органом юстиции и признается государственным служащим, государство в полном объеме финансирует государственные нотариальные конторы и несет ответственность за деятельность работающих в них нотариусов.
Если незаконными действиями государственного нотариуса лицу причинен вред, то этот вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ, ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета от имени Российской Федерации выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.
От имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 БК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 329 от 30,06.2004 «О Министерстве финансов РФ», Приказом Минфина РФ № 114н и Федерального Казначейства № 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ» интересы Министерства финансов РФ и Правительства РФ на основании доверенностей, выданных Министерством финансов РФ в судебных органах представляют руководители управлений Федерального казначейства по субъектам РФ.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный незаконными действиями государственного нотариуса ущерб в размере 234333 руб., расходы понесенные для восстановления нарушенного права - 2500 руб.(оплату за определение стоимости утраченного имущества), уплаченную при подаче иска государственную пошлину -3.943,33 руб.
Впоследствии истец требования уточнил, просил также признать незаконными действия государственного нотариуса пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы по выдаче Л. **.**.****г. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р. на ? долю квартиры по ..., общей площадью 34,0 кв.м., в том числе жилой 17,2 кв.м.
В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал.
Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области Давыдова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что истец узнал о том, что его право нарушено в августе 2006 г., когда обратился в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию и ему было отказано в выдаче свидетельства, поскольку Л. в 1998 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Р. Истец обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока, следовательно, поскольку истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, его исковые требования в соответствии со ст. 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению. Также полагает, что Управление Федерального казначейства по Кемеровской области и Министерство финансов РФ являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.
Представитель Министерства юстиции РФ по КО Оленева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержала, указав, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Таким образом, необходимым условием являются незаконные действия (бездействие) государственных органов.
Статьей 5 Закона РФ № 4866-1 от 27.04.1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» установлен срок обжалования 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
В заявлении об увеличении исковых требований Шачнев Е.В. просит признать незаконными действия государственного нотариуса пятой Кемеровской ГНК. При этом в тексте заявления указывает, что о нарушенном праве, а следовательно о незаконности действий нотариуса узнал весной 2007 г. В связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин в удовлетворении требований о признании незаконными действий государственного нотариуса пятой Кемеровской ГНК просила отказать, иск о возмещении ущерба просила оставить без удовлетворения.
Истец заявленное ходатайство не поддержал, полагал, что срок исковой давности им не пропущен. В поданном истцом в 2007 г. в Рудничный районный суд г. Кемерово иске было указано, что в конце августа 2006 г. он решил получить свидетельство о праве на наследство, для чего приехал в г. Кемерово в нотариальную контору. В данном иске истец не указывал, что ему сразу же (в августе 2006 г.) стало известно о выдаче Л. свидетельства о праве на наследство за Р. на всю квартиру. Шачнев Е.В. также указал в иске, что в ноябре 2006 г. вновь приехал в г. Кемерово и обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства, либо отказа в его выдаче в письменной форме. Ему пояснили, что выдадут свидетельство, если он предоставит правоустанавливающие документы на квартиру (из Комитета по жилищным вопросам, МП «Городское бюро недвижимости», ЖЭУ, Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области). Позднее из вышеуказанных органов были получены сведения о том, что У. получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорной квартиры, и свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в декабре 2005 года.
До момента рассмотрения дела Рудничным судом г. Кемерово истец не имел физической возможности получить данные о том, когда и на основании чего Л. получил свидетельство о праве на наследство, на основании чего после его смерти было получено наследство У., поскольку такие данные в соответствии со ст. 5 Основ могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, а также по требованию суда в связи с находящимися в его производстве уголовными или гражданскими делами.
О том, что действия государственного нотариуса являются незаконными и нарушающими права истца, он узнал весной 2007г., когда судом были получены и оглашены в судебном заседании копии наследственных дел, предоставленных из нотариальной конторы.
Третье лицо нотариус Кемеровского нотариального округа И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Анализ положений ст. 165, 242.1, 242.2 Бюджетного Кодекса РФ (с изменениями и дополнениями) позволяет сделать вывод, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в том числе, от имени казны Российской Федерации – Министерство финансов Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
Статьей 17 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 предусмотрено, что нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, в случае совершения действий, противоречащих законодательству РФ, несет ответственность в установленном порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации, наделенное в соответствии с законом полномочиями представлять интересы казны РФ.
Как следует из буквального толкования положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц органов дознания, возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при признании действий причинителя вреда незаконными и при наличии вины причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий по общему правилу может наступить только при наличии элементов состава деликтного правоотношения: незаконности действий нотариуса, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связь между незаконными действиями нотариуса и наступившим вредом, вина в причинении вреда.
При этом суд исходит из того, что обязанность доказывания наличия незаконности действий, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связь между незаконными действиями и наступившим вредом, возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 5 ФЗ от 26.11.01 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части 3 ГК РФ», часть 3 ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после 01.03.02 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 534 ГК РСФСР (действовавшего на момент открытия наследства), каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или его часть (не исключая предметов домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лица, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.
В силу ст. 535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя ( в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновителя) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство считается принадлежащим наследнику со времени его открытия.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Аналогичная норма содержалась в ст. 532 ГК РСФСР.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Р. и Л. в равных долях являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**.**** г.
Р. составила нотариальное завещание **.**.**** г. на имя Шачнева Е.В. на ? долю данной квартиры л.д. 19). **.**.**** г. Р. умерла л.д. 20). На день смерти Р. указанное завещание не было отменено или изменено. Как следует из материалов наследственного дела ###, после смерти Р. **.**.**** г. Шачнев Е.В. обратился в пятую Кемеровскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде ? доли квартиры по адресу: ..., было заведено указанное наследственное дело. При этом право Шачнева Е.В., как наследника на получение ? доли указанной квартиры, было ограничено в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, правом на получение обязательной доли нетрудоспособным пережившим супругом Л., который находился на пенсии и имел право собственности на другую ? долю данной квартиры.
Л. **.**.**** г. также обратился с заявлением о принятии наследства по закону в пятую Кемеровскую государственную нотариальную контору, где по его заявлению было заведено наследственное дело ### и государственным нотариусом И. Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли данной квартиры. Шачневу Е.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось. При этом с учетом права Л. на обязательную долю, Л. после смерти супруги Р. наследованию подлежали 2/3 доли от ? доли наследуемой квартиры, Шачневу Е.В. – 1/3 часть от ? доли данной квартиры или 1/6 доли квартиры.
Однако, нотариус пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы И. завела после смерти Р. два наследственных дела: ### и ### и выдала Л. **.**.**** г. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю данной квартиры, принадлежащей наследодателю Р., после чего Л. стал собственником всей квартиры по адресу: ....
Впоследствии Шачнев Е.В. узнал, что после смерти Л. У. получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли спорной квартиры и свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли указанной квартиры. С **.**.**** г. спорная квартира принадлежит на праве собственности О. на основании договора купли-продажи с У.
Шачнев Е.В. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к О., У. об оспаривании свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры, истребовании имущества.
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от **.**.****г. постановлено.
Исковые требования Шачнева Е.В. к У., О. об оспаривании свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры, истребовании имущества, удовлетворить частично.
Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное **.**.****г. Л. государственным нотариусом пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы, после смерти Р., на ? долю квартиры по ..., общей площадью 34,0 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное **.**.****г. У. нотариусом г. Кемерово, после смерти Л., на ? долю квартиры по ..., общей площадью 34,0 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м.
Отказать Шачневу Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: ... и об истребовании у О. 1/6 доли квартиры по адресу: ....
Встречные исковые требования О. к Шачневу Е.В. удовлетворить.
Признать за О. право собственности на квартиру по ..., общей площадью 34,0 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м.
У. во встречных исковых требованиях к Шачневу Е.В. в признании ее добросовестным приобретателем и продавцом спорной квартиры по ..., взыскании судебных расходов за услуги представителя, отказать л.д. 21-25).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** г. оставлено без изменения л.д. 26-29).
В соответствии со ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства.
В нарушение указанной нормы нотариусом пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы И. не были выявлены лица, подавшие заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в результате чего истец был лишен права на получение свидетельства о праве на наследство принадлежащего ему имущества, им были исчерпаны все способы защиты своего нарушенного права.
Истцом с ООО «Группа ОРК» Центр Экспертизы и Независимой оценки Собственности «ЦЭНОС» был заключен договор о возмездном оказании услуг от **.**.**** г.л.д. 56-57). На основании указанного договора ООО «Группа ОРК» произведена оценка рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу .... Отчетом определена рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: ..., на дату **.**.**** г. в размере 1 406 000 рублей. Указанная стоимость не оспаривалась ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, стоимость 1/6 доли указанной квартиры, которой истец лишился в результате неправомерных действий нотариуса, составляет 234 333 руб. (1 406 000/6).
Истец оплатил за проведение оценки 2500 рублей, что подтверждается копией кассового чека л.д. 58).
Суд считает, что факт незаконности действий нотариуса, выразившихся в выдаче Л. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р. на ? долю квартиры по адресу: ..., нашел свое подтверждение и не отрицался представителями ответчиков.
Что касается доводов представителей ответчиков, просивших суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям Шачнева Е.В., то в соответствии со ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что о нарушении своих прав истец узнал в августе 2006 года, поскольку как следует из материалов наследственного дела ###, показаний нотариуса Кемеровского нотариального округа А., Шачнев Е.В. обратился к нотариусу А., у которого хранились наследственные дела ### и ### по заявлениям Шачнева Е.В. и Л. **.**.**** г. с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Р., однако, в связи с тем, что на тот момент свидетельство о праве на наследство в виде ? квартиры по адресу: ... уже было выдано Л., Шачневу Е.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано. После этого, Шачневым Е.В. было написано заявление о выдаче письменного отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о возмещения ущерба **.**.**** года, т.е. до истечения трех лет с момента, когда он узнал о нарушении своих прав.
При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает, что с учетом существа постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3943, 33 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шачнева Е.В. удовлетворить.
Признать незаконными действия государственного нотариуса Пятой Кемеровской государственной нотариальной конторы И. по выдаче Л. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р., умершей **.**.**** г., на ? долю квартиры по адресу: ....
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шачнева Е.В. ущерб в размере 234 333 руб., расходы по оценке – 2500 руб., по оплате государственной пошлины – 3943,33 руб., а всего 240 776,33 руб.
В требованиях Шачнева Е.В. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме **.**.**** г.
Судья М.К. Курилов
В окончательной форме решение изготовлено **.**.**** г.