Дело ###
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Курилова М.К.
При секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово **.**.**** г.
гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Андрееву К.П., Казанцевой Т.Н., Камирному В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивирует тем, что«02» ноября 2007 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и Андреевым К.П. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым Андреев К.П. получил кредит в размере 3 000 000 рублей под 20 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком, Банком были заключены следующие договоры:
1.Договор поручительства ### от **.**.**** г. с Казанцевой Т.Н..
2.Договор залога ### от **.**.**** г. с Андреевым К.П..
В соответствии с договором в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ответчик передал Банку в залог следующее имущество:
- транспортное средство RENAULT 11 GTA 11 MAGNUM 400, 2002 г. в., двигатель
###, цвет белый, г/н ###
- транспортное средство RENAULT HR, 2000 г.в., двигатель ###, цвет белый, г### залоговой стоимостью 1 600 000 руб.
3. Договор залога ### от **.**.**** г. с Камирным В.И.. В соответствии с договором в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ответчик передал Банку в залог следующее имущество:
транспортное средство TROUILLET, 1996 г.в., идентификационный номер ###, цвет синий, г/н ###, залоговой стоимостью 800 000 руб.
По состоянию на **.**.**** года задолженность Андреева К.П. перед Банком по кредитному договору ### от **.**.**** г. составляет 2 888 628 руб. 25 коп., в том числе: основной долг: 1 978 600 руб. 96 коп., проценты за кредит 165 037 руб. 48 коп., неустойки за просрочку возврата кредита 655 628 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты процентов 89 360 руб. 82 коп.
Просит взыскать солидарно с Ответчиков сумму задолженности в размере 2 888 628 руб. 25 коп., в том числе: основной долг: 1 978 600 руб. 96 коп., проценты за кредит 165 037 руб. 48 коп., неустойки за просрочку возврата кредита 655 628 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты процентов 89 360 руб. 82 коп.
Взыскать солидарно с Ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 543, 14 руб.
В счёт погашения указанной задолженности обратить взыскание на следующее имущество, находящееся в залоге:
- транспортное средство RENAULT 11 СТА 11 MAGNUM 400, 2002 г. в., двигатель ###, цвет белый, .... залоговой стоимостью 1 700 000 руб.
- транспортное средство RENAULT НR. 2000 г.в., двигатель ###. цвет белый, г/н ..., залоговой стоимостью 1 600 000 руб.
- транспортное средство TROUILLET, 1996 г.в., идентификационный номер ###. цвет синий, г/н ..., залоговой стоимостью 800 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Белякова О.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях к Камирному В.И. не настаивала, остальные требования поддержала.
Представитель ответчика Андреева К.П. Шпанкина И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки и пени.
Ответчики Андреев К.П., Камирный В.И., Казанцева Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Андреева К.П., Камирного В.И., Казанцевой Т.Н.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика Андреева К.П., изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования ОАО «МДМ Банк» обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 п. 1, п. 3 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора).
Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:
1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;
2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;
3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.
Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу требований ст. 349 п. 1 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
В силу ст. 28.1 п. 1, п. 10 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Судом установлено, что **.**.****г. между ОАО «УРСА Банк» (в дальнейшем переименованном в ОАО «МДМ Банк»,л.д. 9-14) и Андреевым К.П. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в кредит в размере 3 000 000 руб. с уплатой 20 % годовых за пользование кредитом л.д. 16-17). Согласно п. 1.2 кредитного договора, возврат кредита заемщиком и уплата процентов за пользование кредитом должен осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является приложением к договору л.д. 18-19).
Кредит предоставляется путем перечисления заемщику Банком денежных средств (п. 2.1 договора).
Согласно ст. 224 ГК РФ, вещь считается переданной в момент ее вручения приобретателю или указанному им лицу.
Как следует из материалов дела, ответчиком получены наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб.
Данный кредитный договор был подписан обеими сторонами, не оспорен заемщиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке.
Таким образом, суд считает, что истцом были надлежащим образом выполнены все обязательства перед ответчиком, предусмотренные кредитным договором ### от **.**.**** г.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользованием им не выполняются.
По состоянию на **.**.**** г. задолженность по кредиту составляет 1 978 600,96 руб., по процентам – 165 037,96 руб.
Одним из существенных условий кредитного договора является право истца в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся истцу процентов, а также начисленных штрафных санкций в случае невыполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором (п. 3.2.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствие с п. 4.1 кредитного договора за нарушение сроков возврата суммы кредита, также срока уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата кредита.
Из материалов дела также видно, что по состоянию на **.**.**** года задолженность Андреева К.П. перед Банком по кредитному договору ### от **.**.**** г. составляет 2 888 628 руб. 25 коп., в том числе: основной долг: 1 978 600 руб. 96 коп., проценты за кредит 165 037 руб. 48 коп., неустойки за просрочку возврата кредита 655 628 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты процентов 89 360 руб. 82 коп. (согласно расчету, предоставленного представителем истца,л.д.15).
Расчет истца проверен судом, является правильным, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиками.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При этом, при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учесть, что при решении вопроса об уменьшении неустойки, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Суд считает, что указанный размер неустойки при том условии, что истец получает за пользование денежными средствами проценты в размере 20% годовых, является явно высоким.
С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов в ? раза, т.е. до суммы 372 494,9 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком был заключен договор поручительства: ### от **.**.****г. с Казанцевой Т.Н. л.д.20-21). При этом, договором поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком солидарно, в том же объеме, как и заемщик, в том числе по обязательствам заемщика в случае изменения банком в одностороннем порядке сроков возврата кредита и величины процентной ставки за пользование кредитом. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (п. 2.1-2.2 договора поручительства).
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены: договор залога ### от **.**.**** г. с Андреевым К.П., в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ответчик передал Банку в залог следующее имущество: транспортное средство RENAULT 11 GTA И MAGNUM 400, 2002 г. в., двигатель ###, цвет белый, г/н ...
В связи с оспариванием ответчиком Камирным В.И. подлинности своей подписи в договоре залога, определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу установления подлинности подписей Камирного В.И. в договоре залога от **.**.****г.
По заключению эксперта, подписи от имени Камирного В.И. в договоре залога транспортных средств ### от **.**.****г., заключенном между ОАО «УРСА Банк» в лице исполняющего обязанности начальника ДО «Гурьевский» А. и Камирным В.И., выполнены не Камирным В.И., а другим лицом л.д.121-125).
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключении, поскольку исследование и выводы эксперта изложено четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу, проведено лицом, имеющим свидетельство на проведение технико-криминалистических экспертиз документов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, договор залога транспортного средства ### от **.**.****г. заключен между ОАО «УРСА Банк» в лице исполняющего обязанности начальника ДО «Гурьевский» А. и Камирным В.И., в указанном договоре имеются подписи, выполненные от имени указанных сторон.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора залога.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, по мнению суда договор залога ### от **.**.****г. является незаключенным, поскольку, принимая во внимание указанное заключение эксперта, пояснения Камирного В.И., отрицавшего подписание указанного договора залога, суд приходит к выводу, что между Банком и залогодателем Камирным В.И. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, договор залога ### от **.**.****г. является ничтожным.
Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в его адрес, а также в адрес поручителя в соответствии с требованиями п. 3.3 кредитного договора, п. 2.4.3 договора поручительства, были направлены требования о досрочном возврате кредита л.д. 30,31), однако, указанные требования были оставлены ответчиками без исполнения, задолженность по уплате кредита не была погашена.
Таким образом, суд считает, что со стороны истца были выполнены все обязательства, предусмотренные кредитным договором от **.**.**** г., ответчиками же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено никаких доказательств, опровергающих исковые требования, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении имуществом.
В силу п.4.1 договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
С учетом суммы задолженности по кредитному договору суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортные средства: RENAULT 11 GTA 11 MAGNUM 400, 2002 г. в., двигатель ###, цвет белый, г/н ...
В связи с удовлетворением в требований истца, с ответчиков Андреева К.П., Казанцевой Т.Н. солидарно подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в сумме 18 543,14 руб. (согласно платежному поручению ### от **.**.**** г.л.д. 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ответчиком Камирным В.И. заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, указанные расходы подтверждаются кассовым чеком л.д.133-134), агентским договором от **.**.****г. л.д.136). Кроме того, определением суда от **.**.**** г. на Камирного В.И. возложена обязанность по оплате за проведение экспертизы, в подтверждение понесенных расходов Камирным В.И. предоставлена квитанция на сумму 7247 руб. л.д.130).
С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной ответчику правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает разумной ко взысканию с ОАО «МДМ Банк» в пользу Камирного В.И. сумму на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 7 247 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева К.П., Казанцевой Т.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 2 516 133,34 руб., из которых:
- 1 978 600,96 руб. – основной долг,
- 165 037,48 руб. - проценты по кредиту,
- 372 494,9 руб. - неустойка, пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 543,14 руб., а всего 2 534 676,48 руб. солидарно.
Обратить взыскание на заложенное имущество
- транспортное средство RENAULT 11 GTA 11 MAGNUM 400, 2002 г. в., двигатель ###, цвет белый, г/н ...
- транспортное средство RENAULT HR, 2000 г.в., двигатель ###, цвет белый, ...., установив начальную продажную стоимость 1 600 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Камирного Виктора Ивановича расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 7 247 руб., а всего 17 247 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: М.К. Курилов
В окончательной форме изготовлено **.**.****г.