Дело ###
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
**.**.**** г.
Гражданское дело по иску Чиркова В.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место **.**.****г. в 19:30 в г. Междуреченске, истцу был причинен материальный ущерб, выразившейся в повреждении его т/с NISSAN X TRAIL, транзит ..., под м управлением истца. Виновником ДТП является А., управлявший т/с ВАЗ 21083, .... ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г. Ответственность виновника застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» полис ОСАГО ВВВ ###.
В соответствии с п.43 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г №263 истец обратился в представительство ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в г. Междуреченске с заявлением о возмещении ущерба, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выявления обстоятельств Причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков (п.45 Правил ОСАГО). Представитель страховщика принял документы, предусмотренные п.44 Правил ОСАГО и организовал проведение оценки восстановительного ремонта.
Согласно экспертизе сумма восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X TRAIL, транзит ..., составила с учетом износа 20 920,00 рублей. Однако с учетом повреждений автомобиля NISSAN X TRAIL, транзит ..., отмеченных в документах ГИБДД, указанная сумма явно занижена.
В связи с изложенным, истец вынужден был обратится к независимому оценщику. **.**.****г. истец известил страховщика о месте, времени и дате проведения независимой экспертизы, однако представитель страховщика в осмотре автомобиля не участвовал.
**.**.****г. состоялся осмотр автомобиля NISSAN X TRAIL, транзит ..., эксперт составил акт осмотра и впоследствии выдал истцу отчёт. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля, согласно отчёта, составила 87773 рубля, а стоимость данного отчета составила 4000 рублей.
**.**.****г. истцу на счет поступило страховое возмещение в сумме 20920 рублей. Считает, что страховая компания не исполнила свои обязательства по закону об ОСАГО на сумму 87773 - 20920 = 66853 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1 ФЗ №40 «ОБ ОСАГО» от 25.04 2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» стоимость материального ущерба в размере 66853 рублей, взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» сумму на оплату услуг оценщика 4000 рублей, взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» сумму на оплату услуг представителя 12000 рублей, взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» оплаченную истцом госпошлину в сумме 2017,06 рублей, а всего: 84 870,06 рублей.
В судебное заседание истец Чирков В.А. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель Хомяков А.Г., действующий на основании доверенности, и представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Петров Д.В., действующий на основании доверенности, обратились к суду с ходатайством о заключении мирового соглашения на следующих условиях:
Ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения выплатить истцу страховое возмещение в сумме 57 765,70 руб., судебные расходы в сумме 1932,97 руб., в свою очередь истец от остальных требований к ответчику отказывается.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:
Ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения судом, выплатить истцу страховое возмещение в размере 57 765,7 руб., судебные расходы – 1932,97 руб., а всего 59 698,67 руб.
В свою очередь истец от остальных требований к ответчику отказывается.
В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Условия, порядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в виде невозможности вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны и подписаны сторонами.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения, поскольку оно заключено в интересах обеих сторон, кроме того, условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав сторон, иных лиц и основано на материалах дела и нормах закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ч. 4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение между Чирковым В.А. в лице его представителя Хомякова А.Г., действующего на основании доверенности, и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице представителя Петрова Д.В., действующего на основании доверенности, на следующих условиях:
Ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения судом, выплатить истцу страховое возмещение в размере 57 765,7 руб., судебные расходы – 1932,97 руб., а всего 59 698,67 руб.
В остальной части истец от требований к ответчику отказывается.
Дело по иску Чиркова В.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: |
М.К. Курилов